Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А50-20696/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.03.2022 года Дело № А50-20696/21


Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола помощником судьи Казанбаевой Г.Р., после перерыва секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсалкомсервис" (614500, <...> зд. 252, офис 207, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 546 534 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2020,

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 18.02.2022г.,

ФИО4 – по доверенности от 16.08.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсалкомсервис" (далее - ответчик) о взыскании 546 534 руб. 46 коп., в том числе 533 188 руб. 24 коп. задолженности за электрическую энергию за период с февраля по июля 2021 года, 13 346 руб. 22 коп. законной неустойки.

В дальнейшем истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию за период за период с февраля с мая 2021г. в сумме 291 775 руб. 74 коп., пени в сумме 71292руб. 70коп., рассчитанную на основании абз.10 п.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» за период с 19.05.2021г. по 17.03.2022г.

Данные уточнения приняты судом.

Как следует из отзыва на иск и пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания, сумма основного долга за исключением требований по оплате ОДН в размере 257167, 98 руб. в отношении дома по ул. Куйбышева, 109 руб. им признается. Данное признание иска судом не принято, поскольку у заявившей данное ходатайство представителя ФИО3 в доверенности от 18.02.2022г. такое право отсутствует. Одновременно с этим ответчик просит отказать во взыскании оставшихся требований, поскольку остальные жилые дома расположенные по адресам : <...> «а», ФИО5, 15, ул. Газеты Звезда, 31 ему были переданы местным органом власти и договора по ним с истцом не заключались. Более того, между собственниками помещений, расположенных в данных домах и истцом имеются прямые договоры на водоснабжение и водоотведение.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № Е-4462 от 30.07.2020г. Согласно условий данного договора истец обязывался оказывать услуги электроснабжения в отношении жилых и административных зданий находящихся в управлении ответчика и расположенных в городе Перми, а последний обязывался оплачивать поставленный ресурс до 18 – го числа месяца следующего за расчетным (п.6.1.3 договора).

В спорный период истцом ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами электропотребления, актами снятия показаний приборов электрической энергии, и ответчиком не оспаривается.

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг, последним оплачена частично, в результате чего образовалась задолженность. В данный договор включен МКД по ул. Куйбышева, 109. Дополнительное соглашение от 03.12.2020 года, о включении в данный договор МКД: ул. Луначарского, 97 «а», ФИО5, 15, ул. Газеты Звезда, 31 ответчиком не подписано.

Вместе с тем, суд признает ошибочной позицию ответчика, который просит отказать в требованиях иска, поскольку у него отсутствует прямой договор электроснабжения в отношении данных объектов. В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что во взыскиваемый период указанные выше дома находились в его управлении, то есть именно ООО УК Универсалкомсервис», а не иная организация выполняла функции управления, в том числе оказывала услуги по содержанию общего имущества. Факт оказания услуг электроснабжения подтвержден материалами дела.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Ответчик управляет вышеуказанными домами, то есть предоставляет собственникам услуги по содержанию и текущему ремонту и взымает за это плату с жителей. Законодатель относит в перечень услуг по содержанию общедомовым имуществом, в том числе и приобретение ресурса электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за ресурс, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в его управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электроэнргию на индивидуальные нужды непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленной на общедомовые нужды.

Согласно реестра лицензий ИГЖН Пермского края в управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома по адресу: <...> «а»; ФИО5, 15; ул. Луначарского, 97 «а».

В данном случае не имеет значение, каким образом ответчик был определен управляющей компанией, выбран собственниками или назначен местным органом власти, поскольку его статус в отношении вышеуказанных домов подтвержден решением ИГЖН. Являясь управляющей компанией, ответчик обязан в силу прямого указания в законе, предоставлять коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Доводы ответчика, что он не начислял жителям стоимость ОДН на электроэнергию во взыскиваемый период, также не являются основанием для отказа в иске, так как, являясь хозяйствующим субъектом, последний должен соблюдать требования закона и нести связанные с этим риски.

Наличие или отсутствие подписанного договора энергоснабжения, также не может являться причиной отказа в требованиях, так как наличие фактических правоотношений признаются сторонами, а в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Расчет требований произведен как разница между общедомовым и индивидуальным потреблением, данный расчет подтверждается материалами дела и принимается судом.

В виду нарушений сроков оплаты истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Периоды начисления пени по данному виду неустойки также проверены судом и признаны обоснованными и соответствующими условиям договора, исходя из вышеизложенного, суд считает, что задолженность подлежит взысканию в сумме 291 775 руб. 74 коп., пени в сумме 71292руб. 70коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, притом суд считает необходимым рассчитать государственную пошлину исходя из суммы 373068 руб. 44 коп., так как последние уточнения по иску связаны с оплатой уже после принятия настоящего дела к производству (пл. поручение от 21.03.2022г. на сумму 10 000 руб.). Одновременно с этим, суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсалкомсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 363068 (триста шестьдесят три тысячи шестьдесят восемь) руб. 44 коп., в том числе 291 775 руб. 74 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с февраля с мая 2021г., 71292руб. 70 коп. неустойки, а также 10461 (десять тысяч четыреста шестьдесят один) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины уплаченную по платежному поручению № 53200 от 10.08.2021 года в сумме 3470 (три тысячи четыреста семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.Н. Пугин