Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А20-1394/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1394/2023
г. Нальчик
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кодзокова З.Б.,

при ведении протокола помощником судьи А.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рем-Быт-Строй", пгт.Кашхатау (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа сельского поселения Арик" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, с.Арик (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному учреждению «Местная администрация Терского муниципального района КБР», г.Терек (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3 508 099 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.08.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Рем-Быт-Строй" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа сельского поселения Арик" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, к муниципальному учреждению «Местная администрация Терского муниципального района КБР» о взыскании 3 508 099 рублей 20 копеек.

Определением суда от 05.04.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании, 01.06.2023, представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать стоимость дополнительных строительно-монтажных работ в размере 3 508 099 рублей 20 копеек с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа сельского поселения Арик" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

Определением суда от 01.06.2023 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Ответчики письменный отзыв на исковые требования в суд не направили.

В судебном заседании, начатом 17.07.2023, был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 21.07.2023. В указанный день судебное заседание продолжено с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика – директора МКОУ "Средняя общеобразовательная школа сельского поселения Арик" ФИО3

В судебном заседании, 21.07.2023, был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 27.07.2023, после окончания которого, судебное заседание продолжено с участием представителя администрации Терского муниципального района ФИО4, который заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Определением от 27.07.2023 судебное заседание отложено на 24.08.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - директор муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа сельского поселения Арик" ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании 21.07.2023, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, пояснив, что в ходе капитального ремонта выявились дополнительные расходы, которые не было возможности предусмотреть заранее, в частности, обрушилась стена в столовой, и другие работы. В связи с этим, были составлены ведомость объемов работ, не учтенных в локальном сметном расчете, и локальный сметный расчет на дополнительные работы, которые были согласованы с органом технического (строительного) надзора, подписаны последним и сторонами. Все дополнительные работы были выполнены и приняты в согласованные сроки. Претензий по срокам и качеству выполненных работ нет. Здание школы после капитального ремонта введено в эксплуатацию. Но в настоящее время удовлетворить исковые требования и оплатить стоимость дополнительных работ ответчик не может в связи с отсутствием дополнительного финансирования.

Проанализировав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения электронного аукциона (№01043000051220000130001, протокол от 08.04.2022 №ИЭОК1, номер закупки 0104300005122000013) между муниципальным казённым общеобразовательным учреждением «Средняя образовательная школа с.п. Арик» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - ответчик, Заказчик, МКОУ СОШ) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕМ-БЫТ-СТРОЙ» (далее по тексту - истец, Общество, подрядчик) был заключен муниципальный контракт №01/22 от 21 апреля 2022 года на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ СОШ с ценой контракта 37 768 613 (тридцать семь миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек (л.д.15-19 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с.п. Арик» Терского муниципального района КБР (далее - работа) в соответствии с условиями Контракта а также локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать выполненные работы Заказчику, в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 2.1 контракта цена контракта составляет 37 768 613 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 20 августа 2022г.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что работы по контракту выполнил в полном объеме, ответчик принял работы и оплатил стоимость, указанную в контракте, в полном объеме. Указанное подтверждается также представленными в материалы дела и подписанными сторонами справками формы КС-2, КС-3 о приемке (поэтапном) и стоимости выполненных работ (л.д.12, 13-53,54, 55-77,78, 79-98 т.2).

Однако в ходе выполнения работ подрядчиком были выявлены дополнительные объёмы работ, не предусмотренные локальным сметным расчетом, без выполнения которых не представлялось возможным ввести в эксплуатацию здание и достичь предусмотренного контрактом результата, о чем письмом от 15.06.2023 (л.д.97-97-об., т.1) сообщил руководителю ответчика директору МКОУ СОШ ФИО3 с указанием строительных работ, без выполнения которых невозможно дальнейшее выполнение работ по контракту.

Ответным письмом от 24.06.2023 исх. №72/1 (л.д.98 т.1) согласовал необходимость проведения дополнительных работ указанных в письме, так как без их выполнения невозможно завершить капитальный ремонт здания и уточнил, что работы будут оплачены по мере дополнительного финансирования за счет федерального бюджета. К ответу ответчик приложил ведомость объемов работ, не учтенных в локальном сметном расчете (л.д.98-106 т.1) и локальный сметный расчет с учетом необходимых изменений (л.д.107-120 т.1), без выполнения которых невозможно дальнейшее выполнение работ по контракту, которые были согласованы истцом и утверждены заказчиком. Сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 от 04.07.2022 к муниципальному контракту №01/22 от 21 апреля 2022.

Согласно Акту о приемке выполненных работ года от 20.08.2023 формы по ОКУД 0322005 (КС-2, л.д.123-131 т.1), и справке о стоимости выполненных работ (КС-3, л.д.132 т.1) дополнительные работы на сумму 3 508 099 рублей 20 копеек выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости.

Объект МКОУ "Средняя общеобразовательная школа сельского поселения Арик" введен в эксплуатацию и используется по назначению без замечаний, что не оспаривается и подтверждается сторонами.

21.12.2022 истец обратился к ответчикам с просьбой произвести оплату дополнительных работ на сумму 3 508 099 рублей 20 копеек.

Поскольку ответчик стоимость дополнительных работ не оплатил, данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться при соблюдении обязательной процедуры предварительного уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения для достижения результата работ по контракту дополнительных работ, согласования с заказчиком дополнительного объема и стоимости таких работ по контракту, заключения дополнительного соглашения к контракту, внесения изменений в реестр контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В силу положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться при соблюдении обязательной процедуры предварительною уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения для достижения результата работ по контракту дополнительных работ, согласования с заказчиком дополнительного объема и стоимости таких работ по контракту, заключения дополнительного соглашения к контракту, внесения изменений в реестр контрактов.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Порядок применения указанных норм права применительно к правоотношениям сторон из государственных и муниципальных контрактов был разъяснен в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, где в числе прочего указано на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

При этом определены критерии, позволяющие подрядчику требовать оплаты работ даже в случае превышения допустимых пределов увеличения цены контракта (работы, невыполнение которых грозит годности и прочности результата выполняемой работы; работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (статья 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений в предмет доказывания по иску подрядчика о выполнении дополнительных работ входит установление того, согласовано ли выполнение такого объема работ, и того, являлись ли работы по своей сути дополнительными, необходимыми для исполнения основного объема работ.

В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенная правовая позиция полностью согласовывается с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344 по делу N А41-95103/19 и в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2021 N 308-ЭС21-15988 по делу N А32-44508/2019

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, сторонами 22.04.2022 был заключен договор с ООО «Центр-Строй» на осуществление технического (строительного) надзора за работами на объекте капитального ремонта здания школы МКОУ «СОШ с.п.Арик».

После возникновения необходимости выполнения дополнительных работ по поручению ответчика ООО «Центр-Строй» была составлена ведомость объемов работ, не учтенных в основной смете, но необходимых выполнить для завершения работ по капитальному ремонту здания МКОУ «СОШ с.п.Арик» (л.д.99-106 т.1) и локальный сметный расчет на дополнительные работы (л.д.107-120 т.1), которые утверждены директором МКОУ «СОШ с.п.Арик».

Локальный сметный расчет на дополнительные работы составлен истцом и утвержден ответчиком в июне 2022 года, то есть до завершения работ по исполнению государственного контракта, что подтверждается письмом от 24.06.2022 исх№72/1 (л.д.98 т.1) и сторонами не оспаривается.

Ответчик подтвердил факт необходимости выполнения дополнительных работ, неучтенных в первоначальной проектно-сметной документации, согласовав представленную смету, что подтверждается отметкой об утверждении. Таким образом, сторонами государственного контракта согласованы существенные условия дополнительного соглашения, устанавливающего объемы дополнительных работ и их стоимость.

Таким образом, дополнительные работы проведены подрядчиком не по своей инициативе, а по согласованию с заказчиком на основании локального сметного расчета. Безотлагательность характера выполнения дополнительных работ подтверждена ООО «Центр-Строй», осуществлявшим технический (строительный) надзор, и лишь на основании согласия и одобрения заказчика были выполнены спорные дополнительные работы, поскольку невыполнение указанных работ могло повлечь невозможность ввода в эксплуатацию здания и, как следствие, к повреждению объекта.

Принятие ответчиком результатов работ свидетельствует об их потребительской ценности. Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается также отсутствием данных работ в первоначальной смете (л.д.20-65 т.1. При этом без указанных работ эксплуатация объекта не представляется возможной.

Судом установлено, что сам факт выполнения работ ответчик не оспаривает, отказ в оплате мотивирован не пороками в процедуре приемки либо ненадлежащим качеством, а отсутствием денег на оплату.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что перечисленные выше выполненные истцом дополнительные работы, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что работы являются самостоятельными по отношению к предмету договора не представлено.

Утверждение руководителем заказчика локального сметного расчета, свидетельствует о согласовании сторонами дополнительных объемов к государственному контракту на сумму, не превышающую 10% стоимости государственного контракта. Как следует из пункта 2.1 государственного контракта, цена контракта составляет 37 806 420 рублей. Дополнительные работы проведены на сумму 3 508 099 рублей, что составляет 9,2 % от суммы контракта.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ. Суд также приходит к выводу, что невыполнение таких работ препятствовало выполнению работ, порученных истцу в рамках заключенного между сторонами контракта, и не позволило бы подрядчику исполнить свои обязательства в полном объеме. Истец доказал необходимость немедленного проведения дополнительных работ с предварительным согласованием с ответчиком в целях своевременной сдачи объекта в эксплуатацию и предотвращения отрицательного результата работ в целом.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, спорные дополнительные работы подлежат оплате.

Суд не усматривает факта недобросовестного поведения подрядчика, оснований полагать, что выполнение работ иным лицом могло быть произведено без увеличения их стоимости, не имеется.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты дополнительных работ по контракту в сумме 3 508 099,20 руб., также не представлено документальных возражений расчета суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскания задолженности в размере 3 508 099,20 рублей.

Позиция суда соответствует пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и позиции, изложенной при рассмотрении аналогичных дел в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 по делу N А53-38220/2019, от 26.08.2020 по делу №А63-23955/2018, от 03.09.2020 по делу №А18-1721/2019, от 06.08.2021 по делу №А20-1778/2020, от 21.02.2023 по делу №А20-4772/2021, а также в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344 по делу N А41-95103/19.

При обращении в суд с иском истцом уплачена госпошлина в размере 40 541 рубль, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возмещению в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа сельского поселения Арик" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, с.Арик (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рем-Быт-Строй", пгт.Кашхатау (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3 508 099 (три миллиона пятьсот восемь тысяч девяносто девять) рублей 20 копеек основного долга и 40 541 (сорок тысяч пятьсот сорок один) рубль расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца.


Судья З.Б. Кодзоков