Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А43-36203/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 36203 / 2018

г. Нижний Новгород 30 ноября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-811),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК УпакПолиграфКартон», г. Ворсма (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: акционерному обществу «ДСП», г. Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 049 285 руб. 81 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи,



Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТК УпакПолиграфКартон» (далее - истец) с иском к акционерному обществу «ДСП» (далее - ответчик) о взыскании 1 049 285 руб. 81 коп. неустойки за период с 1101.2017 по 29.05.2018 за просрочку оплаты по договору № 15/14 от 27.01.2014.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истцом подано ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 11 548руб. 01коп. неустойки.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о частичном отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований к ответчику, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 1 037 737 руб. 80 коп. неустойки за период с 10.02.2017 по 29.05.2018.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом частичного отказа от иска.

В предоставленном ранее отзыве на иск ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 15/14 от 27.01.2014 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 27.01.2014, от 20.02.2014, от 08.09.2014, от 29.10.2014, от 20.01.2015, от 20.02.2015, от 03.03.2015, от 31.03.2015, от 30.03.2015, от 31.01.2015, от 30.04.2015, от 02.10.2015, от 12.10.2015, от 16.11.2017, от 30.11.2017. По условиям данного договора продавец обязуется поставлять продукцию целлюлозно-бумажной промышленности, а покупатель принимать и оплачивать её. Ассортимент, количество и стоимость продукции, срок поставки оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сроки оплаты полученного товара установлены пунктом 2.2. договора и дополнительными соглашениями 27.01.2014, от 20.02.2014, от 08.09.2014, от 29.10.2014, от 20.01.2015, от 20.02.2015, от 03.03.2015, от 31.03.2015, от 30.03.2015, от 31.01.2015, от 30.04.2015, от 02.10.2015, от 12.10.2015, от 16.11.2017, от 30.11.2017.

Однако ответчиком полученный товар оплачен с нарушением сроков.

В соответствии с пунктом 2.4. договора в случае нарушения сроков оплаты за отгруженную продукцию продавец вправе приостановить дальнейшую отгрузку до полного погашения образовавшейся просроченной задолженности. За каждый день просрочки к покупателю могут быть применены штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы с НДС.

Пунктом 4.8. договора установлено, что споры по исполнению договорных обязательств рассматриваются сторонами в претензионно-исковом порядке в арбитражном суде по месту нахождения продавца.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден товарными накладными, предоставленными в материалы дела.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил с нарушением предусмотренных сроков. Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании 1 037 737 руб. 80 коп. неустойки за период с 10.02.2017 по 29.05.2018.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком подано ходатайство о снижении неустойки.

Вместе с тем доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В отношении ссылки ответчика на пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд отмечает следующее.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд отмечает, что данный показатель устанавливает минимальный размер неустойки, меньше которого сумма неустойки не может быть снижена арбитражным судом. Вместе с тем само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлены.

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 037 737руб. 80коп. неустойки.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплат госпошлины в сумме 23 377руб. 38коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Госпошлина в сумме 115руб. 62коп., уплата которой подтверждается платежным поручением № 979 от 05.09.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания 11 548руб. 01коп. неустойки, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДСП" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Калуга в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "УПАКПОЛИГРАФКАРТОН" (ОГРН <***> ИНН <***>), Нижегородская область Павловский район г. Ворсма 1 037 737руб. 80коп. неустойки, а также 23 377руб. 38коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "УПАКПОЛИГРАФКАРТОН" (ОГРН <***> ИНН <***>), Нижегородская область Павловский район г. Ворсма из федерального бюджета 115руб. 62коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 979 от 05.09.2018.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова