Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А53-25260/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25260/21
20 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Палладиум" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо ООО «АРГО»

об обязании подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ (срока действия контракта)


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 26.08.2021, диплом (участие через систему онлайн-заседание),

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №59.46-7 от 11.01.2021, диплом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Палладиум" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" об обязании подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ (срока действия контракта) до 09.06.2022 к муниципальному контракту №18 от 22.05.2020.

Определением от 19.10.2021 судом привлечено к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АРГО» (344029, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду адресу третьего лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. А так как орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду адресу третьего лица, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, то суд признает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От истца в электронном виде поступило возражение на отзыв и пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца иск поддержан, пояснено, что работы приостанавливались в части, ТУ до сих пор не передали, многочисленные препятствия не позволили завершить выполнение работы в установленный срок.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что работы не приостанавливали, на все письма, направленные в адрес ответчика, заказчик отвечал, но часть писем истец направлял напрямую в организацию стройконтроля, ТУ передали обновленные, более того, истец просит продлить срок на 1 год, тогда как 44-ФЗ предусмотрена возможность продления только на срок, не превышающий срок выполнения работ по контракту, банковская гарантия на новый срок не представлена.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

22.05.2020 Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее - МКУ «УКС», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Палладиум» (далее - ООО «Палладиум», Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 18 на выполнение работ по объекту «Строительство детского дошкольного учреждения на 140 мест в VI микрорайоне жилого района «Левенцовский» (с.п. 6 - 27)» (далее также - объект), действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.06.2020, № 2 от 10.07.2020, № 3 от 29.09.2020, №4 от 14.10.2020, №5 от 03.11.2020, №6 от 17.12.2020, №7 от 26.01.2021, №8 от 26.02.2021, №9 от 07.06.2021, идентификационный код закупки 203616426848861630100100370014120414 (далее также - Контракт, муниципальный контракт №18 от 22.05.2020).

Муниципальный контракт №18 от 22.05.2020 заключён сторонами по итогам аукциона в форме электронной от (протокол №0358300345320000018 203616426848861630100100370014120414 (ИКЗ: 30.04.2020 №0358300345320000018), размещённого на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ООО «Палладиум» обязуется выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по объекту: «Строительство детского дошкольного учреждения на 140 мест в VI микрорайоне жилого района «Левенцовский» (с.п. 6 -27)», а МКУ «УКС» обязуется принять работы и результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную Контрактом цену на условиях Контракта.

На основании пункта 2.1 Контракта цена работ составляет 149 065 143 рубля 00 копеек (сто сорок девять миллионов шестьдесят пять тысяч сто сорок три рубля 00 копеек), НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Строительство детского дошкольного учреждения на 140 мест в VI микрорайоне жилого района «Левенцовский» (с.п. 6 - 27)» в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 1 к Контракту и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения Подрядчиком работ по Контракту составляет 9 месяцев с даты передачи Заказчиком Подрядчику по акту строительной площадки.

Строительная площадка была передана подрядчику по акту 28.05.2020, следовательно, как полагает истец, работы должны быть выполнены до 28.02.2021.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 Контракта, срок выполнения работ в 2020 году - 4 месяца, в 2021 - 5 месяцев, при этом в соответствии с пунктом 3.2 Контракта сроки выполнения Подрядчиком этапов выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ установлены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к Контракту).

В свою очередь, в данном графике указано: срок окончания строительства объекта: 09.06.2021.

В соответствии с пунктом 5.43 Контракта Подрядчик вправе в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта, на основании утвержденного Подрядчиком в соответствии с требованиями пункта 5.15 Контракта проекта производства работ, предоставить Заказчику предложения (при их наличии) по изменению этапов выполнения контракта и (или) комплексов работ и (или) видов работ и (или) частей работ отдельного вида работ, указанных в приложении № 1 к настоящему Контракту в пределах установленных в п. 2.1 Контракта цен работ, подлежащих финансированию по годам. Указанные изменения осуществляются по предложению Подрядчика и включаются в Контракт дополнительным соглашением сторон.

В целях корректировки вышеописанного несоответствия сроков выполнения работ, на основании пункта 5.43 Контракта, ООО «Палладиум» в адрес МКУ «УКС» было направлено письмо с предложениями по изменению этапов выполнения контракта и (или) комплексов работ и (или) видов работ и (или) частей работ отдельного вида работ, указанных в приложении № 1 Контракту (письмо ООО «Палладиум» № 59 от 01.06.2020 «Об изменении графика выполнения строительно-монтажных работ», входящий штамп МКУ «УКС» от 02.06.2020 № 59.46-1081).

Направленные подрядчиком предложения по изменению графика не изменяли предусмотренные пунктом 2.1 Контракта объемы финансирования в 2020 и 2021 годах, не изменяли предусмотренный графиком срок окончания строительства, а напротив, учитывали технологические этапы выполнения тех или иных строительных работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, — ввиду того, что имеющийся в контракте график такие технологические этапы не учитывал.

Ответа на данное письмо истцом не получено.

Вместе с тем, Ответчик в адрес Истца неоднократно направлял ряд писем о недостатках, разночтениях, ошибках и неточностях в проектной документации без устранения которых выполнить строительно-монтажные работы в обозначенные сроки невозможно, о приостановке работ (письма Ответчика исх.№202 от 28.10.2020, исх.№245 от 02.12.2020, исх.№20 от 25.01.2021, исх.№99 от 26.03.2021, исх.№ 128 от 20.04.2021,исх.№ 129 от 20.04.2021, исх.№137 от23.04.2021, исх.№138 от 23.04.2021, исх.№143 от 14.05.2021, исх.№173 от 21.05.2021, исх.№174 от 24.05.2021,исх.№175 от 25.05.2021, исх.№180 от 27.05.2021, исх.№181 от 27.05.2021) ответов на которые до настоящего времени от Истца также так и не получил.

В том числе, письмами исх.№153-продление от 17.05.2021, исх.№195 от 08.06.2021, исх.№208-повторно от 17.06.2021, Ответчик направил Истцу Заключение эксперта (специальное независимое исследование) №79/2021-СНИ от 28.05.2021, согласно которому установлено, что срок строительства (срок выполнения работ) по Контракту подлежит продлению не менее чем на 162 (сто шестьдесят два) дня, в связи с возникшими по независящим от сторон Контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, а также с многочисленными изменениями в проектную документацию по Контракту, необходимостью внесения изменений в проектную документацию; проект дополнительного соглашения № 10 к Контракту.

Ответа на данное письмо истцом не получено.

Истец указывает, что из-за ошибок или неточностей в проектной (рабочей) документации, а также применённых проектных решений, которые могут повлечь возможные неблагоприятные для Заказчика последствия, Подрядчик обязан сообщить об этом Заказчику и приостановить работу до получения от заказчика соответствующих указаний, срок таких периодов составляет 127 дней.

Более того, часть запросов об установленных ошибках в проектной документации оставлена Ответчиком без ответа, что не позволяет выполнять работы и вынуждает Подрядчика к увеличению сроков строительства.

С 23.04.2021 до даты составления Заключения эксперта (специальное независимое исследование) №79/2021-СНИ от 28.05.2021, такой период запросов без ответа составляет 35 дней (указанное количество дней следует откорректировать с учётом фактической даты ответа).

Итого время, когда Подрядчик вынужден приостанавливать работы, составляет 127+35=162 дня.

Таким образом, истец указывает, что возложенная законодательством (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) на подрядчика обязанность информирования заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, соблюдена.

Заявленные Истцом Претензии №153 от 17.05.2021 о продлении срока строительства (срок выполнения работ) по муниципальному контракту №18 от 22.05.2020г., №187 от 31.05.2021 о рассмотрении возможности продления срока окончания строительства по муниципальному контракту №18 от 22.05.2020, №195 от 08.06.2021 о направлении дополнительного соглашения, №208-повторно от 17.06.2021 о возможности продления строка строительства (срока выполнения работ) по муниципальному контракту №18 от 22.05.2020 на основании экспертного заключения, оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что продление сроков выполнения работ (срока действия контракта) невозможно в силу закона, поскольку в настоящее время рассматривают дела о взыскании финансовых санкций с подрядчика по делу № А53-18342/2021, банковская гарантия действует до 31.01.2022, истец просит продлить срок до 09.06.2022, заказчик неоднократно направлял подрядчику претензии о необходимости завершения всех работ по контракту в срок.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что к контракту заключены дополнительные соглашения от 10.06.2020 № 1, от 10.07.2020 № 2, от 29.09.2020 № 3, от 14.10.2020 № 4, от 03.11.2020 № 5, от 17.12.2020 № 6, от 26.01.2021 № 7 которыми уточнены:

порядок оплаты работ, виды и объемы подлежащих выполнению работ (дополнительное соглашение № 1);

график выполнения работ и смета к контракту (дополнительное соглашении № 3);

смета к контракту (дополнительное соглашении № 4),

график выполнения работ и смета к контракту (дополнительное соглашение № 5);

график выполнения работ (дополнительное соглашение № 6);

28.05.2020 по акту приема-передачи строительная площадка передана ответчику.

Истец обосновывает требования следующим.

Как следует из графика выполнения строительно-монтажных работ, ответчик обязался:

- в течении 1-го месяца с даты передачи строительной площадки (до 28.06.2020г.) выполнить Первый этап (ЛСР 02-01-02. Конструктивные решения. Раздел I. Земляные работы (1-7); Раздел 2. Устройство фундамента (8-54));

- в течении 1-го месяца с даты завершения I этана (до 28.07.2020г.) выполнить Второй этап (ЛСР 02-01-02. Конструктивные решения. Раздел 3. Железо-бетонные конструкции (68-188 на 84,745%); Раздел 6. Устройство бассейна (206-226, 228-231), ЛСР 06-01. Сети водоснабжения (1-3; 13-26), ЛСР 07-01-06. Ограждения (11,5119%), в т.ч. утилизация фунта (9597т).;

- в течении 1-го месяца с даты завершения 2 этапа (до 28.08.2020г.) выполнить Третий этан (ЛСР 02-01-01 Архитектурные решения. Раздел 1. Стены перегородки. Перемычки (1-29); ЛСР 02-01-02. Конструктивные решения. Раздел 3. Ж/б конструкции (68-188 на 15,255%); Раздел 4. Металлические конструкции (189-198); Раздел 5. Стены монолитные (199-205); (ЛСР 04-01. Сети электроснабжения, электроосвещение и заземление (97,915%);

- в течении 1-го месяца с даты завершения 3 этапа (до 28.09.2020г.) выполнить Четвертый этап ЛСР 04-01. Сети электроснабжения, электроосвещение и заземление (2,085%); ЛСР 06-01. Сети водоснабжения (4-12; 27-77), ЛСР 06-02 Наружная система водоотведения; 02-01-01 Архитектурные решения. Раздел 2. Кровля (33-54), Раздел 3 Заполнение проемов (55-86), Раздел 4. Внутренняя отделка (37,606%), Раздел 5. Фасад (301-319), Раздел 6. Крыльца (320-486)).

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту составляет 9 месяцев, с даты передачи муниципальным заказчиком подрядчику по акту строительной площадки.

Материалами дела подтверждено, что строительная площадка передана ответчику по акту приема-передачи от 28.05.2020.

Следовательно, по условиям контракта работы подлежат завершению не позднее 28.02.2021.

Как следует из материалов дела (предмет контракта) при заключении спорного контракта воля истца направлена на получение результата работ в виде оконченного строительством объекта – детского дошкольного учреждения на 140 мест, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а не на поэтапное получение в свое распоряжение результата отдельных видов работ, предусмотренных Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Как следует из материалов дела и установлено сторонами, в настоящее время работы по объекту «Строительство детского дошкольного учреждения на 140 мест в VI микрорайоне жилого района "Левенцовский" (с.п. 6 - 27)» подрядчиком не выполнены.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Изменение условий сделки возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Судом установлено, что подрядчик просит суд обязать заказчика заключить дополнительное соглашение № 10 по независящим от Сторон муниципального контракта №18 от 22.05.2020 (далее по тексту - Контракт) обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения в установленный Контрактом срок, в том числе в связи с

необходимостью внесения изменений в проектную документацию, на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 8.2.5 Контракта, в целях дальнейшего сотрудничества Стороны пришли к соглашению продлить срок окончания строительства объекта до 19.11.2021, в связи с чем, договорились внести в Контракт следующие изменения и дополнения:

2Абзац 1 пункта 3.1 Контракта изложить в следующей редакции:

«3.1. Срок выполнения Подрядчиком работ по Контракту составляет 15 месяцев с даты передачи Муниципальным заказчиком Подрядчику по акту строительной площадки.».

Абзац 4 пункта 3.1 Контракта изложить в следующей редакции: «Срок выполнения работ в 2020 году - 4 месяца, в 2021 - 11 месяцев.».

Приложение № 1в к Контракту признать утратившими силу, дополнить Контракт приложением № 1 г - График выполнения строительно-монтажных работ.

Все остальные условия Контракта оставить без изменения.

В случае возникновения противоречия между положениями настоящего Соглашения и Контракта подлежит применению данное Соглашение.

Согласно пункту 5.39. контракта, подрядчик ознакомлен с проектной, рабочей документацией на строительство Объекта и не имеет замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения работ по Контракту.

Согласно пункту 13.5.1 контракта окончание срока действия Контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по Контракту и не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 8.1. контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе.

Согласно пункту 8.2. контракта изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

В силу п 8.2.5. контракта, пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федерального закона № 44-ФЗ), если контракт, предметом которого является выполнение работ строительству, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ, предоставления подрядчиком в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ обеспечения исполнения контракта.

Частью 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что исполнение контракта, могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 1.4. банковской гарантии ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» от 19.05.2020, предоставленной ООО «Палладиум» при заключении контракта № 18 от 22.05.2020, банковская гарантия действует до 31.01.2022г.

Судом установлено, что истец просит обязать МКУ «УКС» заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 09.06.2022г., что повлечет нарушение установленного ч. 3 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ требования о необходимости обеспеченности контракта на срок не менее чем на один месяц, в т.ч. в случае его изменения в соответствии со статьей 95 закона.

Из просительной части искового заявления следует, что срок по контракту, в случае вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований, будет продлен на 12 месяцев, что на 3 месяца превышает срок исполнения контракта и противоречит п 8.2.5. контракта, п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ

Согласно 5.37. контракта, Подрядчик обязан получить разрешение на подключение временных инженерных коммуникаций на период выполнения работ и подключение (врезку) вновь построенных инженерных сетей к действующим.

Судом установлено, что МКУ «УКС» на протяжении всего периода исполнения обязательств по контракту оказывало подрядчику содействие в получении указанных документов, а именно:

-письмом № 59.46-2559 от 15.06.2020 МКУ «УКС» предоставило ООО «Палладиум» технические условия АО «Ростовводоканал» от 08.06.2020г. № 1208;

-письмом № 59.46-2967 от 15.06.2021 МКУ «УКС» предоставило ООО «Палладиум» технические условия АО «Ростовводоканал» от 09.06.2020г. № 1827;

-письмом № 59.46-2967 от 15.06.2021 МКУ «УКС» предоставило ООО «Палладиум» технические условия АО «Ростовводоканал» от 09.06.2020г. № 1827;

-письмом № 59.46-4819 от 17.09.2021 МКУ «УКС» предоставило ООО «Палладиум» продление срока действия технических условий ПАО «Ростелеком» № 0408/05/782-19 от 07.09.2019, технические условия МКП «Ростгорсвет» № 3515/20 от 18.11.2020г., технические условия «Ростовводоканал» от 28.12.2020 № 894-В и № 894-К, условия подключения АО «Теплокоммунэнерго» от 15.05.2021 № 438/21, технические условия водоснабжения для нужд пожаротушения «Ростовводоканал» от 04.08.2021г. №2526.

Письмом № 7-Л от 14.05.2020 подрядчик обратился к МКУ «УКС» с просьбой согласования дизайна и содержания информационного щита «Паспорт объекта». Ответ на указанное обращение был направлен МКУ «УКС» письмом № 59.46-2586 от 09.06.2020.

Письмами № 65 от 29.06.2020, № 178 от 06.10.2020 подрядчик обратился к МКУ «УКС» с просьбой о согласовании схемы проезда техники на объект по существующей временной дороге с северной стороны ул. Еляна. Ответы на указанные обращения были направлены МКУ «УКС» письмами № 59.46-4903 от 13.10.2020, № 59.46-5144 от 29.10.2020.

Письмом № 67 от 02.07.2020 подрядчик обратился к МКУ «УКС» с просьбой согласования временного использования территории с западной стороны объекта в качестве места складирования грунта. Ответ на указанное обращение был направлен МКУ «УКС» письмами № 59.46-3650 от 05.08.2020.

Письмом № 84 от 16.07.2020 подрядчик обратился к МКУ «УКС» с просьбой согласования соединения арматуры равнопрочным соединением внахлестку без сварного соединения. Ответ на указанное обращение был направлен МКУ «УКС» письмами № 59.46-3648 от 05.08.2020.

Письмом № 113 от 12.08.2020 подрядчик обратился к МКУ «УКС» в связи с разночтением по объемам работ и материалам в чертежах и в ЛСР, которое было перенаправлено в ООО «АРГО» письмами № 59.46-4094 от 27.08.2020, № 59.46-3896 от 18.08.2020. Ответ на обращение (письмо ООО «АРГО» № 198 от 03.09.2020г.) направлен МКУ «УКС» письмом № 59.46-4597 от 23.09.2020г.

Письмом № Ю1 от 30.07.2020 подрядчик обратился к МКУ «УКС» с просьбой о согласовании замены класса арматуры, которое было перенаправлено в ООО «АРГО» письмом № 59.46-3915 от 19.08.2020. В ответ на указанное обращение получено письмо ООО «АРГО» № 194 от 25.08.2020.

Письмом № 108 от 07.08.2020 подрядчик обратился к МКУ «УКС» с просьбой о об изменении графика выполнения работ, которое было перенаправлено в ООО «АРГО» письмом № 59.46-3804 от 13.08.2020. Ответ на обращение (письмо ООО «АРГО» № 190 от 25.08.2020) направлен МКУ «УКС» письмом № 59.46-4482 от 17.09.2020 по почте.

Письмами № 112 от 12.08.2020, 122 от 21.08.2020 подрядчик обратился к МКУ «УКС» с просьбой о согласовании применения аналога материала для гидроизоляции, ответы на которые были направлены письмами № 59.46-3860 от 17.08.2020, № 59.46-4928 от 14.10.2020.

Письмом № 119 от 18.08.2020г. подрядчик обратился к МКУ «УКС» с просьбой о разъяснении проектной документации, которое письмом № 59-46-3938 от 20.08.2020 было перенаправлено в ООО «АРГО», которое направило письма № 193 от 25.08.2020, № 196 от 01.09.2020, подтверждения соответствия изменений, внесенных в ПСД от 28.08.2020г., от 31.08.2020 от 18.11.2020 по результатам рассмотрения обращений подрядной организации.

Письмом № 136 от 11.09.2020 подрядчик обратился к МКУ «УКС» с просьбой о разъяснении проектной документации, которое письмом № 59-46-4445 от 16.09.2020 перенаправлено в ООО «АРГО», которое направило письмо № 203 от 21.09.2020, подтверждение соответствия изменений, внесенных в ПСД от 21.09.2020 по результатам рассмотрения обращений подрядной организации.

Письмом № 151 от 24.09.2020 подрядчик обратился к МКУ «УКС» с просьбой о замене одного нажимного сальника на набивной, которое письмом № 59.46-4812 от 07.10.2020 перенаправлено в ООО «АРГО», которое направило письма № 213 от 09.10.2020, № 230 от 19.11.2020 подтверждение соответствия изменений, внесенных в ПСД от 06.11.2020 по результатам рассмотрения обращений подрядной организации.

Суд, исследовав представленное в дело заключение эксперта № 79/2021-СНИ от 28.05.2021, представленное истцом в обоснование требований о продлении сроков производства работ, установил, что указанное заключение не отвечает принципу всесторонности и полноты исследований и независимости эксперта, поскольку основаны на частичной внутренней документации подрядчика, вышеупомянутые письма заказчика № 59.46-2586 от 09.06.2020, № 59.46-4903 от 13.10.2020, № 59.46-5144 от 29.10.2020, № 59.46-3650 от 05.08.2020, № 59.46-3648 от 05.08.2020, № 59.46-4597 от 23.09.2020, № 59.46-4482 от 17.09.2020, № 59.46-3860 от 17.08.2020, № 59.46-4928 от 14.10.2020, а также письма ООО «АРГО» № 194 от 25.08.2020, № 193 от 25.08.2020, № 196 от 01.09.2020, от 31.08.2020, 18.11.2020, № 203 от 21.09.2020, № 203 от 21.09.2020 о согласовании ПСД и получении разъяснений не исследовались.

Судом установлено, что на протяжении всего срока выполнения работ по объекту в адрес ответчика направлялись письма от 19.08.2020 № 59.46-3916, от 21.08.2020 № 59.46-3968, от 13.10.2020 № 59.46-4906, от 18.01.2021 № 59.46-121, в которых указывалось на недостаточные темпы производства работ.

Таким образом, судом на основании представленной в дело переписки сторон установлено, что проектная документация корректировалась сторонами в ходе производства работ в рамках обычного делового оборота, подрядчик, в свою очередь, был осведомлен о содержании проектно-сметной документации на момент заключения спорного контракта и, будучи профессиональным участником спорных отношений, был в состоянии оценить возможность исполнения работ по контракту на основании предложенной документации.

Судом отмечается, что приостановление работ в части, на основании письма № 128 от 20.04.2021, полученного заказчиком 20.04.2021, не препятствовало исполнению обязательств по контракту в остальной части, что, безусловно, не свидетельствует о необходимости продления сроков выполнения всех работ до 09.06.2022.

В этой связи доводы подрядчика о наличии просрочки кредитора при передаче исходных данных при производстве работ отклоняются судом как обосновывающие необходимость заключения дополнительного соглашения, продляющего сроки исполнения обязательств, поскольку не относятся к предмету заявленных требований, подлежат исследованию при рассмотрении вопроса о привлечении подрядчика к ответственности в виде уплаты имущественных санкций, что в том числе является предметом судебного разбирательства по делу № А53-18342/2021.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена контрактом.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (2017 (п. п. 9, 12) отметил, что дополнительное соглашение, изменяющее сроки исполнения контракта, является ничтожным, если иное не предусмотрено законом и контрактом.

Поскольку указанная правовая норма не предусматривает возможности изменения сроков выполнения работ по контракту, такое изменение невозможно и в судебном порядке. Контрактом также не предусмотрено изменение сроков его исполнения.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объёме.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова