Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А42-9987/2019




Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-9987/2019
город Мурманск
2 марта 2020 года
Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Костиной К.В., помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от АО «АтомЭнергоСбыт» Федоровой Е.А. (доверенность от 09.01.2020, до перерыва), Жукова А.Ю. (доверенность от 09.01.2020, после перерыва), от ООО «КОМЗ» Кильдюшкина Р.В. (доверенность от 27.09.2019, после перерыва), рассмотрев в открытом заседании иск АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «КОМЗ», ЗАО «Энергомаш» о взыскании,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, 4062-й Проектируемый пр., д. 6, копр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, адрес филиала: 183038, г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 30, далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 2, оф. 303Е, ОГРН 1115190011606, ИНН 5190934911, далее – ООО «КОМЗ», ответчик-1) о взыскании 37466,4 рубля долга за электроэнергию, поставленную в июле 2019 года.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 01.01.2017 № 5120108405.

В отзыве ответчик-1 просил отказать в иске, поскольку в июле 2019 года энергопринимающие устройства находились в собственности иного лица.

С согласия истца, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд в определении от 25.12.2019, привлекает к участию в деле в качестве второго ответчика закрытое акционерное общество «Энергомаш» (109462, Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 34, эт. 1, пом. 62, ком. 1, ОГРН 5147746036048, ИНН 7721844797, далее – ЗАО «Энергомаш», ответчик-2), исключив его из числа третьих лиц.

Ответчик-2 в отзыве просил отказать в удовлетворении требования. В обоснование возражений указано, что деятельность в зданиях ведет ООО «КОМЗ». В спорный период ЗАО «Энергомаш» не использовало недвижимое имущество, и договор с истцом на покупку электроэнергии не заключало.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 до 26 февраля 2020 года.

Истец в заявлении от 21.02.2020 № б/н просил взыскать долг с каждого из ответчиков, поддержал требования с учетом уточнения. Ответчик-1 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ходатайство ответчика-2 об отложении рассмотрения дела отклонено судом. Отзыв на иск представлен в дело. Явка представителя не признана обязательной. Доказательств не возможности участия в судебном заседании генерального директора не представлено.

В соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Энергомаш», по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, в связи с ненадлежащим исполнением договора от 01.01.2017 № 5120108405 в части своевременной оплаты электрической энергии, поставленной в июле 2019 года, истец направил ответчику-1 претензию и впоследствии обратился в суд.

Заслушав представителей сторон, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства на основании положений статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Поставка электрической энергии (мощности), ее объем и стоимость, оказание услуг неразрывно связанных с процессом поставки электроэнергии, а также наличие и размер долга подтверждены представленными доказательствами, не оспорены ответчиками, установлены судом.

Расчеты представлены в дело, не оспорены ответчиками, проверены судом и признаны правильными.

По мнению суда первой инстанции, иск подлежит удовлетворению за счет ответчика-2.

Согласно ведомости электропотребления за июль 2019 года истец поставил электроэнергию в точку поставки фидер-30, подстанции-18.

Из приложения № 3 к договору от 01.01.2017 № 5120108405 следует, что в указанную точку поставки электроэнергия поставляется для комплекса зданий с коммуникациями ул. Заводская, д. 1, г. Кандалакша.

29.05.2018 ООО «КОМЗ» (продавец) и ЗАО «Энергомаш» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01-05/2018-ЭМ. По его условиям в собственности ответчика-2 перешло 19-ть объектов недвижимости, расположенных в г. Кандалакша, ул. Заводская, д. 1.

Передача недвижимого имущества оформлена актом 29.05.2018. Право собственности ответчика-2 зарегистрировано 27.07.2018.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, с 29.05.2018 как законными владельцами всего приобретенного недвижимого имущества, так и владельцем энергопотребляющих установок в точке поставки электрической энергии (фидер-30, подстанция-18) стало ЗАО «Энергомаш», поскольку вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 ГК РФ).

Довод ответика-2 об отсутствии договора с истцом не является основанием для отказа в иске.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено: отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Довод ЗАО «Энергомаш» о неиспользовании имущества в спорный период в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

После подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества предполагается, что ответчик-2 стал законным владельцем спорного имущества, поскольку в силу пункта 2 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При рассмотрении настоящего дела суду не представлены доказательства, что при заключении договора купли-продажи в действиях ответчиков имелись отклонения от принципа объективной добросовестности.

Доказательств признания сделки купли-продажи имущества недействительной суду также не представлено.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклонено судом.

Оспаривание конкурсным управляющим договора купли-продажи в рамках дела о банкротстве по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не влияет на рассмотрение настоящего спора.

Согласно указанной норме сделка может быть признана судом недействительной, а основанием для этого будет признание ее оспоримой сделкой, следовательно, для других лиц, не сторон сделки она будет являться недействительной с момента вступления в законную силу судебного акта, а не с момента ее заключения (статья 167 ГК РФ).

Статья 210 ГК РФ возлагает бремя содержания имущества на его собственника. В спорный период собственником (фактическим владельцем помещения), и как следствие потребителем электроэнергии являлось ЗАО «Энергомаш».

С учетом изложенного иск удовлетворяется к ответчику-2, к ответчику-1 в удовлетворении иска следует отказать.

Поручением от 1 октября 2019 года № 7857 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на ответчика-2 (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Энергомаш» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 37466 рублей 40 копеек основного долга и 2000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин