Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А76-26214/2025

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26214/2025
25 сентября 2025 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 25 сентября 2025 г. Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования – Ойл», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 111 603 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования – Ойл» (далее – истец, общество «Росинвест – Ойл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ответчик, общество «Мечел – Кокс»), о взыскании задолженности по договору поставки № 047-23 (2338-23) от 01.02.2023 в размере 111 603 руб. 36 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 454, 455, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату задолженности за поставленную продукцию не обеспечил.

Определением от 28.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-2).

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа в сети «Интернет» на официальном информационном ресурсе федеральных арбитражных судов Российской Федерации «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Установленные судом в определении от 28.07.2025 сроки для представления доказательств (19.08.2025, 10.09.2025) на момент вынесения настоящего решения истекли.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (л.д.35, 38).

В отзыве на иск ответчик заявил о несоразмерности предъявленных к возмещению судебных издержек (л.д.38-39).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование в общей сумме 111 603 руб. 36 коп., что соответствует указанному критерию.

Суд не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

При этом суд исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных АПК РФ процессуальных прав не создает.

Ответчик не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о принятии заявления общества к производству, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 047/23 (2338-23) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к договору (далее по тексту – спецификация), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Количество, цена и сроки поставляемого товара определены сторонами в спецификации (пункты 2.2, 3.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора расчеты по договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификации.

По спецификации № 1 от 01.02.2023 к договору № 047/23 (2338-23) от 01.02.2023 поставщик обязался поставить своим транспортом в адрес ответчика указанную в ней продукцию (л.д.14-15).

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации оплата за поставляемую продукцию (товар) производится посредством перечисления авансового платежа в размере 100% от сумы поставки.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 111 603 руб. 36 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 9322 от 25.11.2024, № 9323 от 25.11.2024, № 9324 от 25.11.2024, № 10159 от 23.12.2024 (л.д.19-26).

Факт поставки продукции (товара) подтверждается указанными документами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец полностью исполнил обязательства по поставке в адрес ответчика указанной в спецификации продукции (товара).

Пунктом 8.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами, а также установлен 30-дневный срок ответа на претензию со дня ее получения.

В связи с неоплатой указанной продукции (товара) истцом была нарочно вручена ответчику претензия (л.д.8) с требованием оплатить возникшую задолженность.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требования общества «Росинвест – Ойл» подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве

поставляемого товара, а также сроке поставки, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455, статьями 465 и 506 ГК РФ.

По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы не только в едином договоре-документе, но и нескольких взаимосвязанных документах, относящихся к его исполнению, которыми в рассматриваемом случае на основании заключенного договора поставки

№ 047/23 (2338-23) от 01.02.2023 является спецификация № 1 от 01.02.2023 (л.д.14-15) и УПД № 9322 от 25.11.2024, № 9323 от 25.11.2024, № 9324 от 25.11.2024, № 10159 от 23.12.2024 (л.д.19-26).

Поскольку названные документы позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 ГК РФ поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 111 603 руб. 36 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (адвокат) и обществом «Росинвест – Ойл» (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде № 10 от 31.10.2015 (л.д.27), предметом которого является оказание адвокатом юридических услуг по представлению интересов доверителя в арбитражных судах. Перечень и стоимость оказываемых услуг по конкретному делу устанавливается сторонами в дополнительном соглашении либо в актах к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписан акт № 006 от 30.06.2025 (л.д.28), согласно которому адвокат оказал доверителю юридические услуги (составление претензии, искового заявления) в рамках взыскания задолженности с общества «Мечел – Кокс» по договору поставки № 047/23 (2338-23) от 01.02.2023.

В подтверждение оплаты услуг представителя, обществом «Росинвест – Ойл» представлено платежное поручение № 790858 от 02.07.2025 на сумму 45 000 руб. (л.д.29).

Представителем ФИО1 в рамках рассматриваемого дела подготовлены и представлены исковое заявление (л.д.3-5), претензия (л.д.8).

Представленные обществом «Росинвест – Ойл» документы свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя ФИО1 с рассмотрением дела № А76-26214/2025.

Таким образом, истцом доказаны факт выполнения представителем услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

(далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия

представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

С учетом категории и сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема работы, выполненной представителем, а также с целью исключения чрезмерности расходов и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере

15 000 руб., которая, по мнению суда, в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд, снижая размер судебных расходов до 15 000 руб., отмечает, что настоящее дело не представляет повышенной степени сложности, относится к категории споров о взыскании задолженности по договору поставки, материалы дела состоят из одного тома в отсутствие значительного объема доказательств и количества процессуальных документов, не обусловлено многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания, рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Само по себе, то, что материалами дела подтверждается несение обществом «Росинвест – Ойл» судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме (45 000 руб.) и их связь с рассматриваемым делом, не свидетельствуют о разумности заявленного размера судебных расходов.

По мнению суда, указанная сумма (15 000 руб.) является разумной и обоснованной с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении настоящего спора, объема проделанной им юридической работы и прочих указанных выше критериев.

Таким образом, возмещению истцу за счет ответчика подлежит 15 000 руб.

При цене иска 111 603 руб. 36 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 10 580 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере

10 580 руб., что подтверждается платежным поручением № 1559 от 24.07.2025 (л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 580 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования – Ойл» задолженность в размере 111 603 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 580 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru