Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А32-57294/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-57294/2022

г. Краснодар «29» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-57294/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вклад и Капитал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 53 971 891,85 рублей, неустойки по состоянию на 04.10.2022 в размере 50 070 698,59 рублей, неустойки за период с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лица без самостоятельных требований - ООО "Империя – 2", ФИО1, ООО "ИнертЮг",

при участии в судебном заседании, проводившемся с перерывом с 13 по 20 февраля и с 20 февраля по 06 марта 2024 года, представителя истца – ФИО2 по доверенности от 28.11.2023, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности, представителя третьих лиц – ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вклад и Капитал" о взыскании задолженности в размере 53 971 891,85 рублей, неустойки по состоянию на 04.10.2022 в размере 50 070 698,59 рублей, неустойки за период с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением от 21.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ООО "Империя – 2".

Тем же определением от 21.03.2023 суд удовлетворил ходатайство от 21.03.2023 об уточнении исковых требований.

Определением от 04.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- ФИО1;

- ООО "ИнертЮг".

В судебном заседании, состоявшемся 13 февраля 2024 года, истцом было представлено ходатайство об уточнении исковых требований от 12.02.2024, подготовленное с учётом определения суда от 04.12.2023 об отложении судебного разбирательства.

Ответчик просил заседание отложить для ознакомления с данным определением.

В судебном заседании 13 февраля 2024 года был объявлен перерыв до 20 февраля 2024 года, 14 часов 10 минут.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители.

Ответчиком был представлен акт сверки, просил применить моратории 2020 года и 2022 года, утверждал, что по ОКВЭД ответчик подпадает под мораторий 2020 года.

Основную сумму долга ответчик в судебном заседании признал.

В судебном заседании 20 февраля 2024 года был объявлен перерыв до 06 марта 2024 года, 17 часов 50 минут.

После указанного перерыва представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, судебное заседание после перерыва было продолжено в установленное время в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство об уточнении исковых требований от 12.02.2024 судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика от 08.10.2023 о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о возврате встречного искового заявления, суд установил, что на дату настоящего заседания апелляционная жалоба ООО "Вклад и Капитал" рассмотрена, определение суда о возврате встречного иска оставлено без изменения, таким образом, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - ООО «Инвестстрой», Истец, Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вклад и Капитал» (далее - Ответчик, Покупатель) были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи доли 99,99% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИнертЮг» от 25.01.2018 по цене 18 512 533,80 руб.;

- договор купли-продажи доли 99,99% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания Империя 2» от 25.01.2018 по цене 15 020 000 руб.;

- договор купли-продажи оборудования от 02.01.2018 № 30/18 общей стоимостью 54 082 751,20 руб.;

- договор купли-продажи транспортных средств от 02.01.2018 № 31/18 общей стоимостью 27 516 715 руб.

По условиям Договоров оплаты должны производиться в соответствии с прилагаемыми графиками платежей (далее - Графики платежей). В мае 2019 года стороны заключили дополнительные соглашения к вышеуказанным Договорам, в соответствии с которыми согласовали новый порядок оплат и внесли корректировки в Графики платежей.

ООО «Вклад и Капитал» не исполнило обязательства по оплате приобретенного имущества.

По состоянию на 04.10.2022 у ООО «Вклад и Капитал» образовалась задолженность в размере 53 971 891,85 рублей.

Ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-11845/2020 с ООО «Вклад и Капитал» взыскана в пользу ООО «Инвестстрой» задолженность по просроченным платежам за период с 01.05.2019 по 16.03.2020 в рамках указанных Договоров.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454-191), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям договора купли-продажи оборудования от 02.01.2018 № 30/18 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2019 оставшаяся задолженность по договору в размере 47 097 751,20 рублей должна была быть выплачена в полном объеме до 28.03.2023.

Согласно положениям договора купли-продажи транспортных средств от 02.01.2018 № 31/18 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2019 оставшаяся задолженность по договору в размере 24 531 715 рублей должна была быть выплачена в полном объеме до 28.03.2023.

Согласно положениям договора купли-продажи доли в установленном капитале ООО "Компания "Империя 2" от 25.01.2018 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2019 оставшаяся задолженность по договору в размере 13 235 000 рублей должна была быть выплачена в полном объеме до 28.03.2023.

Согласно положениям договора купли-продажи доли в установленном капитале ООО "ИнертЮг" от 25.01.2018 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2019 оставшаяся задолженность по договору в размере 16 337 533,80 рублей должна была быть выплачена в полном объеме до 28.03.2023.

Согласно расчету истца с учетом ходатайство об уточнения исковых требований от 21.03.2023 задолженность по указанным договорам составила 63 512 000,33 рублей.

В судебном заседании 20.02.2024 ответчик признал сумму основного долга.

Ответчик доказательства погашения задолженности суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Рассматривая требование о взыскании пени, суд пришел к следующим выводам.

С учетом уточнений от 12.02.2024 истец просит взыскать неустойку в размере 63 512 000,33 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 Договора от 02.01.2018 № 30/18, за нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного графиком платежей, продавец вправе требовать от покупателя уплаты договорной пени в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 Договора от 02.01.2018 № 31/18, за нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного графиком платежей, продавец вправе требовать от покупателя уплаты договорной пени в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "Империя " от 25.01.2018 с рассрочкой платежа, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в приложении № 1 к настоящему соглашению (в том числе в случае неполной оплаты очередного платежа), продавец в праве будет потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от оставшейся суммы месячного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИнертЮг " от 25.01.2018 с рассрочкой платежа, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в приложении № 1 к настоящему соглашению (в том числе в случае неполной оплаты очередного платежа), продавец вправе будет потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от оставшейся суммы месячного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайствовал о применении к нему мораториев, введенных в 2020 и 2022 года.

При расчете неустойки истец учел мораторий, действовавший с 01.04.2022 по 01.02.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

В соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 определен конкретный перечень организаций, в отношении которых распространяется мораторий, согласно ОКВЭД.

Приведенный перечень организаций является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 42.91.5).

Ответчик не доказал, что в отношении него подлежит применению положения о моратории, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, ответчик не указал, какой именно ОКВЭД позволяет отнести ответчика к категории лиц, в отношении которых подлежит применению названный мораторий.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), вместе с тем, в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, включен схожий, но иной ОКВЭД - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4).

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения должника от начисления пеней в период моратория необходимо установить, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции). Оценив представленные в дело доказательства и доводы ответчика о наличии моратория на взыскание финансовых санкций в период действия постановления N 428, суд установил, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по данному основанию. Оснований для вывода о том, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, ответчик не представил.

Аналогичная правовая позиция по вопросу применения моратория на взыскание финансовых санкций в период действия постановления № 428 приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2023 по делу №А53-43064/2022.

С учетом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из расчета: 3 года просрочки помноженные на 7,5% годовой ставки рефинансирования.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенных ответчиком нарушений обязательств, период просрочки исполнения обязательств, суд установил наличие оснований для снижения неустойки.

Суд также учитывает, что размер неустойки снижен истцом до 63 512 000,33 рублей в добровольном порядке.

Суд счел необходимым снизить размер неустойки, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, обычно применяется при определении договорной ответственности по сделкам между коммерческими организациями.

С учетом снижения, размер неустойки составил 53 310 093,3 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца от 12.02.2024 об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки – удовлетворить, уменьшив размер неустойки до 0,1% в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вклад и Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 63 512 000,33 рублей, неустойку в размере 53 310 093,3 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья А.Л. Назыков