Дополнительное решение от 9 июля 2024 г. по делу № А51-5712/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А51-5712/2023
г. Владивосток
09 июля 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Горудько В.С.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг» (ИНН 7459007412, ОГРН 1207400009002)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае,

ООО «Таможенно-Логистический Оператор» с участием Дальневосточной транспортной прокуратуры

о признании незаконным решения от 06.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/181122/3402990,

при участии: от заявителя - онлайн Кузнецова Т.В. по доверенности от 31.03.2023; от прокуратуры - Гавриков А.В.,с/у;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 06.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/181122/3402990.

Дело было рассмотрено в судебном заседании 19.06.2024, решением от 03.07.2024 требования были удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным в части определения стоимости расходов по проектированию, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя. Также суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, отнеся их на Владивостокскую таможню.

Определением от 21.06.2024 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по делу, так как при принятии решения не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по судебной экспертизе.

В судебное заседание, назначенное в целях рассмотрения данного вопроса, ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5712/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решение по настоящему делу в законную силу не вступило.

Как определено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При этом в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Здесь же разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Исходя из существа спора, непредставления ответчиком документального подтверждения величины расходов по проектированию, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости спорных товаров, а также принимая во внимание, что суд при рассмотрении дела не может подменять собою таможенный орган, наделенный полномочиями по осуществлению таможенного контроля, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном конкретном деле не может быть применено.

Заявитель платежными поручениями от 27.07.2023 № 1394 и от 12.10.2023 № 749 перечислил на депозитный счет арбитражного суда 90 000 руб. и 210 000 руб. соответственно. Часть этих сумм в размере 50 000 руб. подлежит выплате экспертному учреждению на основании определения, которым одновременно будет решен вопрос о возврате излишне депонированной суммы.

Следовательно, ответчиком должны быть возмещены понесенные заявителем расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять дополнительное решение по делу.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг» 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей) судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.