Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-286427/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-286427/23-29-3259
город Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29- 3259) Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутовой Е.В.

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛТАЙ-КОКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2021, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 220 962 руб., а также госпошлины в размере 54 105 руб.,

при участии: Истец: ФИО1 по доверенности от 17.07.2023 б/ №

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 06.10.2023 б/ №

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛТАЙ-КОКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2021, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 220 962 руб., а также госпошлины в размере 54 105 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛТАЙ-КОКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17

февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон , суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 2/20 от 16.12.2019 г. (далее – Договор) Акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщик, ответчик) обязалось осуществлять поставку угольного концентрата в адрес АО «Алтай-Кокс» (покупатель, истец).

В адрес покупателя 27.04.2023 г. по железнодорожным накладным № ЭЖ612743,ЭЖ612780 поступил уголь обогащенный марки КО производства АО «УК Кузбассразрезуголь» в количестве 4712,85 тн. Качество товара подтверждено удостоверением № 00180ф от 25.04.2023г. К оплате истцу предъявлена счет-фактура от 25.04.2023 г. № 25638 на сумму 62 209 620 руб. с учетом НДС. Поставленный товар оплачен покупателем в полном объеме на сумму 62 209 620 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2023 г. № 13030.

По указанной поставке приемка товара по качеству производилась покупателем согласно п. 5.1 Договора в соответствии с условиями Инструкции П-7, п. 5.5.1 - без участия представителей поставщика.

Абзацем 2 пункта 5.1 Договора предусмотрено право поставщика принять участие в товара по качеству, при условии обеспечения присутствия своего полномочного 1я на месте приемки у покупателя. Указанным правом ответчик не воспользовался, мечем приемка осуществлена в одностороннем порядке.

При приемке истцом отобраны пробы товара и исследованы качественные характеристики. Факт отбора проб подтверждается актом об отборе проб 78 от 27.04.2023г. По результатам приемки товара у покупателя установлено несоответствие качественных показателей "стандартное отклонение" показателю, согласованному сторонами в приложении к договору. Результаты исследований отражены в протоколе результатов испытаний № 381ПА, согласно которому показатель стандартного отклонения -0,101%, в то время, как в договоре согласовано не более 0,10%. По окончании приемки истцом составлен и утвержден акт приемки угольного концентрата по качеству № 78 с указанием на отклонение качества товара по показателю стандартного отклонения.

Таким образом, ответчик обязательство по поставке угольного концентрата выполнил ненадлежащим образом, так как по результату приемки товара у покупателя было выявлено увеличение показателя стандартного отклонения над договором.

Во исполнение требований ст.ст. 483, 513 ГК РФ и п. 5.6 Договора в адрес ответчика направлено уведомление от 02.05.2023г. № 1/357-337-Исх о наличии отклонений в показателях качества в поступившем к истцу угольном концентрате. Факт направления уведомления подтверждается распечаткой отправки электронных сообщений с электронного адреса muzhchinina_gs@nlmk.com на электронные адреса ответчика haritonov@m-kru.com , sasyuk@kru.ru.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено право покупателя требовать от поставщика соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара по показателю стандартного отклонения при превышении значения 0,10% - 10% от цены товара.

В соответствии с п. 9.2. Договора истцом ответчику предъявлена претензия № 162-154270-12/100-177-исх от 02.06.2023 г., добровольно последним не удовлетворенная.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Довод ответчика о порядке округления значения в соответствии с ГОСТом Р55659-2013 не может быть принят во внимание. Так, в п. 9.1. вышеуказанного ГОСТа сказано об округлении до двух знаков после запятой в отношении показателя «отражение витринита». Ответчик считает, что и показатель «стандартное отклонение» должен после расчета иметь два знака после запятой.

Также необходимость округления значения «стандартного отклонения» ответчик пытается подтверждать ответом Росстандарта от 29.11.2023г., в котором указано, что показатель необходимо округлять до второго знака после запятой в соответствии с правилами округления. Вместе с тем разработчик в письме от 29.11.2023г. указывает на наличие противоречий по вопросу округления, которые будут учтены при пересмотре ГОСТа.

В ответе Росстандарта от 29.11.2023г. № 195-2023 указано, что «Составители стандарта, вероятно, имели в виду, что он рассчитывается до 3-его знака, а окончательный результат округляется до второго». В соответствии с толковыми словарями ФИО3, ФИО4, ФИО5 термин «вероятно» имеет значение «возможно; то, что может произойти; по-видимому; надо полагать» и т.д. В такой трактовке разъяснения Росстандарта не могут иметь однозначное понимание, т.к. подвергаются сомнению самим разработчиком.

При этом сам разработчик указывает, что противоречия по вопросам округления все-таки имеются и они будут учтены в дальнейшем.

В п. 9.3 ГОСТа Р55659-2013 имеется Таблица 2 - «Пример представления результатов измерения показателя отражения», в котором показатель «отражение витринита» записан в значении с двумя знаками после запятой, а показатель «стандартное отклонение» имеет после запятой три знака.

Кроме этого, истец представил в материалы дела удостоверение качества на товар № 00180ф от 25.04.2023г., выданное ответчиком при отгрузке, в котором показатель «стандартное отклонение» записан самим ответчиком в значении с тремя знаками после запятой - 0,071%.

Полученный при приемке истцом показатель «стандартного отклонения» в размере 0,101% превышает 0,10%, которые являются максимальным значением по условиям договора, соответственно попытки ответчика округлить полученный показатель до сотых значений, является попыткой уйти от ответственности.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (ст.154 НК РФ).

При этом, налоговая база определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

В случае применения мер ответственности за нарушение договорных обязательств (например, скидки), реализация товаров (работ, услуг) отсутствует, равным образом отсутствует увеличение цены товаров (работ или услуг) на каждой стадии их производства и реализации, как отсутствует и потребитель соответствующих товаров или услуг, являющийся конечным плательщиком налога.

Согласно ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг).

При этом, под реализацией подразумевается передача по общему правилу на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (ст.39 НК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014г. N33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость").

Отгрузив товар в адрес истца, ответчик полностью уплатил сумму НДС в бюджет, а истец, оплатив товар ответчику, полностью возместил сумму НДС из бюджета.

Взыскивая договорную скидку с суммой НДС, истец по сути вторично получит сумму НДС, а ответчик дважды уплатит данную сумму НДС в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 5 184 135 руб. без учета НДС.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.10 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.15, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛТАЙ- КОКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2021, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 5 184 135 (Пять миллионов сто восемьдесят четыре тысячи сто тридцать пять рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 48 921 (Сорок восемь тысяч девятьсот двадцать один рубль 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛТАЙ-КОКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева