Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А49-10528/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10528/2019
г. Пенза
12 ноября 2019 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул., 1А, Пенза г., Пензенская область, 440600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Ташкентская ул., дом 196А, литера А2, комната 4, Самара г., Самарская область, 443095)

о взыскании пени в сумме 253 736 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро" о взыскании пени в сумме 253 736 руб. 24 коп., начисленных за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги № 7/1-17 от 20.02.2017 за период с 01.10.2017 по 12.10.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны по делу извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на просрочку кредитора, что влечет освобождение подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ в порядке ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, полагает, что в связи с тем, что государственный контракт был заключен по результатам электронного аукциона, ответчик не мог повлиять на условия о размере ответственности в случае нарушения сроков сдачи работ. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Арбитражным судом 31.10.2019 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро" 05.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ООО "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро" (Подрядчик) 20.02.2017 был заключен государственный контракт № 7/1-17 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Ульяновск км 294+500 – км 300+000 в Самарской области в соответствии с проектной документацией (л.д. 9-17).

Сроки выполнения работ определены Календарным графиком и составляют с апреля по сентябрь 2017 года (л.д. 18).

Общая стоимость работ по контракту согласована в сумме 163 968 530 руб. с учетом НДС (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2017 № 2).

При этом, п.п. 11.3, 11.4 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ по контракту в виде пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063, но не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сторонами 12.10.2017 были подписаны последние акты о приемке выполненных работ № 08 (ф. КС-2), о стоимости выполненных работ и затрат № 08 (ф. КС-3), стоимость всех выполненных работ составила 163 968 530 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока сдачи работ по контракту, истец направил в его адрес претензию от 16.10.2017 № юр-544/2/17 о нарушении контрактных обязательств и об уплате штрафных санкций в сумме 253 736 руб. 24 коп., начисленных за период с 01.10.2017 по 12.10.2017 (л.д. 69-70).

Неисполнение ответчиком до настоящего времени изложенных в претензии требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по исполнению государственного контракта от 20.02.2017 № 7/1-17 регулируются нормами ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что все работы были выполнены 12.10.2017, то есть с нарушением срока, установленного контрактом (сентябрь 2017 года).

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени признается судом правомерным. Расчет суммы пени соответствует условиям, предусмотренным п. 11.4 контракта, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Ссылка ответчика на просрочку кредитора (ст. 405 ГК РФ) несостоятельна, так как доказательств вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о невозможности влияния на условия контракта о размере ответственности в случае нарушения сроков сдачи работ также отклоняется судом ввиду того, контракт подписан ответчиком без возражений и замечаний, тем самым последний согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ООО "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро", заключив в целях осуществления своей деятельности контракт, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных контрактом обязательств. Из системного толкования Закона № 44-ФЗ следует, что сохранение условий государственных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона, направлено на обеспечение равенства участников закупок.

Кроме того, ООО "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро" ссылается на несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательства. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени, предложив различные расчеты по ее снижению.

В то же время, в силу положений гражданского законодательства, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлено, что ответчиком не приведено достаточных и убедительных документально обоснованных доводов о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение условий контракта, порядок начисления которой установлен Правительством Российской Федерации.

При этом, арбитражным судом учитывается и то обстоятельство, что снижение размера ответственности на основании ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного с ООО "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро" подлежат взысканию штрафные санкции за нарушение срока сдачи работ по контракту за период с 01.10.2017 по 12.10.2017 в сумме 253 736 руб. 24 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро" в пользу федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" пени в сумме 253 736 руб. 24 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 8 075 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина