Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А05-2742/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2742/2020
г. Архангельск
29 мая 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельленд" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164505, г.Северодвинск, Архангельская область, проезд Заозерный, дом 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артэк+" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163009, <...>)

о взыскании 46 738 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельленд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артэк+" (далее - ответчик) о взыскании 46 738 руб. убытков, 7000 руб. судебных расходов за составлении иска, 180 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве с иском не согласился и сослался на то, что груз на складе был передан ООО «Артэк+» в г.Санкт-Петербурге поставщиком истца в ненадлежащей упаковке (пленка), в связи с че груз был дополнительного упакован ответчиком в жесткую упаковку.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2020, принятым судом в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2020.

25.05.2020 от истца поступила апелляционная жалоба на решение от 13.05.2020 по делу № А05-2742/2020.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

29.10.2019 истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Архетип» (поставщик) заключен договор поставки № 291018/МО, по которому поставщик обязался поставить следующие товары: лист акриловый LJ, стоимостью 11 830 руб.; клей Н04 РЕАNUТ Grandex Аdhesive 75ml, стоимостью 960 руб., лист акриловый GВ стоимостью 9592 руб., клей Н06 PINK Grandex Аdhesive 75ml, стоимостью 2878 руб., лист акриловый J, стоимостью 25 316 руб. клей Н07 BLACK Grandex Аdhesive 75ml, стоимостью, стоимостью 1 919 руб. (далее – груз).

По доверенности от 09.01.2019 ООО «Архетип» уполномочило ООО «Эксим Камень» передавать/получать любые грузы в целях последующего оказания транспортно-экспедиционных услуг компании; давать любые поручения и/или распоряжения, связанные с оказанием компании транспортно-экспедиционных услуг; подписывать документы, подтверждающие передачу груза, а также иные документы, связанные с оказанием компании транспортно-экспедиционных услуг.

В связи с возникшей необходимостью перевезти грузв г. Архангельск истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Артэк» для осуществления перевозки груза.

Согласно экспедиторской расписке от 30.09.2019 №СПСВ0007160 ООО «Эксим Камень» передало ООО «Артэк» груз для осуществления перевозки.

10.10.2019 при осуществлении приемки груза, доставленного по транспортной накладной от 29.09.2019, истцом в товаре были обнаружены недостатки, а именно повреждена защитная пленка, на трех акриловых листах наличествуют множественные глубокие царапины. Данные повреждения зафиксированы истцом в акте приемки-сдачи груза от 10.10.2019, составленном с участием директора ООО «Артэк»ФИО1

По требованию истца о предоставлении сведений о целостности упаковки направленного груза ООО «Эксим Камень» в письме от 11.11.2019 сообщило, что груз был отгружен в целостной заводской упаковке без повреждений в количестве 4 мест, весом 180 кг.

Приказом от 15.10.2019 №24 истец списал поставленный груз в связи с невозможностью его использования по прямому назначению.

В претензии от 10.10.2019 истец заявил ответчику требование о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 46 738 руб.

Ответчик требование отклонил, сославшись на то, что предъявленный к перевозке груз был упакован в пленку, в свою очередь дополнительная упаковка, обеспечивающая сохранность груза, была заказана и изготовлена экспедитором; акт приемки-сдачи груза не содержит отметок о повреждении дополнительной упаковки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм для взыскания причиненного ущерба истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. При этом ответчик для освобождения от ответственности за причиненный вред доказывает отсутствие своей вины.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Истец в подтверждение стоимости груза и размера убытков представил суду товарную накладную от 27.09.2019 №АТ0005858, составленную в одностороннем порядке, и счет на оплату №АТ00006690 от 24.09.2019.

В рассматриваемом случае истец размер своих убытков не доказал, поскольку в обоснование стоимости утраченного груза представил документы, подтверждающие поставку товара, а не расходы истца на приобретение указанного груза.

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение спорного груза по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, груз был принят ответчиком к перевозке в пленке. Дополнительная упаковка, обеспечивающая сохранность груза, была заказана и изготовлена экспедитором.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Условия экспедиторской расписки №СПСВ0007160 от 30.09.2019 не возлагали на ответчика обязанности по упаковке перевозимого груза.

Также следует отметить, что исковые требования о взыскании убытков заявлены истцом к ООО «Артэк+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в то время как услуги по экспедиторской расписке №СПСВ0007160 от 30.06.2019 оказаны иным лицом - ООО «Артэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на истца.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

К.А. Сметанин