Решение от 22 января 2026 г. АС города Москвы

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40- 289124/2025-114-2929
23 января 2026 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПАО "Россети Московский регион" (ИНН: <***>)

к ООО "Стройэнергоком" (ИНН: <***>)

о взыскании 300 000 руб. 00 коп. – убытков , по договору от 23.08.2024г. №24/8/23-1

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоком" (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб.

Определением от 30.10.2025 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

13.01.2026 изготовлена резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен рамочный договор на выполнение работ по установке систем учета от 23.08.2024 № 24/8/23-1, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению по заявкам заказчика комплекса работ ПИР, СМР, ПНР, оборудование по 5 титулам: «Установка приборов коммерческого учета в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 522-ФЗ при новом технологическом присоединении заявителей максимальной мощностью ЭПУ до 150 кВт на уровне напряжения 0,22 (0,4) кВ, включенных в плату за технологическое присоединение в 2024 году в г. Москве, филиал Московские кабельные сети».

26.09.2024 между истцом и ООО «Кварц» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № МС-24-303-167480(484439).

В соответствии с пунктом 4.1. рамочного договора начало срока действия договора с даты его заключения, а окончание его действия 31.12.2024.

Срок выполнения отдельных работ по установлению приборов учета, указанных в заявке составляет 16 календарных дней с момента передачи заявки подрядчику.

Согласно пункту 3.1.договора приемка выполненных работ по соответствующей Заявке производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с учетом требований Технического задания и заявки и при наличии акта(ов) допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии (АДПУ), оформленного(ых) посредством мобильного приложении «Цифровой контролер»/«Цифровой Сотрудник».

Сопроводительным письмом № МКС/01/19781 от 27.09.2024 в адрес ответчика направлена заявка на выполнение ПИР, СМР, ПНР, установка средств коммерческого учёта электрической энергии (мощности) трёхфазного прямого включения в количестве 1 шт. на объекте ООО «Кварц» расположенного по адресу: <...>, стр. 1.

Постановлением УФАС по г. Москве по делу № 077/04/9.21-2471/2025 от 08.04.20255 за нарушение сроков выполнения работ по технологическому присоединению (сроков строительства) по договору МС-24-303-167480(484439)) от 26.09.2024 ПАО «Россети Московский регион» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Основным доводом административного органа явилось нарушение пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а именно нарушение сроков проектирования, строительства и производства пусконаладочных работ.

До настоящего времени надлежащим образом оформленных акта приемки выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в адрес истца не поступали.

Так как работы не выполнены в срок истец был вынужден оплатить административный штраф в размере 300 000руб., с учетом частей 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Пунктом 5.16 договора установлено, что в случае привлечения заказчика (его должностного лица) к административной ответственности по вине подрядчика (за действия/бездействие подрядчика, вытекающие из условий настоящего договора), подрядчик обязан в течение 5 дней со дня предъявления заказчиком соответствующих требований возместить заказчику убытки в размере выплаченного штрафа.

В соответствии с пунктом 7.31 договора в случае привлечения заказчика к административной ответственности Федеральной антимонопольной службой (ФАС России) за нарушение сроков по договору ТП, по вине подрядной организации то подрядчик обязуется возместить заказчику наложенные ФАС штрафные санкции.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеуказанными постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, вынесенными в результате проведенных проверок, установлен факт совершения именно истцом административного правонарушения.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания в виде гражданско-правовых убытков штрафа, начисленного вышеуказанным органом в порядке административного производства, поскольку никто не может переложить бремя несения публичной ответственности на другое лицо.

Кроме того, истец утверждает, что ответчик выполнил работы с существенным нарушением сроков выполнения работ по договорам, что привело к привлечению истца к административной ответственности за нарушение срока подключения (технологического присоединения) и возникновению убытков в виде уплаченного истцом административного штрафа.

Однако материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Как следует из постановления УФАС по г. Москве о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.04.2025 № ЕИ/14019/25, между истцом и ООО «Кварц» (далее – заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» от 25.09.2024 № МС-24-303-167480 (484439). Заявителю выданы технические условия № МС-24-303-167480 (484439).

Место нахождения объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя: нежилое помещение в капитальном строении, 117463, <...>, строение 1.

Выданные ТУ содержали перечень мероприятий, подлежащих выполнению в срок не позднее 27.01.2025 (пункт 13 ТУ) со стороны как истца, так и заявителя, а именно:

- истцу надлежало в указанный срок осуществить мероприятия по установке средств коммерческого учета электрической энергии (мощности) трехфазных полукосвенного включения в количестве 1 шт. в ВРЩ-0,4кВ (пункт 10.3.1. ТУ);

- заявителю, в свою очередь, надлежало в указанный срок выполнить необходимые мероприятия для присоединения ВРЩ заявителя к электрической сети по ТУ собственника (владельца) внутренней сети (пункт 11.1.1 ТУ), а также обеспечить предоставление истцу мест установки приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, необходимого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии, и доступа к таким местам размещения приборов учета и указанного оборудования для их установки (пункт 11.1.2 ТУ).

Таким образом, согласно ТУ, установка приборов учета возможна исключительно при условии выполнения заявителем в установленный срок (не позднее 27.01.2025) необходимых технических мероприятий в своей части – должен обеспечить предоставление истцу мест установки приборов учета электрической энергии и доступа к таким местам размещения приборов учета для их установки.

Таким образом, истец начиная с даты заключения между истцом и ООО «Кварц» договора об осуществлении технологического присоединения от 25.09.2024 № МС-24-303-167480 (484439) обладал информацией о невозможности фактического выполнения работ по установке приборов учета до выполнения со стороны заявителя необходимых технических мероприятий в соответствии с пунктами 11.1.1, 11.1.2 ТУ.

В установленный ТУ срок (до 27.01.2025) технические мероприятия заявителем не выполнены, что исключило возможность выполнения работ по установке приборов учета, что в том числе подтверждается актом обследования объекта от 28.02.2025 № 1, 14.03.2025 №1.

Информация о выполнении заявителем мероприятий, предусмотренных пунктами 11.1.1., 11.1.2. ТУ, по обеспечению заявителем готовности предоставить место для установки прибора учета поступила в адрес подрядчика от истца посредством мессенджера только18.02.2025 (приложение № 3 к настоящему отзыву), то есть за пределами установленного ТУ срока на технологическое присоединение заявителя. Указанным электронным сообщением заказчик поручил подрядчику связаться с заявителем для целей согласования монтажа.

Возможность направления сообщений, в том числе посредством мессенджера, предусмотрена условиями договора от 23.08.2024 № 24/8/23-1 (п.13.2.) и является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами по договору от 23.08.2024 № 24/8/23-1.

Таким образом, информация о предоставлении заявителем места установки прибора учета поступила в адрес подрядчика от истца посредством электронного сообщения только 20.02.2025, то есть за пределами установленного ТУ срока на технологическое присоединение заявителя (до 27.01.2025).

После получения подтверждения готовности работы по установке узла учета подрядчиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения заявки заказчика.

В частности, после получения подтверждения готовности работы по установке узла учета были запланированы подрядчиком на 28.02.2025, однако заявитель не смог предоставить доступ в помещение для выполнения работ, что подтверждается актом обследования объекта от 28.02.2025 № 1.

Повторный выезд на объект согласован на 14.03.2025, однако заявитель снова не смог предоставить доступ на объект, в результате чего составлен еще один акт обследования объекта от 14.03.2025 № 1.

20.03.2025 заявитель обеспечил доступ к месту для установки прибора учета, работы были выполнены

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.03.2025 № АДПУ203202595831 загружен в «цифровой сотрудник».

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, что привлечение к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 25.09.2024 № МС-24-303-167480 (484439), явилось следствием исключительных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева