Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А25-1591/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1591/2022
г. Ессентуки
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2023 по делу № А25-1591/2022, принятое по заявлению акционерного общества «Водоканал», г. Черкесск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике, г. Черкесск (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Армэнергопром», г. Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 (доверенность от 04.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФНС по КЧР, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 26.03.2021 № 8 (далее – МИФНС № 3 по КЧР, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Армэнергопром» (далее – ООО «Армэнергопром»).

Решением суда от 27.07.2023 в удовлетворении требований АО «Водоканал» отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Водоканал» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Общество считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение управления не соответствует налоговому законодательству.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС по КЧР поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2023 по делу № А25-1591/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС № 3 по КЧР проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, составлен акт налоговой проверки от 19.02.2021 №30.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.03.2021 № 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 26.03.2021 № 8 налоговым органом доначислено 8 605 150 руб. НДС, 1 500 861 руб. 90 коп. пеней по НДС.

Решение МИФНС № 3 по КЧР от 26.03.2021 № 8 было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Межрегиональная инспекция ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу решением от 09.02.2022 № 06-17/0204@ оставила решение инспекции от 26.03.2021 № 8 без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 32, 54.1, 100, 101, 122, 143, 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд первой инстанции установил, что налоговым органом соблюдены положения статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

Из материалов проверки следует, что общество создано в качестве юридического лица 13.09.2004 с основным видом деятельности - распределение воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.2). Общество с 13.09.2004 состоит на налоговом учете в инспекции (в настоящее время - в управлении), применяет общую систему налогообложения.

Согласно Уставу (утвержден протоколом общего собрания акционеров от 26.06.2019) видами деятельности общества являются: обеспечение комплексного развития водопроводного хозяйства, бесперебойное снабжение населения, коммунально-бытовых промышленных предприятий, организаций и других потребителей питьевой водой; лабораторный контроль за качеством питьевой воды; эксплуатация и проведения текущего и капитального ремонта сооружений водопровода; доверительное управление имуществом; оказание консалтинговых услуг; осуществление операций с ценными бумагами в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации; агентская деятельность; проектно-сметные, изыскательские, научно-исследовательские и конструкторские работы; деятельность по поставке (продаже); водоснабжение населения, предприятий и учреждений Карачаево-Черкесской Республики; образовательная деятельность, в том числе обучение и проверка знаний правил, норм и инструкций по технической эксплуатации, охране труда, промышленной и пожарной безопасности; деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения; денежное посредничество; охранная деятельность, исключительно в интересах собственной безопасности.

Общество является гарантирующей организацией по холодному водоснабжению населения в г. Черкесске, в Псыжском сельском поселении Абазинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, в Чапаевском, Дружбинском сельских поселениях Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, обеспечивает централизованное водоснабжение и водоотведение в отношении потребителей на территории указанных муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, обществом в 3 квартале 2017 года был предъявлен к вычету НДС по контрагенту ООО «Армэнергопром» в сумме 8 605 150 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес заявителя было выставлено требование от 06.07.2020 № 4578 о предоставлении документов (информации) по контрагенту ООО «Армэнергопром». Во исполнение данного требования обществом были представлены документы выполнения работ (подряда): от 01.08.2017 на сумму 8 201 472 руб., в т.ч. НДС; договор на выполнение работ (подряда) от 03.07.2017 на сумму 23 403 722 руб., в т.ч. НДС; договор поставки от 25.09.2017 на сумму 18 175 342 руб., в т.ч. НДС; договор поставки от 14.08.2017 на сумму 6 631 000 руб., в т.ч. НДС; счета-фактуры от 31.07.2017 № 196 на промывку самоточных коллекторов от ул. Октябрьской до ул. У.Алиева в <...> от ул. Ставропольской до ул. Кавказской, по ул. Лермонтова от ул. Кочубея до ул. Ставропольской в <...> от ул. Ставропольской по ул. Гутякулова в г. Черкесске на общую сумму 23 403 722 руб., в т.ч. НДС – 3 570 059 руб. 28 коп., от 31.07.2017 № 196 на промывку самоточных коллекторов от ул. Октябрьской до ул. У.Алиева в <...> от ул. Ставропольской до ул. Кавказской в <...> от ул. Кочубея до ул. Ставропольской в <...> от ул. Ставропольской до ул. Гутякулова в г. Черкесске на общую сумму 23 403 722 руб., в т.ч. НДС – 3 570 059 руб. 26 коп., от 11.08.2017 № 197 на очистку иловых карт на ОСК на сумму 8 201 472 руб., в т.ч. НДС - 1 251 072 руб., от 31.08.2017 № 270 на поставку задвижки Д-600 чугун с электроприводом, задвижки Д-300 сталь с электроприводом, кабеля КГ-1*300-066 на сумму 6 631 000 руб., в т.ч. НДС - 1 011 508 руб. 47 коп., от 29.09.2017 № 271 на поставку дорожных плит ПД 2-9,53*1,5*0,18, плит перекрытия ПК 63*12, плит перекрытия ПК 60-12-8С, фундаментных блоков ФБС 24-4-6Т, фундаментных блоков ФБС 24-3-6Т на сумму 18 175 342 руб.

Оспариваемым решением от 26.03.2021 № 8 инспекция отказала в применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Армэнергопром» по промывке канализационных коллекторов, по очистке иловых карт на очистных сооружениях канализации (ОСК), по поставке строительных материалов на общую сумму 8 605 150 руб. Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям между обществом и его контрагентом ООО «Армэнергопром» послужило установление инспекцией в ходе проверки фактов, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность выполнения для заявителя хозяйственных операций (выполнения работ и поставки строительных материалов) именно данным контрагентом. Налоговый орган пришел к выводу о наличии фиктивного, «бумажного» документооборота между обществом и ООО «Армэнергопром». Целью сделок с указанным контрагентом являлось отражение в учете налогоплательщика приобретения у указанного контрагента товаров, работ, которые в действительности не поставлялись (не выполнялись) заявленным контрагентом, а были направлены на формирование для заявителя необоснованных вычетов по НДС, придания им легального характера. Инспекция посчитала, что имеющиеся в материалах проверки документы не подтверждают правомерность предъявления к вычету сумм НДС по сделкам с ООО «Армэнергопром», содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполнения хозяйственных операций указанным контрагентом заявителя.

Согласно расшифровкам подписей указанные счета-фактуры со стороны ООО «Армэнергопром» в качестве руководителя и главного бухгалтера подписаны ФИО3

Договоры подписаны со стороны заказчика (покупателя) заместителем генерального директора общества по коммерции ФИО4, со стороны подрядчика (поставщика) - генеральным директором ООО «Армэнергопром» ФИО3

Обществом и ООО «Армэнергопром» были составлены: акты о приемке выполненных работ по промывке коллекторов и очистке иловых карт ОСК (КС-2), подписанные со стороны заказчика заместителем директора общества по коммерции ФИО5, со стороны подрядчика - генеральным директором ООО «Армэнергопром» ФИО3; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), заместителем директора общества по коммерции ФИО5, со стороны подрядчика - генеральным директором ООО «Армэнергопром» ФИО3

ООО «Армэнергопром» было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2009 по адресу - <...>. С 15.04.2010 было произведено изменение местонахождения юридического лица по следующему адресу: <...>. С 30.09.2016 было произведено изменение местонахождения юридического лица по следующему адресу: <...>. Указанный адрес регистрации является «массовым», по данному адресу помимо ООО «Армэнергопром» зарегистрирована еще 7 организаций. В ЕГРЮЛ 17.12.2020 регистрирующим органом внесена запись о недостоверности внесенных в реестр сведений об адресе юридического лица - <...>. Учредители ООО «Армэнергопром»: с 08.10.2009 по 27.06.2016 - ФИО6; с 08.10.2009 по 23.08.2016 - ФИО7; с 05.08.2016 по 21.09.2016 - ФИО8; с 22.09.2016 по настоящее время – ФИО3. Руководители ООО «Армэнергопром»: с 08.10.2009 по 14.08.2012 - ФИО6; с 15.08.2012 по 04.08.2016 - ФИО9; с 05.08.2016 по 29.09.2016 - ФИО8; с 30.09.2016 по 01.04.2018 - ФИО3; с 02.04.2018 по 11.09.2018 - ФИО10: с 12.09.2018 по настоящее время - ФИО11. Основной заявленный ООО «Армэнергопром» вид деятельности - ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12).

Инспекцией было установлено, что ООО «Армэнергопром» не имело в собственности, а так же в аренде, лизинге и на других основаниях недвижимого имущества, специализированных транспортных средств. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Армэнергопром» за 3 квартал 2017 года показал полное отсутствие каких-либо расчетов по оплате арендных и иных платежей, в том числе, за аренду строительной и иной специализированной техники. Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Армэнергопром» показал отсутствие в 2017 году перечислений денежных средств за поставленные впоследствии заявителю строительные и иные материалы, за выполнение работ по промывке коллекторов и очистке иловых карт каким-либо субподрядчиком, за аренду специализированной техники, необходимой для выполнения спорного объема работ.

Доказательства того, что работы по промывке коллекторов осуществлялись в 3 квартале 2017 года работниками ООО «Армэнергопром», в ходе проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения настоящего дела в суде представлены не были.

Налоговые органы при вынесении решения по итогам проведенной совместной проверки с сотрудниками органов внутренних дел вправе ссылаться на материалы, полученные правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскной работы. При этом законоположения, разрешающие использовать указанные доказательства при принятии решения по результатам налоговой проверки, соответствуют положениям Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 14-О).

В ходе проверки также проведены допросы должностных лиц общества и ООО «Армэнергопром». Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, и установил, что лица, указанные в качестве получателя дохода в ООО «Армэнергопром», в ходе допросов указали, что не знают об взаимоотношениях ООО «Армэнергопром» с обществом. Анализ показаний лиц, в отношении которых ООО «Армэнергопром» представлялись сведения о доходах 2-НДФЛ, подтверждает, что указанной организацией формально был создан штат сотрудников с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности для снижения риска возникновения претензий со стороны налоговых органов. При этом большинство этих лиц ничего об ООО «Армэнергопром» никогда не слышали, записи о работе в ООО «Армэнергопром» вносились без их ведома.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в собственности ООО «Армэнергопром» собственной либо арендованной специальной техники, необходимой для осуществления работ по промывке коллекторов, очистке иловых карт.

Доводы заявителя о том, что для поставки ТМЦ, выполнения подрядных работ ООО «Армэнергопром» могло привлекать персонал по договорам гражданско-правового характера и производить с ним расчеты наличными денежными средствами, не нашли подтверждения в ходе налоговой проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Монолитстрой» (решение от 29.12.2021 № 15 о привлечении к налоговой ответственности) управлением установлен факт фиктивного документооборота, созданного имеющими опыт в соответствующих сферах, трудовые, имущественные, финансовые возможности выгодоприобретателями (общество, АО «Распределительная сетевая компания», ООО «Юг-Строй», ООО «Гермес-СТ», ООО Фирма "ОРК") с помощью привлечения в качестве контрагента ООО "Монолитстрой" и его контрагентов 1-го и 2-го звеньев (ООО "Технолоджи", ООО "Снерком" (ООО "Берстком"), ООО "Март" (ООО "Мегаполис"), ООО "Классик", ООО "Бигстрой"). Указанный фиктивный документооборот был направлен на создание «схемы», где ООО «Монолитстрой» является «транзитной» организацией, то есть звеном в цепочке лиц, участвующих в схеме по созданию условий для получения обществом, АО «Распределительная сетевая компания», ООО «Юг-Строй», ООО «Гермес-СТ», ООО Фирма «ОРК» необоснованного занижения исчисленной итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, а также необоснованного возмещения НДС из бюджета. При этом денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Монолитстрой», перечислялись на расчетные счета АО «Распределительная сетевая компания», ООО «Инвестиционная компания «Юг-Строй», ООО «Стройград», ООО «ТД «Империя» и ООО «Армэнергопром», и, как было установлено материалами проверки, имеют транзитный характер, направленный на их вывод в «теневой» оборот.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий общества, АО «Распределительная сетевая компания» по привлечению в качестве контрагентов ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром» с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителя было установлено, что общество располагало собственной спецтехникой, необходимой для осуществления спорных работ по промывке коллекторов, а также необходимыми для этого трудовыми ресурсами.

Суд учел, что в материалах проверки, уголовного дела в отношении руководителя общества, настоящего дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Армэнергопром» собственной либо привлеченной специальной техники для выполнения соответствующих работ.

Материалами дела подтверждается, что обществом план - график проведения работ в отношении промывки гидродинамическим способом канализационных сетей и коллекторов, в том числе диаметром свыше 300 мм в период выполнения ООО «Армэнергопром» соответствующих работ отсутствовал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство согласуется с представленными в деле объяснениями сотрудников общества, имеющих отношение к работе АДС по промывке коллекторов, согласно которым какого-либо плана либо графика профилактического выполнения промывки канализационных коллекторов в обществе в 2017 - 2018 годах не имелось, соответствующие работы производились обществом по мере необходимости. Представитель общества в судебном заседании 17.03.2023 также подтвердил, что запрошенные судом график проведения работ в отношении промывки гидродинамическим способом канализационных сетей и коллекторов диаметром свыше 300 мм, акты обнаружения недостатков (дефектов), контрольного обмера за подвергнутый налоговой проверке период у заявителя отсутствуют. Общество в ходе судебного разбирательства не представило в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия на канализационных сетях в 3 квартале 2017 году аварийных ситуаций, для устранения которых требовалось выполнение гидродинамическим способом работ по промывке коллекторов диметром свыше 350 мм с применением специальной техники.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции согласился с выводом управления о том, что в подвергнутый выездной налоговой проверке период промывка канализационных коллекторов диаметром до 350 мм гидродинамическим способом осуществлялась заявителем собственными силами (бригадой АДС) с применением спецавтомобиля КАМАЗ 53213 КО504, государственный регистрационный знак <***> (согласно показаниям работников АВР заявителя в отдельных случаях с применением указанной спецтехники возможна прочистка засоров в трубах диаметром до 700 мм), конкретные факты осуществления в 3 квартале 2017 года промывки коллекторов диаметром свыше 350 мм в материалах выездной проверки и настоящего дела доказательного подтверждения не нашли, притом что согласно объяснениям должностных лиц общества засоры канализационных труб диаметром свыше 400 – 600 мм с учетом их высокой пропускной способности на практике случаются крайне редко. Никто из работников общества, в том числе, непосредственно по своим должностным обязанностям связанных с прочисткой механическим способом и промывкой гидродинамическим способом канализационных коллекторов, а также лиц, заявленных ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой» в качестве своих штатных работников, не смог подтвердить фактическое выполнение спорного объема работ силами ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой». В том числе, подтвердить указанное обстоятельство не смогли и лица, подписи которых со стороны общества содержатся на представленных к проверке оправдательных документах по взаимоотношениям со спорным контрагентом. В актах формы КС-2 ООО «Армэнергопром» о приемке выполненных работ по промывке коллекторов и очистке иловых карт отражены недостоверные сведения, акты подписывались должностными лицами заявителем без фактической приемки выполненных работ у конкретного подрядчика.

Общество при рассмотрении дела в суде не представило достоверные доказательства, опровергающие изложенные в оспариваемом решении налогового органа выводы.

Установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Армэнергопром» по промывке канализационных коллекторов, очистке иловых карт на очистных сооружения, поставки товаров, о невозможности реального осуществления указанным контрагентом данных хозяйственных операций ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Действия общества по заключению с ООО «Армэнергопром» договоров на выполнение работ по промывке коллекторов, очистке иловых карт на ОСК, поставке строительных материалов и последующему оформлению оправдательных документов в отсутствие фактического выполнения контрагентом таких работ, поставки товаров не были обусловлены разумными экономическими причинами, имитировали посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, реальность операций налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждена.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента ООО «Армэнергопром», реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, уклонения от исполнения налоговых обязательств, руководство общества осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий в виде возмещения из бюджета НДС.

Как указал суд первой инстанции, факт прекращения ранее возбужденного уголовного дела в отношении должностного лица организации не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации и не освобождает ее от предусмотренной законом ответственности. В данном случае правомерность доначисленных инспекцией спорных сумм налогов достаточным образом установлена в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела в отношении руководителя налогоплательщика не является бесспорным доказательством отсутствия налогового правонарушения (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 303-ЭС19-7175 по делу № А04-4564/2018). Суд первой инстанции учел, что уголовное преследование в отношении руководителя общества прекращено по нереабилитирующему основанию, что не свидетельствует о невиновности последнего. Принятие решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что лицо, в отношении которого уголовное дело (преследование) прекращается, против этого не возражает. В данном случае с инициативой прекращения уголовного дела в связи с полным возмещением причиненного преступлением ущерба выступал сам руководитель общества. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прекращение уголовного дела ввиду возмещения ущерба, то есть по нереабилитирующему основанию, допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Следовательно, постановлением о прекращении уголовного дела констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Армэнергопром» в 3 квартале 2017 года на сумму 8 605 150 руб.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к обоснованному выводу о создании участниками сделок формального документооборота, невозможности фактического выполнения ООО «Армэнергопром» заявленных в представленных на проверку оправдательных документах работ, поставки заявителю товаров в силу отсутствия у контрагента налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основных средств, производственных активов, складских помещений, специальной техники), а также о наличии в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам с указанной организацией. В ходе проверочных мероприятий налоговый орган, установив, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а контрагент заявителя, обладая признаками «номинальной» структуры, не был способен осуществлять заявленной реальной хозяйственной деятельности, пришел к выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок между заявителем и ООО «Армэнергопром».

Суд правомерно исходил из того, что само по себе наличие у налогоплательщика счетов-фактур ООО «Армэнергопром», а также актов приемки работ, содержащих недостоверные сведения, не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Оформление налогоплательщиком операций с контрагентом в своем бухгалтерском учете также не свидетельствует безусловно об их реальности, а лишь подтверждает выполнение налогоплательщиком обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Оценив названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с отсутствием доказательств оплаты заявителем в адрес ООО «Армэнергопром» по факту выполнения работ по промывке коллекторов, очистке иловых карт ОСК, поставки товаров, а также в совокупности с иными выявленными в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении данного дела в суде обстоятельствами, суд первой инстанции посчитал правильными выводы налогового органа о нереальности и формальной документированности сделок заявителя с ООО «Армэнергопром», о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение налоговой выгоды, которая при названных обстоятельствах не может быть признана обоснованной.

Установив наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие доказательства не могут подтверждать совершение ООО «Армэнергопром» реальных хозяйственных операций, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтвержден факт наличия согласованных действий общества, ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой» по созданию формального документооборота без совершения реальных хозяйственных операций контрагентами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что инспекцией не установлены факты взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные обстоятельства не освобождают общество от обязанности подтвердить факт выполнения заявленных подрядных работ непосредственно заявленным контрагентом.

Обстоятельства выбора ООО «Армэнергопром» в качестве контрагента для выполнения специализированных работ обществом в ходе судебного разбирательства не раскрыты. В ходе проверки должностные лица общества также не раскрыли обстоятельства выбора ООО «Армэнергопром» в качестве контрагента, не объяснили причины, по которым организация, созданная за несколько дней до подписания договоров, выбрана для выполнения требующих опыта в соответствующей области, обученного персонала и специальной техники работ по промывке канализационных коллекторов. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о непринятии обществом необходимых и достаточных мер по получению информации о контрагенте для выполнения специализированных работ, которые обычны для деловой практики.

Из материалов дела усматривается связь между ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» (которые согласно оправдательным документам оказывали заявителю соответственно в квартале 2017 года и в 2018 году аналогичные услуги по промывке коллекторов канализационной системы). Обе организации согласно представляемым в налоговые органы сведениям декларировали в качестве своих штатных сотрудников одних и тех же лиц – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые отрицают либо факт своей работы в указанных организациях либо же свою осведомленность о выполнении указанными организациями работ по промывке коллекторов, свое участие в таких работах. По взаимоотношениям с ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» обществом были использованы идентичные схемы минимизации своих налоговых обязательств, что управление установило решением от 26.01.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки общества за 2018 год. При этом ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой», выполнявшие по документам для общества работы по промывке коллекторов, в эти же периоды являлись контрагентами АО «Распределительная сетевая компания» в отношении работ по капитальному ремонту электроподстанций, кабельных линий энергоснабжения в г. Черкесске.

Управлением по результатам выездных проверок общества за 3 квартал 2017 года, 2018 год установлено, что основными контрагентами ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» в эти периоды являлись одни и те же организации – общество, АО «Распределительная сетевая компания», ООО «Инвестиционная компания «Югстрой», ООО «Стройград», ООО «Дорс», ООО «Бест».

Руководитель ООО «Армэнергопром» в период с 02.04.2018 по 11.09.2018 и учредитель указанной организации ФИО3 в 2017 – 2019 годы являлся сотрудником АО «Распределительная сетевая компания» и участником указанной организации (доля участия в уставном капитале совместно с ФИО19 – 49 %).

Согласно информации МВД по КЧР от 22.04.2021 №06859 бывший генеральный директор ООО «Армэнергопром» ФИО3 арестован по уголовному делу №12001910009120 от 26.10.2020, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

АО «Распределительная сетевая компания» является одним из учредителей общества.

В 2017 году и.о. руководителя общества ФИО20 одновременно являлся руководителем АО «Распределительная сетевая компания».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год заместитель генерального директора, главный бухгалтер АО «Распределительная сетевая компания» и еще 5 сотрудников указанной организации одновременно осуществляли трудовую деятельность, получали заработную плату в обществе и в ООО «Монолитстрой».

Из материалов настоящего дела, результатов выездной налоговой проверки заявителя за 2018 год (решение МИФНС России № 3 по КЧР от 26.01.2021 № 3 о привлечении к налоговой ответственности), решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2018 по делу №А25-173/2018 по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2014 год становится очевидным, что общество не утруждало себя «выбором» контрагентов, из года в год выполнение широчайшего спектра работ (строительно-монтажные работы, поставка материалов, очистка коллекторов, иловых карт, шлаконакопителей, отстойников и т.д.) оформлялось для общества различными подрядными организациями с указанием ими в качестве своих штатных сотрудников одних и тех же лиц, менялись лишь названия организаций – контрагентов (ООО «АвтоСтрой», ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой»).

Так, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2018 по делу №А25-173/2018 по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2014 год было установлено, что по ходатайству общества в качестве свидетелей по делу были опрошены ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО17, которые пояснили, что являются рабочими, выполнявшими строительно-монтажные работы для ООО «Авто-Строй» в 2014 году. Указанные свидетели пояснили, что выполняли, в том числе, работы по строительству офисного здания для АО «Водоканал» по улице Космонавтов, 102 в г. Черкесске. При этом ФИО13 состоял в штате ООО «Авто-Строй» в должности прораба; ФИО17 работал сварщиком; ФИО14 и ФИО12 выполняли плотницкие работы и работы по заливке бетона, работали по совместительству (основное место работы ФИО14 – ООО «Стройград», ФИО12 - ООО «Монолит»).

Таким образом, из материалов дела следует, что выбор заявителем и связанной с ним организацией - АО «Распределительная сетевая компания» в качестве контрагентов для выполнения специализированных работ по промывке канализационных коллекторов, капитальному ремонту кабельных линий энергоснабжения ООО «Армэнергопром» был не случайным, согласованным между указанными организациями коммунального комплекса и очевидно являлся основанием к последующему привлечению заявителем и АО «Распределительная сетевая компания» к выполнению таких же работ ООО «Монолитстрой». При этом обстоятельства документального оформления выполнения ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» соответствующих работ с указанием в качестве своих штатных сотрудников одних и тех же лиц аналогичны, обстоятельства привлечения в качестве контрагентов ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» заявителем не раскрыты, проявление соответствующих практике делового оборота должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента со стороны заявителя доказательно не подтверждено.

Собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям заявителя с ООО «Армэнергопром» содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС в 3 квартале 2017 года по сделкам с ООО «Армэнергопром» на сумму 8 605 150 руб., о создании обществом и его контрагентом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество, зная об отсутствии реального выполнения работ, поставки товаров заявленным контрагентом, осознано отразило в налоговом учете сведения о выполнении ООО «Армэнергопром» указанных работ, поставке товаров, не производило оплаты по сделкам, отразило в налоговой декларации по НДС суммы налоговых вычетов. Целью указанных сделок являлось формирование для налогоплательщика необоснованных вычетов по НДС путем создания формального документооборота с ООО «Армэнергопром».

Действия общества не были обусловлены разумными экономическими причинами, имитировали посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика со спорным контрагентом не подтверждена.

Материалами проведенной налоговой проверки доказано, что промывка канализационных коллекторов, иловых карт на ОСК в 2017 году не могла быть совершена конкретной организацией – контрагентом, указанным в представленных обществом на проверку документах - ООО «Армэнергопром». Выполнение работ по промывке коллекторов, а также очистке иловых карт осуществлялись собственными силами заявителя и с использованием собственной техники. В актах выполненных работ формы КС-2 были отражены недостоверные сведения, акты подписывались заместителем генерального общества ФИО5 без фактической приемки выполненных работ.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено несоблюдение обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Армэнергопром».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что формальный документооборот с участием ООО «Армэнергопром» совершен при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как организацию, не имеющую реальной возможности выполнения работ по промывке коллекторов, очистке иловых карт, поставки заявителю ТМЦ. При этом заявителем в своем бухгалтерском учете допущены искажения фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о принятии у ООО «Армэнергопром» результатов выполнения данных работ, чего не могло иметь места в действительности.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Все расчеты в отношении налогообложения прибыли в ходе выездной проверки проведены налоговым органом исходя из фактических обстоятельств и фактически понесенных обществом затрат, нашедших свое отражения в бухгалтерском учете и имеющих документальное подтверждение с учетом фактов и обстоятельств, установленных в отношении спорных сделок. Налоговым органом при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в рамках выездной налоговой проверки проведено исследование первичной документации и документов учета налогоплательщика, исходя из фактических обстоятельств, в связи с чем применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговых обязательств заявителя противоречит приведенным нормам налогового законодательства.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства инспекция сделала правильный вывод о том, что действия общества и его контрагента направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, что свидетельствует об умышленном характере действий общества и его участии в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

С учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, от 30.07.2013 № 57, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, отсутствуют основания для применения доктрины налоговой реконструкции или расчетного метода определения налоговых обязательств в связи с доказанностью факта неисполнения обязательства надлежащим лицом, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла в совершении допущенных налоговых правонарушений и преследовании цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности, его осведомленности об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности выполнения ООО «Армэнергопром» спорных работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания «искусственной» ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом суд принял во внимание, что в ходе проведения проверки налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с заявленным контрагентом, о том, что спорный контрагент умышленно включен в «схему» с целью неправомерного получения заявителем вычетов по НДС, завышения расходов при налогообложении прибыли; фактически спорные работы по промывке коллекторов выполнены заявителем самостоятельно, а работы по промывке труб диаметром свыше 350 мм вообще не проводились. Кроме того, в рассматриваемом случае налоговый орган при вынесении решения, исследовав представленные налогоплательщиком доказательства, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении спорного контрагента, свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств по договорам, показания должностных лиц налогоплательщика, а также физических лиц, заявленных в качестве штатных сотрудников организации - контрагента, и иные установленные проверкой обстоятельства в совокупности, обоснованно посчитал, что заявитель не мог не знать об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорного контрагента, отражающих несуществующие хозяйственные операции; общество понимало, осознавало, что фактические заявленная в оправдательных документах организация не выполняла работ. Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, общество, в лице своего руководителя, осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Принимая во внимание, что материалы проверки свидетельствуют о наличии в действиях общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного оформления сделок с контрагентом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что подразумевает наличие умышленно совершенного деяния.

Обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года инспекция при вынесении оспариваемого решения признала истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки оспариваемым решением от 26.03.2021 № 8 правомерно доначислил обществу 8 605 150 руб. НДС, 1 500 861 руб. 90 коп. пеней по НДС, в связи с чем решение инспекции от 26.03.2021 № 8 законных прав и интересов заявителя не нарушает.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2023 по делу № А25-2672/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2023 по делу № А25-1591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал», г. Черкесск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 28.08.2023 №2173 в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников