Решение от 17 марта 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-279694/25-116-2240
г. Москва
18 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2026 г.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2026 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулаевой А.Т.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД" (Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2009, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 107113, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 27.12.2004; адрес: 125284, <...>) о признании недействительным решения №5284 от 18.06.2025г., решения УФНС по г. Москве от 29.08.2025г.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 17.03.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительным решения №5284 от 18.06.2025г., решения УФНС по г. Москве от 29.08.2025г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Инспекция и Управление возражали в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 18 по г. Москве в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка ООО "ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024г.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки от 02.11.2024г. № 22908 (Акт), в котором Инспекцией установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость в общей сумме 6 023 903 руб. путем включения в состав налоговых вычетов по НДС операций по ООО "Автолидер", реальность взаимоотношений с которым, по мнению налогового органа, не подтверждается результатами налогового контроля.

Налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля с 28.01.2025г. по 28.02.2025г., по результатам которых составлено Дополнение к Акту налоговой проверки № 83 от 21.03.2025г., а 18.06.2025г. (вручено 26.06.2025г.) Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5284, в соответствии с которым доводы налогоплательщика не приняты и сумма предъявляемого налогоплательщику НДС осталась неизменной.

Не согласившись с решением налогового органа от 18.06.2025г. № 5284, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой на указанное решение.

Решением Заместителя руководителя УФНС по г. Москве от 29.08.2025г. апелляционная жалоба ООО «Шмель Переезд» на решение ИФНС № 18 по г. Москве от 18.06.2025г. № 5284 оставлена без удовлетворения.

С обжалуемыми решениями налоговых органов заявитель не согласен полностью, считает выводы, изложенные в обжалуемых решениях, необоснованными, основанными на предположениях и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд основывался на следующем.

Как следует из материалов налоговой проверки, основным видом деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

Налогоплательщиком в состав налоговых вычетов в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 года включены счета-фактуры, полученные от поставщика ООО «АВТОЛИДЕР» на сумму НДС 6 014 870 руб.

ООО «Шмель Переезд» в проверяемом периоде оказало транспортные услуги в адрес более чем 120 организаций, основными покупателями (заказчиками) услуг являются ООО «ГУДВИН-М», ООО «Северный путь»

В ходе проверки Инспекцией установлен ряд взаимосвязанных компаний ООО «Шмель Переезд», ООО «Шмель», ООО «АВТОЛИДЕР», ООО «ТЕХНОЛАЙН» которые входят в группу компаний «ШМЕЛЬ», созданную ФИО1, в которых учредителями и руководителями являются близкие родственники ФИО1, сотрудники получают (получали) доход в разные периоды времени в аффилированных и подконтрольных друг другу компаниях.

Данный вывод подтверждается договорами об организации перевозки грузов автомобильным транспортом в которых на титульном листе в верхней части документа отображен товарный знак «Группа компаний ШМЕЛЬ», а также указаны организации, входящие в данную группу.

ФИО2 (учредитель и генеральный директор ООО «ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД») является дочерью ФИО3 (учредитель и генеральный директор ООО «ШМЕЛЬ») и ФИО1 (получает доход в Обществе и фактический бенефициар).

ФИО4 (ранее являлась генеральным директором ООО «ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД», действующий учредитель и генеральный директор ООО «АВТОЛИДЕР») является сестрой ФИО2, дочерью ФИО3 и ФИО1.

Родственная связь учредителей и руководителей организаций, входящих в группу компаний «ШМЕЛЬ», также подтверждена данными, полученными из органов ЗАГС:

- гражданка ФИО3 является супругой ФИО1 на основания свидетельства о заключении брака <...> от 15.06.2007;

- гражданка ФИО2 является дочерью ФИО1 и ФИО3 на основания свидетельства о рождении <...> от 03.06.2003;

- гражданка ФИО5 21.06.2022 произвела смену фамилии со ФИО6 на Варяница в связи с заключением брака с ФИО7 на основании свидетельства о заключении брака VII-МЮ №742667 от 21.06.2022 и является дочерью ФИО1 и ФИО3

Участники группы компаний «ШМЕЛЬ» используют одинаковые IP-адреса при совершении операций в системе «Клиент-банк», а также для представления налоговой отчетности, что указывает на согласованность действий участников группы, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

Из свидетельских показаний ФИО8 (в разные периоды времени являлся сотрудником организаций, входящих в Группу компаний «ШМЕЛЬ»), следует, что свидетель в период с 2014 по 2024 годы работал водителем-экспедитором в Группе компаний «ШМЕЛЬ», подтвердил, что ООО «ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД», ООО «ШМЕЛЬ» и ООО «АВТОЛИДЕР» ему знакомы и являются одной группой компаний, собственником которых является ФИО1. Первоначально в 2014 году у ФИО8 был заключен трудовой договор с ООО «ШМЕЛЬ», по просьбе руководства (около 4 раз за 10 лет работы в Группе компаний) подписывал новые трудовые договора с разными юридическими лицами, входящими в Группу компаний. Свидетель пояснил, что приходил в офис по адресу: Щелковское ш., д. 5, проходил предрейсовый мед. осмотр, получал доверенности и путевые листы от 3 компаний ООО «ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД», ООО «ШМЕЛЬ» и ООО «АВТОЛИДЕР» на получение грузов у клиентов.

Инспекцией проведен осмотр офисного помещения, документов и предметов по адресу: 105122, Москва, Щёлковское, <...> в отношении ООО «ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД» и ООО «АВТОЛИДЕР» по результатам которого установлено, что в офисе находятся сотрудники ООО «ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД», ООО «АВТОЛИДЕР», ООО «ШМЕЛЬ», а также установлено нахождение документов с печатями ООО «ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД», ООО «АВТОЛИДЕР», ООО «ШМЕЛЬ».

Для выполнения обязательств в рамках договоров, заключенных с Заказчиками услуг, Общество привлекало ООО «АВТОЛИДЕР», в книге покупок которого заявлены поставщики товаров (работ, услуг), имеющих признаками «технических»: ООО «РЕВАЙ», ООО «СПЕЦ-НН», ООО «ТЕРМОСИСТЕМС», ООО «ЛИДЕР», которые не представляют налоговую отчетность по НДС и являются источниками «разрывов» по НДС.

Вышеуказанные контрагенты-поставщики ООО «АВТОЛИДЕР» не отражают реализацию в адрес ООО «АВТОЛИДЕР», имеют высокий уровень риска, в короткий промежуток времени осуществлялась смена учредителей и директоров, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ряд спорных контрагентов прекратили деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ, в том числе по причине недостоверности заявленных сведений: ООО «РЕВАЙ» (15.05.2024), ООО «СПЕЦ-НН» (03.05.2024), ООО «ТЕРМОСИСТЕМС» (11.04.2024), ООО «ЛИДЕР» (23.05.2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Налогового Кодекса.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что условия, предписанные ст. 54.1 НК в финансово-хозяйственной деятельности Общества не выполнялись в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Заявителя, что налоговая проверка проведена Инспекцией без анализа финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и исследования всех фактических обстоятельств дела, а также проведения мероприятий налогового контроля несостоятелен и опровергается совокупностью собранной доказательственной базы по установленному нарушению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выводы налогового органа основаны на всестороннем анализе полученных в ходе проверки первичных документов бухгалтерского учета, налоговой отчетности, документов по взаимоотношениям с контрагентами, свидетельских показаний и иных материалов.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты доводы налогового органа в решении инспекции, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В отношении решения УФНС России по г. Москве , то применительно к п.п.1 п.2 ст. 140 НК РФ , ст. 198 АПК РФ , п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 « О некоторых вопросах , возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации « вышестоящий налоговый орган принимая решение , которым жалоба оставлена без удовлетворения , не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа , не затрагивает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности , не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В этой части заявление налогоплательщика также удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб