Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А65-11391/2019

1815/2019-239595(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-11391/2019

Дата принятия решения – 17 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Яковлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) к обществу с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг» (ОГРН 1121690005470, ИНН 1656062524), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ «ГЛАВИНВЕСТСТРОЙ РТ» (ИНН 1654006250), о взыскании суммы долга в размере 521 987,43 рубля, неустойки в размере 631 408,74 рубля,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг» (ОГРН 1121690005470, ИНН 1656062524) к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) о взыскании договорной неустойки за нарушения условий договора субподряда № 317/68 от 30.01.2017 в размере 1 912 034,38 рубля, штрафа в размере 2 027 312,50 рублей,

при участии:

А.И. Копова, представляющего интересы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности от 03.06.2019,

М.М. Еникеевой, представляющей интересы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности от 17.01.2018,

И.Ю. Резвановой, представляющей интересы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности от 03.12.2018,

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой» (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг» (ОГРН 1121690005470, ИНН 1656062524) с иском о взыскании суммы долга в размере 521 987,43 рубля, неустойки в размере 631 408,74 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг» (ОГРН 1121690005470, ИНН 1656062524) обратилось к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) со встречным иском о взыскании неустойки за нарушения условий договора субподряда № 317/68 от 30.01.2017 в размере 1 912 034,38 рубля, штрафа в размере 2 027 312,50 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «ГЛАВИНВЕСТСТРОЙ РТ» (ИНН 1654006250).

Истец требования первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, ранее представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву.

Установлено, что 30.01.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 317/68, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт здания государственного автономного учреждении

здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1 по ул. Сибирский тракт, д. 31 г. Казани с благоустройством территории.

Первоначальный иск мотивирован тем, что истец выполнил работы на сумму 37 978 635,95 рубля (стоимость скорректирована истцом при рассмотрении дела), ответчик оплатил 37 456 648,52 рубля. Сумма в размере 521 987,43 рубля ответчиком не выплачена. 29.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму долга. Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора субподряда № 317/68 от 30.01.2017, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь

к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что работы на сумму 37 978 635,95 рубля истцом по первоначальному иску выполнены.

При этом ответчик утверждал, что часть работ на сумму 5 562 544,61 рубля истцом выполнена с нарушением сроков, часть работ, предусмотренных договором, на сумму 2 567 614,05 рубля не выполнена истцом.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о подписании итогового акта приемки завершенного капитальным ремонтом объекта (пункт 2.2.8 договора).

В целях установления факта подписания данного документа судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «ГЛАВИНВЕСТСТРОЙ РТ».

Третьим лицом представлены объяснения в порядке статьи 81 АПК Российской Федерации, согласно которым на сегодняшний день акт приемочной

комиссии по указанному объекту представителями генподрядчика, субподрядчика, эксплуатирующей организации не представлен. Третьим лицом издан приказ о назначении приемочной комиссии № 1287/по-1 от 20.08.2019.

На вопрос суда ответчик по первоначальному иску пояснил, что истец не уведомлял их об окончании всех работ на объекте, кроме того, не заключал соглашение с эксплуатирующей организацией о гарантийном обслуживании объекта в течение гарантийного срока, указанного в пункте 9.2 договора. Договор с истцом не расторгался, обязанность истца по извещению об окончании всех работ и по созданию приемочной комиссии не выполнена.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Заключенный между истцом и ответчиком договора содержит условие о резервировании 5 % от суммы договора до подписания приемочной комиссией, созданной государственным заказчиком, акта приемки завершенного капитальным ремонтом объекта.

Данный документ, как пояснил представитель третьего лица, на сегодняшний не подписан. Истцом доказательств принятия мер по извещению об окончании всех работ и необходимости создания приемочной комиссии не представлено. Приказ о назначении приемочной комиссии издан третьим лицом 20.08.2019.

Кроме того, условиями договора № 317/68 (пункт 2.2.10) предусмотрен окончательный расчет за выполненные работ 31.07.2017, при условии своевременного и надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, истцом часть работ не выполнена, работы на сумму 5 562 544,61 выполнены с нарушением сроков.

Принимая во внимание тот факт, что акт приемки завершенного капитальным ремонтом объекта «Капитальный ремонт здания государственного автономного

учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1 по ул. Сибирский тракт, д. 31 г. Казани с благоустройством территории» не подписан, требование истца о взыскании суммы долга в размере 521 987,43 рубля заявлено преждевременно. В связи с изложенным требование истца о взыскании суммы долга, как и производное от данного требования заявление о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению.

Обращаясь со встречным исковым требованием, истец по встречному иску, как было указано выше, указал, что часть работ на сумму 5 562 544,61 рубля ответчиком по встречному иску выполнена с нарушением сроков, часть работ на сумму 2 567 614,05 рубля не выполнена им. В связи с данными обстоятельствами истцом по первоначальному иску начислена неустойка по пункту 11.3 договора в размере 1 912 034,38 рубля, а также штраф в соответствии с пунктом 11.4 договора в размере 2 027 312,50 рубля. Расчет истцом по встречному иску представлен, имеется в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.3 неустойка за нарушение сроков исполнения субподрядчиком обязательств начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату неустойки ставки рефинансировании Банка России от цены

договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

На основании пункта 11.4 договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в случае установления в ходе проведения контрольных обмеров несоответствий предъявленных генподрядчику актов выполненных работ с фактически освоенными средствами, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 2 027 312,50 рубля.

Нарушение ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ имеет место быть. Кроме того, им не выполнен весь объем работ, предусмотренный договором.

Ответчик по встречному иску полагает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку работы выполнены и сданы им 08.12.2017. В отношении требования о взыскании неустойки заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойки установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствия: нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 П РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, предусмотренных договором. Доводы ответчика по встречному иску относительно отсутствия оснований для начисления штрафа суд признает необоснованными, поскольку как следует из договора, истец должен был выполнить работы на сумму 40 546 250 рублей, цена договора является твердой. При этом ответчиком по встречному иску работы выполнены на сумму 37 978 635,95 рубля. По требованию суда третьим лицом на обозрение были представлены акты выполненных работ по контракту, заключенному между истцом по встречному иску и третьим лицом. В соответствии с данными документами и реестром, представленным третьим лицом, работы выполнены истцом по встречному иску для третьего лица на сумму 40 546 250 рублей.

Исследовав материалы настоящего дела, принимая во внимание факт нарушения истцом сроков выполнения работ, а также факт невыполнения работ на всю сумму, предусмотренную договором, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом по встречному иску и неустойки и штрафа, однако, с учетом обстоятельств данного дела и заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика по встречному иску и снижения суммы неустойки и штрафа до 500 000 рублей. На основании изложенного встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на истца по первоначальному иску, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 533 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг» (ОГРН 1121690005470, ИНН 1656062524) неустойку в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 697 рублей.

В остальной части отказать. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 10:57:10

Кому выдана Абдуллина Регина Раисовна