Решение от 27 января 2023 г. по делу № А48-9130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9130/2022
27 января 2023 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2023 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-ЦЕНТР "ЕДИНОЕ ОКНО"" (302028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКХ ОРЛОВСКОЕ" (302015, <...> стр. 19Д, офис 2/2, 3/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в сумме 55 973 руб. 91 коп. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКХ ОРЛОВСКОЕ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, принятых судом к производству - задолженности в сумме 55 973 руб., из которой: задолженность по договору от 01.09.2020 № 055-ОР в размере 54 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 в размере 1 473 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. 25.01.2023 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, поддержал в полном объеме уточненные исковые требования и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился. Почтовую судебную корреспонденцию о начавшемся судебном процессе получил (определение о принятии к производству и рассмотрении дела в упрощенном производстве). Определение о назначении дела по общим правилам искового производства не получил, в связи с чем почтовое отделение возвратило конверт в суд с отметкой об истечении срока хранения. Отзыва не представил, иск не оспорил.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва в материалы дела не представил. Извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом разъяснений, данных в определении суда о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 25.10.2022, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания от 19.12.2022, протокольном определении от 26.01.2023, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Арбитражный суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. С учетом разъяснений, данных в определении суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания от 19.12.2022, а также в связи с отсутствием со стороны ответчика возражений, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Установлено, что 01.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» (Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "ВКХ ОРЛОВСКОЕ" (далее - ответчик) (Заказчик) был заключен договор №055-ОР.

Согласно пункта 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг абонентского обслуживания Потребителей жилищно-коммунальных, услуг (далее - ЖКУ), проживающих в многоквартирных домах согласно Приложению №1 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором.

На основании пункта 1.2 договора Абонентское обслуживание Потребителей ЖКУ, оказываемое Исполнителем, включает в себя:

- ведение первичного регистрационного учета, услуги паспортного стола;

- обслуживание в клиентских офисах Исполнителя, в том числе прием обращений (заявлений, жалоб, запросов и т.п.) от Потребителей ЖКУ;

- формирование и ведение базы данных поступивших обращений (заявлений, жалоб, запросов и т.п.);

- формирование и выдача справок, копий, выписок из различных документов по запросам собственников помещений и уполномоченных государственных и муниципальных органов;

- обработка данных, предоставленных Заказчиком, для (создания отчетов: информация об обращениях Потребителей, информация о рассмотренных обращениях Потребителей;

- размещение информации в сети Интернет с предоставлением возможности подключения потребителей к интернет-сервису «Личный кабинет».

В соответствии с условиями п. 3.2 договора оплата вознаграждения Исполнителя производится путем перечисления на расчетный счет Исполнителя Заказчиком суммы вознаграждения, рассчитанной в соответствии с пунктами 3.1 Договора, в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как утверждает истец, принятые по договору обязательства им выполнены в полном объеме.

Однако, ответчик обязательства по оплате произвел частично, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2022 года и актами №40 от 30.04.2022, № 49 от 31.05.2022 так, по состоянию на 25.07.2022 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 54 500 руб.

Истец, в адрес ответчика направлял претензию о необходимости оплаты оказанных услуг, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Арбитражный суд считает, что между истцом и ответчиком по настоящему делу исходя из заключенного договора сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, при наличии подписанных заказчиком актов о приемке оказанных услуг и отсутствии замечаний по их объемам, на заказчика возлагается бремя доказывания факта неоказания спорных услуг исполнителем.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств неоказания спорных услуг исполнителем и принимая во внимание подписанные им без разногласий и замечаний Акты оказания услуг, подписанные без разногласий и замечаний, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 54 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга - 54 500 руб. за период с 06.10.2020 по 31.03.2021 в размере 1473,91 руб. При этом, уменьшение заявленных требований в указанной части истцом произведено с учетом действовавшего ранее моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, между сторонами отсутствует соглашение об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, ввиду чего, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен правильно и соответствует обстоятельствам дела.

Следовательно, заявленные требования суд признает законными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по делу произведена оплата государственной пошлины в размере 2 342 руб. Принимая во внимание, что истцом требования уменьшены, то с ответчика и подлежит взысканию в пользу истца госпошлины в размере 2 239 руб., а излишне уплаченная государственная в размере 103 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ВКХ ОРЛОВСКОЕ" (302015, <...> стр. 19Д, офис 2/2, 3/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 01.09.2020 № 055-ОР в размере 54 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 в размере 1 473 руб. 91 коп., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 239 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 103 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 662 от 04.10.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.