Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А41-47051/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2021

Дело № А41-47051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 04.08.2020

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 16.07.2020

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Техногазсервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по иску ООО «Техногазсервис»

к АО «Линде Газ Рус»

о признании недействительным отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техногазсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Линде Газ Рус» (далее – ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения агентского договора №090029 от 07.06.2010 на реализацию газовой продукции, выраженном в уведомлении от 01.04.2020, признании агентского договора №090029 от 07.06.2010 на реализацию газовой продукции действующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал довод истца об отсутствии у него доверенности от имени ответчика, как следствие, об отсутствии у истца по вине ответчика возможности осуществлять агентскую деятельность, не дал этому доводу оценку. Истец полагает, что обязательства истца по исполнению условий агентского договора являются встречными и обусловлены исполнением ответчиком обязанности по выдаче доверенности. Отсутствие у истца доверенности от имени ответчика снимает с истца ответственность за неисполнение условий агентского договора. Истец указывает на то, что в материалы дела истцом была предоставлена электронная переписка по состоянию на 2016 год о создании учетной электронной системы. Суд не дал оценку данному доказательству, что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 07.06.2010 стороны заключили агентский договор №090029 на реализацию газовой продукции (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого агент по поручению принципала обязуется совершать за счет принципала юридические и иные действия от имени принципала по реализации покупателям газовой продукции принципала.

Как указал истец в тексте искового заявления, 01.04.2020 АО «Линде Газ Рус» направило в его адрес уведомление об отказе от исполнения вышеуказанного агентского договора, ссылаясь на нарушения пунктов 3.5, 4.2.7 договора.

Полагая, что односторонний отказ АО «Линде Газ Рус» от исполнения договора является неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 450, статьи 450.1, пунктов 1 и 3 статьи 1005, статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями агентского договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в период действия рассматриваемого договора ООО «Техногазсервис», начиная с 2016 не направлено ни одной заявки на передачу газовой продукции в адрес АО «Линде Газ Рус», учитывая, что ООО «Техногазсервис» исправленной заявки и необходимой информации о соответствии площадки требованиям договора не представило, принимая во внимание, что согласно пункту 3.5 договора агент обязан вести индивидуализированный учет получаемой от принципала/передаваемой агенту покупателями многооборотной тары по номерам баллонов/контейнеров и по датам очередного освидетельствования баллонов, однако, доказательств надлежащего исполнения вышеуказанного пункта не представлено, посчитав, что отказ ответчика от исполнения агентского договора в связи с нарушением истцом пункта 3.5 договора является правомерным и обоснованным, исходя из того, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 15.11.2019 составлена без участия представителей ответчика, последний лишен возможности проверить достоверность содержащихся в описи сведений, при этом абзац 1 пункта 4.2.7 агентского договора прямо указывает на проведение совместной с ответчиком инвентаризации, повторное предложение ответчика о проведении инвентаризации оставлено истцом без удовлетворения, а также из того, что доказательств, подтверждающих сохранность переданного истцу имущества в рамках исполнения агентского договора, последний в материалы дела не представил, пришли к выводу, с учетом факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 3.5, 4.2.7 договора, об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Довод истца о том, что индивидуализированный учет, осуществляемый истцом в рамках пункта 3.5 договора велся в электронной учетной системе, доступ к которой до настоящего времени ответчиком не восстановлен, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку он противоречит условиям агентского договора, так как данный договор не предусматривает обязанности ответчика по предоставлению истцу доступа к какой-либо электронной учетной системе.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу №А41-47051/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Техногазсервис» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: В.Я. Голобородько

О.А. Шишова