Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А71-3455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3455/2018
г.Ижевск
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сидермаг», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Ижсталь», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 117 911 руб. 63 коп. долга, 398 914 руб. 61 коп. процентов, 50 000 руб. судебных расходов.

При участии представителей сторон:

от истца ФИО1 - пред. по дов. от 07.05.2018,

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов.№юр-24 от 31.05.2018,

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Сидермес", г. Екатеринбург (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Публичному акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ", г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 9 117 911 руб. 63 коп. долга, 398 914 руб. 61 коп. процентов, 50 000 руб. судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 72141034 от 11.02.2014 (далее - договор).

В судебном заседании 21.08.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении наименования истца. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено наименование истца считать - Общество с ограниченной ответственностью «Сидермаг», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц приобщена судом к материалам дела (ст.ст.41, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель истца поддержал требования, заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований в порядке в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 7 434 263 руб. 69 коп., 520 398 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела).

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям отзыва на иск, дополнений к отзыву, указал на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, сумму основного долга ответчик не оспорил.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (п.1.1. договора)( л.д.21-24).

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 срок действия договора продлен до 31.12.2017(л.д. 25).

В силу п. 1.2. договора номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная информация определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2. договора порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях.

В соответствии с п.3.4 договора Поставщик обязан выставлять покупателю счета-фактуры, в том числе на сумму предварительной оплаты, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ, в течение 5 (пяти) календарных диен, считая со дня отгрузки продукции (получения предоплаты, частичной предоплаты). В указанный срок Поставщик направить Покупателю товарную накладную и счет-фактуру средствами электронной связи (факс, эл. почта), а подлинные экземпляры - по почте (либо передать их представителю Покупателя при получении продукции).

Пунктом 8.1 договора установлено в случае недопоставки или несвоевременной поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на день предъявления требования, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до полного исполнения своих обязанностей, но не более 7% от суммы договора.

Дополнительным соглашением от 14.08.2015 стороны внесли изменения в п.8.1 договора, изложив его в следующей редакции:

«В случае недопоставки или несвоевременной поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на день предъявления требования, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до полного исполнения своих обязанностей, но не более 7% от суммы договора.

В случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ), в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.

Стороны согласовали, что проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон по настоящему договору.»

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора по товарным накладным передал ответчику товар в общей сумме 8 021 282 руб. 98 коп., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству (л.д. 38-56). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Спецификациями стороны согласовали условия оплаты товара: 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Как указывает истец в иске, ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, сумму долга оплатил частично, за товар по товарной накладной № 81 от 16.02.2017 в сумме 587 019 руб.29 коп., путем передачи векселя по акту № 705 приема-передачи векселей от 25.09.2017, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 7 434 263 руб. 69 коп., которая последним не оплачена.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. №923 от 28.12.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 15).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика 7 434 263 руб. 69 коп. долга, 520 398 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в сумме 7 434 263 руб. 69 коп. суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 7 434 263 руб. 69 коп. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 520 398 руб. 45 коп., предусмотренные п.8.1 договора в редакции дополнительного соглашения.

В соответствии с п.8.1 договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ), в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.

Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 636 170 руб.95 коп. Поскольку п.8.1 договора стороны предусмотрели проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга, истцом сумма процентов уменьшена до 520 398 руб. 45 коп.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан соответствующим требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, а также п.8.1 договора, в связи с чем, расчет процентов признается верным в сумме 520 398 руб. 45 коп.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 7 434 263 руб. 69 коп. долга 520 398 руб. 45 коп. процентов законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 15.12.2017 (л.д. 57), расходный кассовый ордер на сумму 43 500 руб. от 01.03.2018 (л.д. 58).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, составление и направление претензии, составлении возражения на отзыв, участия в четырех судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 30 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, сумма иска составляет: 7 434 263 руб. 69 коп. долг, 520 398 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ижсталь», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сидермаг», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 434 263 руб. 69 коп. долга, 520 398 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 62 773руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 7 810 руб. 69 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина