Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А69-1804/2020

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1804/20
01 февраля 2021 года
г. Кызыл


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ТЫВАЭНЕРГОСБЫТ" (УЛИЦА ЗАВОДСКАЯ, д. 2А, ГОРОД КЫЗЫЛ, РЕСПУБЛИКА ТЫВА, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии <...>, г.Кызыл, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2019 по 31.05.2020г. в размере 365 820,60 рублей, неустойки начисленной до 18.07.2020г. в размере 10 030,15 рублей, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной задолженности в сумме 365 820,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2020 по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2019;

от ответчика: не явились;

от третьего лица – АО «Тываэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности;

установил:

АО "ТЫВАЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2019 по 31.05.2020г. в размере 365 820,60 рублей, неустойки начисленной до 18.07.2020г. в размере 10 030,15 рублей, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной задолженности в сумме 365 820,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2020 по день фактической оплаты.

Определением от 23.12.2020 к участию в деле привлечено АО "Тываэнерго" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Ответчик в судебное заседание не явился и не направил своего представителя. Доказательство надлежащего извещения имеется в материалах дела. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи распространением коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителя стороны, при наличии в материалах дела аргументированных возражений (пояснений) не является препятствием для ее рассмотрения. Кроме того, ответчиком не использованы без уважительных причин иные способы для обеспечения возможности рассмотрения дела. Ходатайство об участии в судебном заседании в режиме видеосвязи онлайн заявителем не заявлялось. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По этим основаниям, арбитражный суд определил слушание дела провести в соответствии со статьями 123, ч.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица позицию истца поддержал.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между АО «Тываэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла (заказчик) заключён контракт № 2669 от 29.03.2019, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии Заказчику, а Заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Точки поставки, максимальная мощность энергопринимающих устройств, ценовая категория определены в приложении № 2 к контракту (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 6.1. контракта, ориентировочная цена контракта на срок 00:00 часов 01 января 2019 года до 23:59 часов 31 декабря 2019 года составляет 616000 руб., в том числе НДС 102666 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта, расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.4. контракта Заказчик производит оплату услуг Гарантирующему поставщику за поставляемую Заказчику электрическую энергию по средневзвешенной цене предыдущего расчетного периода в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа текущего месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа текущего месяца;

- Стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, который осуществляется. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата.

Контракт заключается на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 9.1 контракта).

В приложении N 2 к контракту сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, точки поставки:

1) "Молодежный сквер" по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, в районе предмостной площади по улице Кочетова, приборы учета N 31599481, N 330551711;

2) "Квартал малоэтажной застройки (земельный участок)" по адресу: <...>, приборы учета N 122850269, N 122850278, N 122850289.

Как указывает истец, за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 им поставлена электроэнергия в точки поставок ответчика на сумму 365 820,60 рублей.

В подтверждение количества потребленной электрической энергии истцом в материалы дела представлены: акт приёма-передачи электрической энергии № 9744 от 31.03.2020, счёт-фактура № 9744 от 31.03.2020; акт приёма-передачи электрической энергии № 14819 от 30.04.2020, счёт-фактура № 14819 от 30.04.2020; акт приёма-передачи электрической энергии № 19095 от 31.05.2020, счёт-фактура № 19095 от 31.05.2020; расчёт задолженности.

Ответчиком оплата за потребленную электроэнергию за спорный период не произведена.

Письменная претензия № 4422/09 от 25.06.2020 об уплате долга оставлена ответчиком без ответа, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что заключённый между сторонами контракт № 2669 от 29.03.2019 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключённым между истцом и ответчиком контрактом № 2669 от 29.03.2019 предусмотрены условия поставки, режим потребления и оплата электроэнергии.

Из представленных счетов-фактур, актов приёма-передачи электрической энергии за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объёме, поставил электроэнергию на сумму 365 820,60 рублей. Расчёт объёма потреблённой электроэнергии истец произвёл по показаниям приборов учёта, установленных в точках поставок.

Доводы ответчика о том, что заявитель не является ни фактическим потребителем электроэнергии, ни собственником трансформаторных подстанций, расположенных по адресу: <...> в связи с чем, контракт энергоснабжения истец должен был заключать либо с министерством топлива и энергетики Республики Тыва, либо с ГУП РТ "УК ТЭК 4", либо напрямую с фактическими потребителями (собственниками помещений в МКД), отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

При этом, как следует из пояснений истца, ответчик обратился к истцу с заявлением от 29.09.2017 о заключении договора энергоснабжения в отношении точки поставки "Молодежный сквер".

02.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 2669 на поставку электроэнергии в точку поставки: "Молодежный сквер" ул. Кочетова.

25.12.2017 ответчик обратился к истцу с заявлением о включении в договор энергоснабжения N 2669 дополнительной точки поставки: квартал малоэтажной застройки, расположенной в РТ, <...>.

При этом с заявлением о включении дополнительной точки поставки ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие право собственности (распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла от 29.10.2018 N 475-р), акт разграничения балансовой принадлежности, акт об осуществлении технологического присоединения от 18.12.2017, акт о выполнении технических условий от 04.10.2017, также акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 04.10.2017 прибора учета N 24424904 (ул. Станционная д. 2), от 04.10.2017 прибора учета N 244024889 (ул. Станционная д. 2), от 04.10.2017 прибора учета N 24424906 (ул. Станционная д. 2).

На основании заявления потребителя, 28.12.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.11.2017 N 2669, а именно: дополнить приложение N 4 точкой поставки "Квартал малоэтажной застройки (земельный участок) расположенных по адресу 667000, РТ, <...> питающий центр ПС N 9 110/10 кВ "Сук-Пак", присоединение ВЛ-10 кВ фидер 9-03, наименование подстанции ТП 10/0,4 кВ N 9-03-3 S-400 кВа, ТП 10/0,4 кВ N 9-03-4 S = 400 кВа, ТП 10/0,4 N 9-03-5 S = 400 кВа:

- прибор учета N 24424889 <...>;

- прибор учета N 24424904 <...>;

- прибор учета N 24424906 <...>.

Дополнительное соглашение от 28.12.2017 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.11.2017 N 2669, также технические документы, подписаны потребителем без разногласий.

20.03.2019 ответчик письмом просил перезаключить договор от 02.11.2017 N 2669 на 2019 год.

На основании вышеизложенного, договор энергоснабжения от 02.11.2017 N 2669 был перезаключен и между сторонами. В приложении N 2 в схеме расчета за потребленную электроэнергию определены точки поставки:

- молодежный сквер, г. Кызыл, в районе предмостной площади по ул. Кочетова

- квартал малоэтажной застройки (земельный участок), <...>.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что из норм действующего законодательства в сфере электроснабжения следует, что обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена, в том числе, и на иных владельцев объектов электропотребления, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Таким образом, поскольку объекты, на которые истцом поставлялась электроэнергия, находились в спорный период во владении ответчика, именно указанная организация является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Ссылки ответчика на то, что контракт от 29.03.2019 N 2669 заключен в нарушение действующего законодательства, отклоняется судом как необоснованные и документально не подтвержденные. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заключенный сторонами контракт в установленном порядке оспорен и признан судом недействительным. В спорный период контракт являлся действующим и подлежал исполнению (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт №2669 от 29 марта 2019г. от 12 ноября 2020г. Пунктом 1 дополнительного соглашения точка поставки: квартал малоэтажной застройки, расположенной в РТ, <...> исключена из Схемы расчетов за потребленную электрическую энергию. Согласно пункта 4 дополнительного соглашения соглашение вступило в силу с 01 ноября 2020г.

На основании изложенного, поскольку доказательства полной оплаты задолженности за потреблённую электроэнергию ответчиком не представлены, требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в размере 365 820,60 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование своих требований в установленном порядке не опровергнуты, соответствующие письменные возражения с контрдоказательствами не представлены. Следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта № 2669 от 29.03.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств в размере 10 030,15 рублей за период с 01.03.2020 по 31.05.2021 с последующим начислением с 19.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта, стороны предусмотрели, что Заказчик уплачивает пени в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом сроки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет неустойки судом проверен, признан не верным.

Как следует из расчета истца, размер неустойки определен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6%.

По Информации Банка России от 24.07.2020 размер ставки рефинансирования с 27.07.2020 составляет 4,25% годовых.

По расчету суда размер неустойки за период с 19.04.2020г. по 18.06.2020г. на день вынесения решения суда составляет 7 224,29 рублей.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате электрической энергии, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в размере 7 224,29 руб.

Подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании пени исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной задолженности в сумме 365 820, 60 рублей, за каждый день просрочки начиная с 19.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

При принятии искового заявления к производству истцу по его ходатайству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что на основании статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины взыскание государственной пошлины не производится.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тываэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии <...>, г.Кызыл, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ТЫВАЭНЕРГОСБЫТ" (УЛИЦА ЗАВОДСКАЯ, д. 2А, ГОРОД КЫЗЫЛ, РЕСПУБЛИКА ТЫВА, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2020 по 31.05.2021 в размере 365 820, 60 рублей, неустойку в размере 7224, 29 рублей, неустойку в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату исполнения судебного решения, от не выплаченной задолженности в размере 365 820, 60 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2020 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.В. Хертек