Решение от 18 января 2022 г. по делу № А50-23179/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23179/2021
г. Пермь
18 января 2022 года
Резолютивная часть решения принята 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 294781 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬСНАБ" (далее – ООО "МАГИСТРАЛЬСНАБ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Альянс" (далее – ООО "СК "Альянс") о взыскании задолженности в сумме 294781 руб. (л.д. 7).

Определением от 17.09.2021 исковое заявление ООО "МАГИСТРАЛЬСНАБ" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 16.11.2021 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 31-33).

Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями. В своем отзыве ответчик указывает на отсутствие у него документов, на которых истец основывает требования, в том числе оригинала дополнительного соглашения от 04.06.2021 № 4 (л.д. 12).

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАГИСТРАЛЬСНАБ" (субподрядчик) и ООО "СК "Альянс" (генподрядчик) в соответствии с договором генерального подряда, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Ла Терра" и муниципальным казенным учреждением "Пермблагоустройство", заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству трамвайных путей от 21.09.2016 №21/09/1б-ШК (далее - Договор), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение полного комплекса работ по демонтажу существующих и устройству новых трамвайных путейна объекте в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями настоящего договора (работы) и передаче результата выполненных субподрядных работ генеральному подрядчику.

В рамках Договора стороны заключили дополнительное соглашение от 04.12.2020 № 4 (далее - Соглашение), по условиям которого генподрядчик признает наличие долга по Договору в сумме 684386,07 руб. по оплате фактически выполненных работ в пользу подрядчика (ООО "МАГИСТРАЛЬСНАБ"). Срок оплаты указанной задолженности в соответствии с Договором наступил. Стороны договорились, что за несвоевременное выполнение работ по Договору подрядчику начислена неустойка, которая определяется в итоговой сумме 342193,07 руб. Требований к подрядчику об оплате неустойки в ином размере и (или) по иным основаниям, генподрядчик не имеет (п.п. 1 и 2 Соглашения).

В соответствии с п. 3 Соглашения стороны производят зачет встречных взаимных требований, указанных в п.п. 1 и 2 Соглашения на сумму 342193,07 руб.

В п. 3.3 Соглашения сторонами согласовано, что оставшийся долг в общей сумме 342193 руб. генподрядчик погашает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующие сроки и порядке: 50000 руб. не позднее 31.07.2020; 50000 руб. не позднее 31.08.2020; 50000 руб. не позднее 30.09.2020; 50000 руб. не позднее 31.10.2020; 50000 руб. не позднее 30.11.2020; 92193 руб. не позднее 31.12.2020.

Как указывает истец, оплата задолженности произведена ответчиком частично, до настоящего времени им не исполнены обязательства по оплате 294781 руб., из которых - 202588 руб. должны были быть выплачены до 30.11.2020; 92193 руб. - до 31.12.2020.

Истец направил ответчику претензии с требованием в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в сумме 294781 руб.

Претензии оставлены ООО "СК "Альянс" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МАГИСТРАЛЬСНАБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств поставки товара суд приходит к выводу о том, что отсутствие поставки товара является уклонением ответчика от исполнения принятых им обязательств, в связи с этим, у истца возникло право требования возврата суммы оплаты за не поставленный товар в размере 2600000 руб.

Ответчик доказательств оплаты взыскиваемой в судебном порядке задолженности суду не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии у него документов, на которых истец основывает свои требования, в том числе, оригинала Соглашения, не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку суд в ходе рассмотрения спора обозрел подлинник Соглашения, электронный образ которого представлен в материалы дела через систему подачи документов "Мой Арбитр". Соглашение подписано директором ответчика ФИО2 Доводы, основанные на сомнении в подписании директором ответчика указанного Соглашения, ООО "СК "Альянс" в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялись.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом по платежному поручению от 14.09.2021 № 1606 государственная пошлина в сумме 8896 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614036, Пермский край, г. Пермь, ул. Рязанская, д. 103, эт. 3, оф. 309) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614025, <...>) денежные средства в сумме 294781 (двести девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8896 (восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А. Р. Гилязетдинова