Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А21-11492/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-11492/2019

«17»

августа

2020 года

«10» августа 2020 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания - Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору энергоснабжения №415700017 от 15.03.2017г. в размере 75 743,65 рублей, пени по состоянию на 06.04.2020г. в размере 16 167,12 рублей,

третье лицо: АО «Оборонэнерго»,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания - Запад» (далее – ООО «Честная УК - Запад», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №415700017 от 15.03.2017г. за электроэнергию, потребленную в марте 2019 года, в размере 75 743,65 рублей, пени по состоянию на 06.04.2020г. в размере 15 167,12 рублей.

Определением суда от 02.09.2019г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступили отзыв и возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ознакомившись с отзывом и возражениями ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств

АО «Оборонэнерго» представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещалось надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, возражений не заявило. Через канцелярию суда представлены письменные пояснения, поддерживающие исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования просил удовлетворить в уточненном объеме.

Представитель ответчик возражал по доводам отзыва и дополнений.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Янтарьэнергосбыт», как гарантирующим поставщиком, и ООО «Честная УК - Запад», как исполнителем коммунальной услуги, был заключен договор энергоснабжения № 415700017 от 15.03.2017 г. (далее по тесту – Договор, договор энергоснабжения), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрическом энергии, Исполнителю для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а Исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных настоящим Договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и энергопотребляющего оборудования.

Приложением № 2 к договору энергоснабжения стороны согласовали точки поставки общества, по которым производятся расчёты за поданную электрическую энергию.

Кроме того, в управлении Компании находятся МКД, не включенные сторонами в названный договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязался оплачивать Гарантирующему поставщику фактический объем электрической энергии, принятый в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 6.6 договора энергоснабжения исполнитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес потребителя за март 2019 года выставлен счет в размере 236 432,64 рублей.

Указанные факты подтверждаются счетом-фактурой и ведомостями электропотребления за спорный период, оспаривались ответчиком в полном объеме.

Претензия, направленная истцом с требованием оплаты долга, осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Указанными правовыми нормами установлена обязанность управляющей организации оплатить ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии предоставленной собственникам в многоквартирном доме на общедомовые нужды.

Оценка статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг по спорным МЖД была многократно дана в рамках рассмотрения арбитражных дел (дело А21-7948/2019, А21-8102/2019 и др.). При этом спорные дома в рассматриваемый период находились в управлении ответчиком согласно информации, полученной из ГИС ЖКХ.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Ответчик в силу своего статуса обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Отсутствие в МКД помещений общего пользования (общих лестничных площадок, коридоров, входов и т.д.) при наличии иного общего имущества не может служить основанием для освобождения управляющей организации от оплаты стоимости электроэнергии, фактически поставленной в многоквартирный дом на общедомовые нужды.

Возражая на иск, ответчик указывал на то, что приборы учета, фиксирующие энергопотребление ряда многоквартирных домов, установлены сетевой компанией не на границе электрических сетей, а потому они не могут приниматься в расчет.

Поскольку собственники помещений многоквартирных обязанность по установке приборов учета не исполнили, сетевая организация за свой счет установила приборы учета и использовала их в качестве расчетных за потребленную электрическую энергию.

Ответчик не доказал, что расчет истца не соответствует пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Из материалов дела следует, что приборы учета смонтированы третьим лицом на ближайших опорах линий электропередачи, что отвечает требованиям пункта 150 Основных положений.

Учитывая, что начисления и соответствующая оплата, проходили по спорным приборам учета за предшествующие периоды, в том числе и в судебном порядке, у суда отсутствуют основания полагать о ненадлежащем вводе в эксплуатацию приборов учета.

Таким образом, приборы учета были допущены в эксплуатацию, включены в систему коммерческого учета электроэнергии.

В соответствии с положениями договора именно исполнитель несет ответственность за содержание приборов учета; установлено, что исполнитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета, исполнитель обязан восстановить учет потребления электрической энергии в случае утраты, неисправности или временного выхода из эксплуатации прибора учета и т.д.

По мнению Управляющей компании, объем электроэнергии, поставленной на ОДН, следовало определять по нормативам потребления, поскольку у общедомовых приборов учета истек межповерочный интервал.

Согласно подпункту «д» пункта 81(12) Правил № 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

Вместе с тем нарушение срока поверки прибора учета само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (применительно к данному спору – по нормативу потребления).

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Так как истечение межповерочного интервала не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Общедомовые приборы учета были допущены в эксплуатацию в качестве расчетных приборов учета при осуществлении управления МКД предыдущей управляющей организацией.

Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в спорном периоде сроки поверки этих приборов учета истекли и приборы неверно фиксировали объем потребленного энергоресурса, оснований для применения расчетного метода определения объема электропотребления по установленным нормативам не имеется.

Надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за поставленную в спорный период электроэнергию, в материалы дела не представлено.

Контроль за индивидуальными показаниями приборов учета электроэнергии должен осуществляться управляющей компанией в рабочем порядке постоянно, в случае наличия возражений по таким сведениям предусмотрено проведение сверки расчетов с гарантирующим поставщиком.

В свою очередь, при нарушении гарантирующим поставщиком и сетевой организацией своих договорных и законных обязанностей, управляющая организация должна использовать соответствующие методы правовой защиты.

Суд, рассматривая настоящий спор на протяжении длительного времени, неоднократно откладывал заседания для предоставления дополнительных доказательств, расчетов, проведения сверки.

При этом истцом был произведен перерасчет по итогам сверки мест общего пользования МКД в досудебном порядке, были уточнены требования с учетом возражений ответчика в ходе судебного процесса.

Более того, указанные доводы ответчика многократно оценивались судами в рамках рассмотрения дел: А21-7948/2019, А21-8102/2019 А21-16685/2018 А21-11782/2018 и прочих.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

За неуплату в установленные договором сроки начислены пени на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 15 167,12 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также отсутствие ходатайств ответчика о снижении, суд признает соразмерной к взысканию сумму неустойки 16 167,12 рублей.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания-Запад» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения №415700017 от 15.03.2017г. за электроэнергию, потребленную в марте 2019 г., в размере 75 743,65рублей, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии в размере 15 167,12 рублей по состоянию на 06 апреля 2020 года, 4 675 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Л. Гурьева