Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А68-16/2024

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-16/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании штрафных санкций по договору поставки продовольственных товаров от 28.09.2020 № 201/20 за период с 07.10.2021 по 08.12.2022 в размере 88 745 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 550 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, диплому,

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (далее – ООО «СПАР Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору поставки продовольственных товаров от 28.09.2020 № 201/20 за период с 07.10.2021 по 08.12.2022 в размере 88 745 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 550 руб.

В судебном заседании 29.10.2024 судом объявлялся перерыв до 12.11.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик письменных пояснений по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.09.2020 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Спар Тула» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № 201/20 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 2.3 договора поставка товара производится в срок, согласованный сторонами в заказе, согласно графику поставок (Приложение 4).

В случае недопоставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 25 % от суммы недопоставленного товара. При этом минимальный квант поставки составляет 45 000 руб. без НДС (п. 6.10 договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.09.2020).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 28.09.2020 № 2 к договору в целях оптимизации документооборота между сторонами, а также повышения уровня сохранения и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, стороны пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными договором поставки.

Согласно п. 7.3 дополнительного соглашения после получения заказа на поставку товара в течение 5-ти часов (но не позднее 18:00 даты отправки покупателем заявки) с момента направления заявки, поставщик обязан подтвердить получение заявки, направив ответ на заказ о поставке товара EDI-документ - подтверждение получения заказа (ORDRSP).

Согласно п. 7.6 дополнительного соглашения перед фактической поставкой товара поставщик обязуется направлять покупателю EDI-документ - уведомление об отгрузке (DESADV). При неполучении покупателем документа DESADV до момента прибытия транспорта поставщика на место приемки товара покупателем, покупатель вправе отказаться от приемки товара.

Согласно п. 7.7 дополнительного соглашения уведомление об отгрузке (DESADV) должно быть сформировано поставщиком и отправлено покупателю до 06:00 дня фактической поставки, но не позднее времени фактического прибытия транспорта поставщика для разгрузки на объекте покупателя. Уведомление об отгрузке (DESADV) должно содержать только те позиции, которые подлежат поставке.

Данные условия дополнительного соглашения к договору № 201/20 поставщиком не исполнены.

Согласно п. 11.2 дополнительного соглашения в случае неисполнения поставщиком обязанности по направлению покупателю информации о получении заявки (EDI-документ ORDRSP), и (или) информации о поставке в соответствии с заявкой и товарной накладной (EDI-документа DESADV), поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 5 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

Факты нарушения поставщиком обязательств в части своевременной поставки товара, а также непредоставления подтверждений получения заказа ORDRSP, непредоставления уведомлений об отгрузке DESADV, подтверждаются прилагаемыми данными системы электронного документооборота.

Факты непредставления ответных EDI документов, отражены в отчете провайдера о фактах документооборота в системе EDI по закупочным заказам между покупателем и поставщиком. Отчет выгружается провайдером из системы, отчет заверяется электронной подписью провайдера.

На основании вышеуказанных отчетов провайдера покупателем произведены расчеты сумм штрафа за непредставление ED1 документов.

В связи с недопоставкой товара ответчиком истцом начислены следующие санкции:

- штраф в размере 25 % от суммы недопоставленного товара в размере 33 745 руб.;

- штраф в размере 5 000 руб. за каждое выявленное нарушение по п. 11.2 дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2020: 6 случаев непредоставления ORDRSP в размере 30 000 руб.;

- штраф в размере 5 000 руб. за каждое выявленное нарушение по п. 11.2 дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2020: 5 случаев непредоставления DESADV в размере 25 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафных санкций.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил штрафные санкции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и другими условиями применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, то обязательства, установленные условиями договора и дополнительного соглашения поставщиком должны были быть соблюдены.

Как следует из материалов дела, истцом допущена недопоставка товара по заказам StЦ4007697, StЦ4000117, StЦ4001129, StЦ4001703, StЦ4002722, StЦ4002884.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями истцом начислены штрафные санкции в соответствии с п. 6.10 договора.

Суд, проверив расчет истца, отмечает, что покупателем неверно определено количество заказов, на которые подлежит начислению неустойка.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6.10 договора поставки, ссылаясь на шесть фактов нарушений, выразившихся в недопоставке товара.

Согласно пункту 6.10 договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.09.2020, в случае недопоставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 25 % от суммы недопоставленного товара. При этом минимальный квант поставки составляет 45 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, квантом поставки следует считать каждый отдельный заказ, при этом в силу пункта 6.10 неустойка подлежит начислению в случае, если сумма заказа составляет 45 000 руб. без НДС. В рассматриваемом случае такими заказами являются заказы: StЦ4001129 на сумму 96 054 руб., StЦ4001703 на сумму 86 821 руб. и StЦ4002722 на сумму 60 545 руб.

Устранив арифметические ошибки в расчете истца, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 23 415 руб. за недопоставку товара по заказам StЦ4001129, StЦ4001703, StЦ4002722.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб. за каждое выявленное нарушение в соответствии с п. 11.2 дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2020: 30 000 руб. за 6 случаев непредоставления ORDRSP; штраф в размере 5 000 руб. за каждое выявленное нарушение по п. 11.2 дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2020: 25 000 руб. за 5 случаев непредоставления DESADV.

Как было указано выше, согласно п. 11.2 дополнительного соглашения в случае неисполнения поставщиком обязанности по направлению покупателю информации о получении заявки (EDI-документ ORDRSP), и (или) информации о поставке в соответствии с заявкой и товарной накладной (EDI-документа DESADV), поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 5 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

Доказательств соблюдения ответчиком обязанности по предоставлению в 6 случаях ORDRSP и в 5 случаях DESADV в материалы дела не представлено.

Указанное подтверждается представленными АО «ПФ «СКБ Контур» по запросу суда реестром с информацией по обмену edi–сообщениями (заказами) между ООО «СПАР Тула» и ИП ФИО1 за период с 07.10.2021 по 08.12.2022 в программе для ЭВМ «Контур.EDI».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета штрафных санкций не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Судом проверен расчет истца, установлено, что требование о взыскании штрафных санкций в порядке п. 11.2 дополнительного соглашения заявлено обоснованно, в связи с чем удовлетворяется судом в полном объеме.

Факт непредставления ответчиком ORDRSP и DESADV подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 дополнительного соглашения.

На основании изложенного, суд считает обоснованным, соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика неустойку (штраф от суммы недопоставленного товара и за непредставление ответчиком ORDRSP и DESADV) в размере 78 415 руб. (23 415 руб.+30 000 руб.+25 000 руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 137 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 413 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 78 415 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 137 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 413 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «СПАР Тула».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова