Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А54-6725/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6725/2018
г. Рязань
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318623400044474, Рязанская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "ПромГазСтрой" (ОГРН <***>, г. Рязань)

о взыскании задолженности по договору подряда № 21 от 18.09.2017 в размере 297946 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15836 руб. 08 коп. за период с 17.11.2017 по 01.08.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 22.03.2019;

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 17.12.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сети-Телеком" (далее - ООО "Сети-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "ПромГазСтрой" (далее - ООО "ХК "ПромГазСтрой", ответчик) задолженности по договору подряда от 18.09.2017 №21 в размере 297946,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15836,08 руб., начисленных за период с 17.11.2017 по 01.08.2018.

Определением суда от 16.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18.12.2018 представитель ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно, актов о приемке выполненных работ от 07.11.2017, указав, что подпись в указанных актах не принадлежит генеральному директору общества ФИО5

Суд предупредил представителей сторон об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.

Представитель истца отказался от исключения оспариваемых доказательства из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения спора ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора подряда от 18.09.2017 №21 незаключенным.

Определением суда от 19.02.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе дальнейшего рассмотрения спора представитель истца по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от встречного иска.

Отказ от встречного иска судом был принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Определением суда от 05.06.2019 производство по встречному иску было прекращено.

Определением суда от 17.04.2019 произведена замена истца по первоначальному иску его процессуальным правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО2 в связи с заключением договора цессии от 21.03.2019.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд по ходатайству ответчика определением от 05.06.2019 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" ФИО6 В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 06.08.2019 производство по делу возобновлено.

16.09.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявили.

Представитель истца исковые требования поддержал, указал, что наличие у лица, подписавшего от имени ответчика акты о приемке выполненных работ, доступа к печати ООО "ХК "ПромГазСтрой", свидетельствует, что полномочия этого неустановленного лица явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем работы не могут считаться принятыми. Также поддержал доводы о том, что работы в сумме 51000 руб. были оплачены наличными денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2017 между ООО "ХК "ПромГазСтрой" (заказчик) и ООО "Сети-Телеком" (подрядчик) заключен договор подряда №21 (л.д. 11-14 т.1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству траншеи для прокладки газопровода по адресу: <...> Кальное, ул. Фирсова, ул. Школьная, ул. Роща, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ по договору составляет 650000 руб. Оплата производится следующим образом: авансовый платеж 100000 руб. – в течение пяти рабочих дней после заключения договора, окончательный расчет в сумме 550000 руб. – в течение десяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 18.09.2017, окончание – 10.11.2017.

Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Сторона, получившая претензию, обязана направить мотивированный ответ на претензию не позднее 15 дней с момента получения претензии.

Платежным поручением №438 от 22.09.2017 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 100000 руб. (л.д. 32 т.1).

07.11.2017 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 47996,72 руб., на сумму 250333,70 руб., на сумму 99616,45 руб., всего на сумму 397946,87 руб., и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 16-39 т.2).

В связи с тем, что оплата выполненных работ в полном объеме заказчиком не была произведена, ООО "Сети-Телеком" 06.06.2018 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 297946,87 руб. в течение пятнадцати дней после получения претензии (л.д. 34-37 т.1).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора подряда от 18.09.2017 №21, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Наличие и отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании доказательств.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств – актов приемки выполненных работ от 07.11.2017, указывая на то, что подпись на данных документах выполнена не ФИО5 - генеральным директором общества. Также ответчик указал, что в обществе имеются две печати, при этом на финансовых документах проставляется оттиск печати, в которой отсутствуют две пятиконечные звездочки. На оспариваемых документах проставлен оттиск печати, в которой отсутствует звездочки.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань", эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

- кем выполнена подпись от имени генерального директора ООО "ХК "ПромГазСтрой" в актах о приемке выполненных работ от 07.11.2017 на сумму 250333,7 руб., на сумму 47996,72 руб., на сумму 99616,45 руб., ФИО5 или иным лицом?

- одним или разными лицами выполнена подпись от имени ФИО5 в актах о приемке выполненных работ от 07.11.2017 и в следующих документах: доверенности №0021 от 03.09.2018 на имя ФИО7, расходном кассовом ордере №700 от 02.10.2017, расходном кассовом ордере №792 от 22.11.2017, расходном кассовом ордере №351 от 30.11.2017, расходном кассовом ордере №353 от 04.12.2017?

- нанесен ли оттиск печати от имени ООО "ХК "ПромГазСтрой" в договоре подряда №21 от 18.09.2017, в актах о приемке выполненных работ от 07.11.2017 на сумму 250333,7 руб., на сумму 47996,72 руб., на сумму 99616,45 руб. той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных?

- одной или разными клише печати выполнены оттиски от имени ООО "ХК "ПромГазСтрой" в договоре подряда №21 от 18.09.2017, актах о приемке выполненных работ от 07.11.2017 на сумму 250333,7 руб., на сумму 47996,72 руб., на сумму 99616,45 руб., договоре подряда от 18.07.2017 № 18, справке о стоимости работ и затрат №1 от 30.07.2017, акте выполненных работ № 1 от 30.07.2017?

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.09.2019 №36 (л.д. 57-82 т.3), подписи от имени генерального директора ООО "ХК "ПромГазСтрой" ФИО5 в актах о приемке выполненных работ выполнены не ФИО5, а иным лицом. Подписи от имени ФИО5 в оспариваемых актах от 07.11.2017, а также в доверенности №0021 от 03.09.2018 на имя ФИО7, расходном кассовом ордере №700 от 02.10.2017, расходном кассовом ордере №792 от 22.11.2017, расходном кассовом ордере №351 от 30.11.2017, расходном кассовом ордере №353 от 04.12.2017, выполнены, вероятно, одним лицом. Оттиски круглой печати с реквизитами ООО "ХК "ПромГазСтрой", расположенные в актах о приемке выполненных работ от 07.11.2017, выполнены клише печати ООО "ПромГазСтрой", у которой в центральной части отсутствуют две пятиконечные звездочки. Оттиски круглой печати с реквизитами ООО "ХК "ПромГазСтрой", расположенные договоре подряда №21 от 18.09.2017, в актах о приемке выполненных работ от 07.11.2017, договоре подряда №18 от 18.07.2017, акте выполненных работ №1 от 30.07.2017, справке о стоимости выполненных работ №1 от 30.07.2017, выполнены одним клише печати.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция) экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факту хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания; обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Применительно к пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная практика исходит из того, что в отсутствие доказательств утраты или хищения печати следует, что лица, владевшие печатью данного юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

В процессе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт заключения договора подряда №21 от 18.09.2017, задолженность по которому заявлена ко взысканию в рамках настоящего спора, а также не оспаривал подлинность документов, направленных в распоряжение эксперта (договора подряда №18 от 18.07.2017, акта выполненных работ от 30.07.2017, справки о стоимости выполненных работ от 30.07.2017).

Заключением судебной экспертизы установлено, что в договоре подряда от 18.09.2017 №21, актах о приемке выполненных работ от 07.11.2017 на общую сумму 397946,87 руб., проставлен оттиск печати ответчика, содержащей в ее центральной части две пятиконечные звездочки. Этим же клише печати выполнены оттиски печати в договоре подряда №18 от 18.07.2017, акте выполненных работ от 30.07.2017, справке о стоимости выполненных работ от 30.07.2017, подлинность которых ответчиком не оспаривается.

Заключением судебной экспертизы также установлено, что подписи от имени ФИО5 в оспариваемых ответчиком актах приемки выполненных работ от 07.11.2017 выполнены, вероятно, одним лицом, которое подписало от имени ФИО5 документы, не оспариваемые ответчиком, а именно, доверенность №0021 от 03.09.2018 на имя ФИО7, расходный кассовый ордер №700 от 02.10.2017, расходный кассовый ордер №792 от 22.11.2017, расходный кассовый ордер №351 от 30.11.2017, расходный кассовый ордер №353 от 04.12.2017.

Согласно части 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что наличие у лица, подписавшего от имени ответчика акты приемки выполненных работ от 07.11.2017, доступа к печати общества свидетельствует о том, что полномочия данного лица на принятие работ явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что факты выполнения подрядчиком работ по договору №21 от 18.09.2017 на сумму 397946,87 руб. и их принятия ответчиком материалами дела подтверждены.

Принятые ответчиком работ оплачены последним в сумме 100000 руб. платежным поручением №438 от 22.09.2017, тем самым задолженность ответчика по договору №21 от 18.09.2017 составила 297946 руб. 87 коп.

Доводы ответчика о том, что частично, в сумме 51000 руб., работы были оплачены наличными денежными средствами, в подтверждение чего ответчиком представлены расходные кассовые ордера (л.д.118-121 т.1), судом не принимаются, поскольку данные документы не содержат сведений о лице, получившем денежные средства от ответчика, ни данные о том, что данное лицо действовало от имени истца.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в счет оплаты работ по договору №21 от 18.09.2017 им были зачтены денежные средства в сумме 250000 руб., оплаченные по договору №22 от 18.09.2017. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требовании, при этом для осуществления зачета необходимо заявление одной стороны. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о зачете встречных однородных требований.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 297946 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 01.08.2018 в сумме 15836 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ материалами дела подтвержден.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, судом проверен и признан неверным в связи с неправильным определением начала периода просрочки.

С учетом сроков оплаты, предусмотренных договором, работы должны быть оплачены ответчиком не позднее 17.11.2017, начало просрочки - с 18.11.2017.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 01.08.2018 составляет 15768,73 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ по договору подряда №21 от 21.09.2017, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 15768,73 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9274 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "ПромГазСтрой" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318623400044474, Рязанская область) задолженность по договору подряда № 21 от 18.09.2017 в суме 297946 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15768 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9274 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова