Резолютивная часть решения от 28 апреля 2018 г. по делу № А43-3540/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-3540/2018

г. Нижний Новгород 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-86), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продопт-Н», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

к ответчику муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга и процентов,


без вызова представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продопт-Н», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа», г. Нижний Новгород, о взыскании 281881руб. 50коп. задолженности по договору поставки №1785 от 28.09.2017, 4568руб. 83коп. неустойки за период с 15.11.2017 по 16.01.2018, а далее с 17.01.2018 неустойка на сумму долга 281881руб. 50коп. по день вынесения решения судом, 38000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 8729руб. 00коп. расходов на оплату госпошлины.

Определением суда от 12.02.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что не признает требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представил ходатайство об объединении настоящего дела и дела №А43-2520/2018 в одно производство.

В последующем представил дополнение к отзыву на иск, в котором сообщил об оплате долга в сумме 84496руб. 75коп. по платежному поручению №59727 от 04.04.2018, указывает, что решением по делу №А43-2520/2018 от 15.03.2018 с ООО «Продопт-Н» в пользу МП «ЕЦМЗ» взыскано 197384руб. 75коп., в связи с чем задолженности перед ООО «Продопт-Н» у МП «ЕЦМЗ» не имеется.

Документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

19.04.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела
резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

23.04.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 28.09.2017 МП «ЕЦМЗ» (покупатель) и ООО «Продопт-Н» (поставщик) на основании протокола от 26.09.2017 № ОЗК-08/2017/1 заключили договор поставки № 1785, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукты питания (далее - товар), в срои и на условиях, определенных договором, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется с 28.09.2017 силами и средствами поставщика до 31.10.2017 включительно. Поставка товара производится поставщиком отдельными партиями в соответствии с разовыми заказами покупателя. Заказы покупателя содержат следующую информацию: дату поставки товара; место поставки товара; ассортимент товара; количество товара; единицу измерения товара; цену товара; номер и дату договора. Форма заказа утверждена Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

В порядке пункта 4.3 договора покупатель производит оплату поставленной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не более чем сорок календарных дней с даты поставки товара в зависимости от вида товара в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель по товарным накладным поставил покупателю товар, который был частично возвращен истцу то универсальным передаточным документам, сторонами не оспаривается, что за период с 29.09.2017 по 24.10.2017 был поставлен товар на общую сумму 351881руб. 50коп.

Факт получения ответчиком товара по указанным товарным накладным подтверждается подписями в них представителей ответчика, скрепленными печатью муниципального предприятия.

Обязательство по оплате полученного товара МП «ЕЦМЗ» в полном объеме не исполнило, задолженность перед истцом составила 197384руб. 75коп.

Претензия об оплатить долга, оставлена без исполнения, что послужило основанием заявителю для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в полном объеме полученный товар ответчиком оплачен не был, задолженность составила 197384руб. 75коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил, довод ответчика о том, что в рамках дела №А43-2520/2018 с ООО «Продопт-Н» взыскано в пользу МП «ЕЦМЗ» в общей сумме 197384руб. 75коп. судом отклоняется, так как по данному делу МП «ЕЦМЗ» предъявлено требование о взыскании долга за поставку в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты полученного товара ответчик в полном объеме суду не представил, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 197384руб. 75коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части взыскания долга за поставленный товар суд отказывает, так как платежным поручением от 04.04.2018 ответчик оплатил 84496руб. 75коп. долг за поставленный товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате продукции истцом также заявлено требование о взыскании 4568руб. 83коп. неустойки за период с 15.11.2017 по 16.01.2018, а далее с 17.01.2018 неустойка на сумму долга 281881руб. 50коп. по день вынесения решения судом, в то же время согласно тексту искового заявления ООО «Продопт-Н» просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего суд расценивает данное требование как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

Истец заявил о взыскании 4568руб. 83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 16.01.2018, а далее с 17.01.2018 неустойка на сумму долга 281881руб. 50коп. по день вынесения решения судом.

Суд с учетом оплаты части долга 11.04.2018 пересчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 4568руб. 83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 15.11.2017 по 16.01.2018, а далее с 17.01.2018 по 04.04.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 281881руб. 50коп. долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а далее с 05.04.2018 по 19.04.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 197384руб. 75коп. долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании 38000руб. 00коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела №А43-3580/2018, заявителем представлены:

договор №1-2911/2017 на оказание юридических услуг от 29.11.2017, заключенный между АО "Продопт-Н" (клиент) и ООО "Юридическое агентство "Ладугин и партнеры" (исполнитель), платежные поручения №2415 от 19.12.2017 на 15000руб. 00коп. и №155 от 01.02.2018 на 23000руб. 00коп..

Результатом работы стороны определили оплату задолженности должником либо получение судебного акта судебной инстанции о взыскании (полностью/частично) задолженности (пункт 3.3 задания).

В порядке пункта 1.2 договора исполнитель обязался осуществить изучение представленных клиентом документов, устное информирование о возможных решений проблемы, подготовка претензии о взыскании задолженности, подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления о взыскании неустойки.

Пунктом 2.2 договора определено, что в стоимость не включена оплата за непосредственное представительство в суде, в силу пункта 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 28000руб. 00коп.

Ответчик возражает против удовлетворения представительских расходов, представил прейскуранты цен на юридические услуги, согласно которым указана минимальная стоимость за оказание юридических услуг.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные заявителем документы, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела,, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 30000руб. 00коп.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание уровень сложности и фактический объем совершенных при рассмотрении дела действий.

При указанных обстоятельствах суд считает, что определенная судом к взысканию сумма является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу и не нарушает баланса интересов сторон.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, так как часть задолженности была оплачена после принятия иска к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продопт-Н», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 197384руб. 75коп. долга, 4568руб. 83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 15.11.2017 по 16.01.2018, а далее с 17.01.2018 по 04.04.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 281881руб. 50коп. долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а далее с 05.04.2018 по 19.04.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 197384руб. 75коп. долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 30000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 8729руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 84496руб. 75коп. долга истцу отказать в связи с оплатой по платежному поручению №59727 от 04.04.2018.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина