Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А40-38659/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38659/23-118-319
г. Москва
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «Гигант» (ИНН: <***>)

к АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>), ПАО «ОДК-УМПО» (ИНН: <***>)

третье лицо: ПАО «Совкомбанк» (ИНН: <***>)

о признании невозможным выполнение обязательств по договору поставки от 02.08.2021 №26/08-58437 в части сроков по обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору), признании расторжения договора недействительным

при участии:

от истца: не явился,

от ПАО «ОДК-УМПО»: ФИО2 по дов. от 03.06.2022 (диплом),

от АО «Сбербанк Лизинг»: А.И. Бокатуро по дов. № 10289 от 23.11.2020 (диплом),

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО3 по дов. № 739F от 18.10.2022 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

АО «Гигант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Сбербанк Лизинг» и ПАО «ОДК-УМПО» о признании невозможным выполнение обязательств по договору поставки от 02.08.2021 №26/08-58437 в части сроков по обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору), признании расторжения договора недействительным

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

ПАО «ОДК-УМПО» и АО «Сбербанк Лизинг» исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.

ПАО «Совкомбанк» поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчиков и третьего лица, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 02.08.2021 между ПАО «ОДК-УМПО» (лизингополучатель), АО «Гигант» (поставщик) и АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) заключен договор № 26/08-58437на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию протяжного станка, а также выполнение инструктажа персонала для приобретения в лизинг.

По условиям договора АО «Гигант» обязалось поставить, смонтировать, провести пуско-наладку и ввести в эксплуатацию протяжный станок, поставить оборудование по адресу: 450039 <...>.

Датой поставки станка считается дата подписания акта приема-передачи и товарной накладной по форме ТОРГ-12. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается покупателем при отсутствии претензий по количеству и комплектности, что оформляется подписанием соответствующего акта.

Истец указывает, что при исполнении обязательства по договору поставки он не мог предвидеть наступление обстоятельств в виде введения Европейским союзом 15.03.2022 в отношении Российской Федерации «четвертого пакета санкций», фактически приостановившего любое экономическое сотрудничество российских предприятий с деловыми партнерами из европейского союза.

Наступившие обстоятельства для истца являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях по следующим причинам.

Согласно спецификации к договору, модель производителя привода главного движения - Siemens AG (Сименс); наименование разработчика программного обеспечения для контроля усилия протягивания - Siemens AG (Сименс).

Истец считает, что подбор аналогов данных комплектующих и программного обеспечения в других государствах может занять неопределенно долгое время, без каких-либо гарантий надлежащего качества аналогов таких комплектующих.

Вследствие указанных обстоятельств истец не имел возможности в сроки, определенные договором произвести монтаж, пуско-наладку, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж персонала по работе на оборудовании.

По условиям пункта 15.9. договора - поставка оборудования осуществляется, если не имеется препятствий со стороны национального или международного законодательства в области экспортного/импортного контроля, как в Российской Федерации, так и в стране производства оборудования, особенно эмбарго или другие санкции. Если такие ограничения касаются оборудования или лизингополучателя, конечного пользователя оборудования, то лизингополучатель обязуется предоставить поставщику либо напрямую в соответствующий уполномоченный орган всю необходимую для получения разрешений информацию и документы. задержки, вызванные проверками со стороны уполномоченных органов или обусловленные порядком выдачи разрешений на ввоз/вывоз, снимают с поставщика ответственность за нарушение сроков поставки оборудования. В случае невозможности поставки оборудования, вследствие действующих на момент поставки ограничений либо не предоставления уполномоченным органам требуемых разрешений на ввоз/вывоз, стороны могут расторгнуть договор или принять иные меры для дальнейшего исполнения сторонами договора.

Однако несмотря на данные обстоятельства, 26.12.2022 АО «Сбербанк Лизинг» расторгло контракт, потребовав возврата аванса по договору и раскрытия банковской гарантии ПАО «Совкомбанк».

Истец считает такое требование необоснованным.

В соответствии с нормами законодательства РФ и нормами делового оборота подтверждением форс-мажора является непредотвратимость событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности; обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий такую деятельность, как и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7); квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее -объективная, а не субъективная непредотвратимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40- 25926/2011-13-230); постановление Верховного Суда РФ от 14.03.2012 N АКПИ12-69); - наличие форс-мажорных обстоятельств (стихийные бедствия, военные действия, ограничение режима полетов) влечет за собой освобождение сторон от гражданско-правовой ответственности за невыполнение своих обязательств, а также отодвигает срок исполнения обязательств по договору (Определение Верховного Суда РФ).

По мнению истца, в данном конкретном случае имеются указанные обстоятельства непреодолимой силы.

В настоящий момент АО «Гигант» проводит поиск альтернативных путей ввоза в РФ европейских комплектующих оборудования, являющегося предметом договора.

Между тем, истцом не учтены следующие обстоятельства.

На основании приложения № 1 к договору поставки, срок поставки оборудования – до 02.10.2022. Несмотря на надлежащее исполнение АО «Сбербанк Лизинг» обязательств по оплате аванса, обязательства по передаче оборудования АО «Гигант» не исполнены.

В связи с нарушением сроков передачи оборудования, АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки.

Вопреки позиции АО «Гигант», обстоятельства непреодолимой силы не освобождают сторону от исполнения обязательств и не лишают контрагента права на односторонний отказ от исполнения договора, а влияют только на возможность привлечения стороны к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что: надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Таким образом, положениями действующего законодательства не предусмотрено освобождения стороны от исполнения обязательств по договору ввиду обстоятельств непреодолимой силы, а кроме того, такие обстоятельства не лишают контрагента права на одностороннее расторжение договора вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом вышеизложенного, совершенный АО «Сбербанк Лизинг» односторонний отказ от исполнения договора, соответствует условиям договора купли-продажи и положениям действующего законодательства.

Поскольку обстоятельства непреодолимой силы не освобождают сторону от исполнения обязательств и не влияют на право стороны на односторонний отказ от исполнения договора, а только исключают ответственность за нарушение обязательств, то заявленные АО «Гигант» требования о признании расторжения договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, которые оказали влияние на исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно п.3 ст.15 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 (ред. от 01.05.2022) "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта.

В соответствии с п. 15.4. договора поставки наступление форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено документами, выданными Торгово-промышленной палатой или иными документами, подлинность которых может быть подтверждена покупателем.

В отношении обстоятельств по затруднению ввоза спорного оборудования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации не выдавался сертификат о форс-мажоре. Обратного истцом не доказано.

На момент заключения договора купли-продажи между АО «Сбербанк Лизинг» и АО «Гигант» экономические санкции против Российской Федерации действовали уже на протяжении более 7 лет (и за этот период они неоднократно расширялись), в связи с чем, заключая договора купли-продажи истец должен был осознавать возможное влияние экономических санкций (а также их потенциальное расширение) на возможность исполнения обязательств по договору;

При этом, сами по себе экономические санкции, не являются основаниями для освобождения от ответственности за нарушение обязательств. Истцом не доказано, что ни один контрагент на рынке не способен исполнить обязательство по поставке идентичного товара.

Истцом не представлено доказательств наличия нарушенного права, в защиту которого направлено исковое заявление по настоящему делу; исковые требования в части признания невозможным выполнение обязательств по договору поставки от 02.08.2021 г. №26/08-58437 в части сроков по обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не направлены на восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с п. 14.1. договор поставки расторжение договора осуществляется по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с законодательством.

Договором поставки (п. 14.2.) установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято покупателем в случае просрочки поставки оборудования поставщиком на срок более 30 дней от срока поставки согласованного сторонами.

Таким образом, договор поставки расторгнут АО «Сбербанк Лизинг» на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 401, 416, 450, 506 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать АО «Гигант» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова