Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А59-4539/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4539/2020
27 ноября 2020 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 23.11.2020, решение в полном объеме изготовлено 27.11.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Самойлов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон» (ОГРН <***>, ИНН6507009072)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 (на 3 года), диплом (до перерыва)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.11.2020, диплом

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Самойлов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 310 068 рублей за просрочку оплаты по договору купли-продажи оборудования от 17.01.2017 за период с 01.01.2017 по 28.05.2019.

Определением суда от 14.09.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное заседание назначено на 17.11.2020.

В заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, ходатайство об уменьшении неустойки.

Представитель истца поддержала заявленные требования, представила дополнительные пояснения к иску.

В ходе предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к разбирательству и, поскольку от участников процесса не поступили возражения, согласно статье 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15:30, к указанному времени истцом представлено заявление об уточнении требований, просит взыскать неустойку в размере 269 082 рубля за период с 01.10.2017 по 27.05.2019.

В судебное заседание после перерыва представитель истца не явился, суд определил на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

17.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Посейдон» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Самойлов» (продавец) заключен договор купли-продажи № 17/01/1-17 (оборудования), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар (оборудование) в обусловленный договором срок, согласно перечня (приложение № 1), общей стоимостью 1 485 000 руб. без НДС, а покупатель обязуется принять товар по акту приема-передачи и оплатить в сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 3.1., 3.2. договора с момента подписания договора продавец передает оборудование покупателю по акту-приема-передачи в срок не позднее 15.04.2017. Моментом передачи является момент подписания акта приема-передачи товара.

Покупатель оплачивает за оборудование 1 485 000 рублей поэтапно:

- 400 000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора, но не позднее 15.02.2017,

- 500 000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи, но не позднее 30.06.2017,

- окончательный расчет в размере 585 000 рублей до 30.09.2017 (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 4 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец 10.05.2017 передал ответчику оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, что подтверждено товарной накладной № 35 от 10.05.2017.

Оплата по договору произведена платежными поручениями:

- № 28 от 16.02.2017 на сумму 400 000 руб.,

- № 542 от 02.10.2017 на сумму 400 000 руб.,

- № 653 от 05.12.2017 на сумму 150 000 руб.,

- № 12 от 23.11.2018 на сумму 298 000 руб.,

- № 1182 от 22.05.2019 на сумму 137 000 руб.,

- № 4 от 27.05.2019 на сумму 100 000 руб.

Ввиду нарушения сроков оплаты истец 10.01.2020 направил ответчику претензию об оплате неустойки за просрочку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором стороны установили, что в случае просрочки оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,03 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом товара ответчику, а также факт оплаты. Наличие просрочки по оплате ответчиком не оспаривается, вместе с тем представлен контррасчет, а также заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Из уточненного расчета истца следует, что неустойка начислена за период с 01.10.2017 по 27.05.2019 в соответствии с п. 5.1 договора следующим образом: 1 485 000 (цена договора) * 0,03 % * 604 (количество дней просрочки) = 269 082 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил контррасчет, в котором неустойку начислил с учетом произведенных оплат.

Суд признает расчет ответчика несоответствующим условиям договора. Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков выполнения работ и размера ответственности сторон, в связи с чем начисление неустойки истец верно произвел исходя из данных условий (исходя из общей цены договора, а не остатка долга).

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит рассчитать неустойку исходя из 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления №7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 Постановления №7).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, с учетом того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 80-О от 14 марта 2001 года в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Общий размер начисленной неустойки за период более полутора лет составляет менее 20% цены контракта. При расчете неустойки исходя из двукратных ставок Банка России, суд также не установил чрезмерность заявленной истцом суммы неустойки.

Учитывая обстоятельства спора и длительность просрочки, взыскание данной меры ответственности суд полагает справедливым, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с чем суд удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску, поскольку истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Самойлов» неустойку в размере 269 082 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8382 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина