Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А32-13603/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13603/2017
г. Краснодар
26 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ПОРТ» (ИНН 2315024344, ОГРН 1142315018394) – Муратиди К.Н. (доверенность от 19.03.2018), в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Нефтехим-Бункер» (ИНН 4704081998, ОГРН 1094704003657), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ПОРТ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А32-13603/2017, установил следующее.

ЗАО «Нефтехим-Бункер» (далее – поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТРАСТ-ПОРТ» (далее – покупатель, ответчик) о взыскании 2 994 584 рублей задолженности по договору поставки от 14.08.2015 № НХ-14/08/15 и 3 117 358 рублей 37 копеек неустойки.

Решением от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2017, иск удовлетворен ввиду доказанности поставки товара и неоплаты его в полном объеме. Суды сочли неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и поэтому отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о недоказанности некачественности поставленного товара и пропуске срока для заявления претензий по качеству; указывает на неприменение судами подлежащих применению норм права, регулирующих вопросы поставки некачественного товара, ошибочное применение судами норм о некомплектности товара. Покупатель полагает, что нарушений 20-тидневного срока приемки продукции, которая имела скрытые недостатки, с его стороны не допущено, а сам по себе факт нарушения сроков приемки товара юридически не лишает его права заявить о недостатках товара. Отклоняя ж/д накладные, по которым товар поставлен ответчику, апелляционный суд не установил вид товара, изначального поставщика товара и путь следования товара к ответчику. Суды необоснованно не применили положения статей 454, 469, 475, 477, 518 Кодекса, согласно которым, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Суды не учли, что по делу № А55-9625/2017 рассматривается спор о ненадлежащем качестве этого же товара, поставленного изначальным поставщиком истцу. Заявитель считает необоснованным отказ в применении статьи 333 Кодекса, поскольку неустойка носит явно несоразмерный характер.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что 14.08.2015 стороны заключили договор № НХ-14/08/15 (т. 1, л. д. 10 – 13), по которому поставщик (истец) обязателся поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить товар в количестве, по ценам и на условиях, определенных договором и приложениями/спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора наименование и цена товара согласовываются сторонами в приложении/спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора каждая партия товара, поставляемого в соответствии с договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (лица, указанного поставщиком). Товар должен быть оплачен покупателем по согласованной сторонами цене и указанной в спецификации/приложении на соответствующий период поставки (пункт 72 договора).

Стороны согласовали, что срок оплаты товара указывается в приложении/спецификации на соответствующий период поставки (пункт 7.3 договора). В соответствии с приложением № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю серу комовую ГОСТ 127.1-93 (сорт 99,50) в количестве 1020 тн, по цене 5800 рублей за 1 тонну с учетом НДС 5916 тыс. рублей.

Согласно пункту 6 приложения № 1 к договору (т. 1, л. д. 14 – 15) покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика стоимость доставки товара в течение двух банковских дней с момента предоставления электронной связью на адрес покупателя копии ГУ 12 (его аналога на Казахской ЖД) из расчета 2050 рублей за одну тонну на основании выставленного счета. Назначение платежа: за серу комовую ГОСТ 127.1-93. Остаток денежных средств покупатель оплачивает на счет поставщика в течение двух банковских дней с момента предоставления электронной связью копии дубликата накладной с отметками станции отправления из расчета фактического количества отгруженного товара, указанного в дубликате накладной/жд накладной в графе «масса определена железной дорогой, брутто». День предоставления копий считается «день 0». В случае задержки платежа поставщик вправе приостановить отгрузку товара.

В соответствии с приложением № 2 к договору (т. 1, л. д. 16 – 17) поставщик обязался поставить покупателю серу комовую ГОСТ 127.1-93 (сорт 99,50) в количестве 4 тыс. тн, по цене 5800 рублей за 1 тонну.

Согласно пункту 6 приложения № 1 к договору покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика стоимость доставки товара в течение двух банковских дней с момента предоставления электронной связью на адрес покупателя копии ГУ 12 (его аналога на Казахской ЖД) из расчета 2050 рублей за одну тонну на основании выставленного счета. Назначение платежа: за серу комовую ГОСТ 127.1-93.

Остаток денежных средств покупатель оплачивает на счет поставщика в течение двух банковских дней с момента предоставления электронной связью копии дубликата накладной с отметками станции отправления из расчета фактического количества отгруженного товара, указанного в дубликате накладной/жд накладной в графе «масса определена железной дорогой, брутто». День предоставления копий считается «день 0». В случае задержки платежа поставщик вправе приостановить отгрузку товара.

С учетом условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 30.09.2015 № 121 и № 123, от 01.10.2015 № 124, от 08.10.2015 № 126, от 12.10.2015 № 130, от 19.10.2015 № 132/1, на сумму 3 894 584 рубля (т. 1, л. д. 18 – 23).

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суды, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 333, 454, 468, 506, 513, 516 Кодекса с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление № 18), проанализировав все существенные условия договора поставки от 14.08.2015 № НХ-14/08/15, сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из согласования сторонами сроков оплаты полученного товара – в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя – последний обязан оплатить полностью также и транспортные расходы на расчетный счет продавца (пункт 5.1 договора).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 3 894 584 рубля (т. 1, л. д. 18 – 23).

С учетом частичной оплаты товара сумма задолженности на момент обращения с иском составила 2 994 584 рубля.

На основании названных документов суды сделали вывод о необходимости удовлетворения требований, отклонив при этом довод ответчика о некачественности поставленного товара ввиду недоказанности данного обстоятельства и отсутствия таких претензий при принятии товара, доказательств направления истцу претензий по качеству поставленного товара.

Суды отклонили ссылку ответчика на акт от 26.10.2015 (т. 1, л. д. 60 – 61), удостоверяющий несоответствие товара по качеству ГОСТу, указав, что данный акт отразил качество товара, поставленного по иному договору, заключенному истцом с ООО компания «САКОМ», а не по договору от 14.08.2015 № НХ-14/08/15, заключенному истцом с ответчиком.

Этот вывод сделан судами без учета следующего.

Из материалов дела видно, что товар, поставленный истцом ответчику по договору поставки, приобретался истцом на основании договора от 14.08.2015 № 14/08/15, заключенного истцом с ООО «САКОМ».

Из железнодорожных накладных, представленных в дело, следует, что товар отправлялся ТОО «БАТ ЭКСПОРТ» обществу «РУСКОН». При этом в накладных указано, что груз принадлежит ООО «ТАСТ-ПОРТ» (ответчику). Из накладных также усматривается, что номера вагонов, прибывших по этим накладным, совпадают с номерами вагонов, указанных в акте от 26.10.2015, которым установлено несоответствие товара требованиям ГОСТа127.1-93.

Из пояснений ответчика следует, что приобретенный истцом на основании договора с ООО «САКОМ» товар по указанию ООО «САКОМ» от ТОО «БАТ ЭКСПОРТ» направлялся через посредника – ООО «РУСКОН» непосредственно ответчику.

Из акта от 26.10.2015 следует, что в проверке качества товара принимали участие исполнительный директор ООО «РУСКОН» Столовицкий И.Г., представитель истца и одновременно директор ответчика Фалько В.В., представитель независимой организации директор ООО «Апрель».

Суды не приняли во внимание письмо ООО «САКОМ», в котором последнее подтвердило несоответствие поставленного товара ГОСТу и снизило истцу стоимость данного товара.

Отклоняя эти документы, суды не оценили их совокупность по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сослались на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие у истца иного товара этого вида, которые опровергали бы доводы ответчика о том, что товар, приобретенный истцом у ООО «САКОМ», являлся товаром, поставленным ответчику.

Судебные инстанции не приняли акт от 26.10.2015 в качестве доказательства поставки некачественного товара, сославшись на составление его в рамках иного договора (между истцом и его поставщиком).

При этом суды не указали причины, по которым в отсутствие доказательств, опровергающих довод ответчика о том, что товар является одним и тем же по двум договорам, акт от 26.10.2015 не является доказательством некачественности товара по договору между истцом и ответчиком.

Отклоняя заключение экспертизы от 08.08,2017№ 246-17, суды сослались на проведение ее вне рамок судебного разбирательства и непредупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суды не указали основания, по которым данное заключение не могло рассматриваться в качестве одного из допускаемых статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу.

Суды также не обосновали, почему заявление о некачественности товара, сделанное до истечения двух лет (часть 2 статьи 477 Кодекса) является основанием для отказа в реализации покупателем предусмотренного частью 1 статьи 475 Кодекса права на соразмерное уменьшение цены товары.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющиеся в деле доказательства оценены судами в нарушение правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, в зависимости от установленного проверить довод ответчика о несоразмерности неустойки, недобросовестности поведения истца и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 25.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А32-13603/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

О.В. Бабаева

В.Ф. Кухарь