Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А15-11135/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-11135/2023
16 августа 2024 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизбулаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ушнигская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 002,64 руб. основного долга по договору оказания услуг от 01.04.2021№114-Т, 1272,69 руб. неустойки за период 16.05.2021 по 15.12.2023 с последующим расчетом по день исполнения обязательств от суммы основного долга, 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ушнигская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 002,64 руб. основного долга по договору оказания услуг от 01.04.2021 №114-Т, 1272,69руб. неустойки за период 16.05.2021 по 15.12.2023 с последующим расчетом по день исполнения обязательств от суммы основного долга, 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя,

Определением суда от 11.07.2024 судебное разбирательство отложено на 15.08.2024.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Судебное разбирательство проводится без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 01.04.2021 №114-Т на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договором и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4. договора дата начала оказания услуг определена с 01.04.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата услуг производится на основании акта выполненных работ.

01.01.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №114-Т/22 (далее – соглашение), по условиям которого, срок действия договора продлен до 29.12.2022. (п.1 соглашения).

Согласно п. 6 соглашения потребитель производит оплату за истекший расчет месяц не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Признание задолженности подтверждается подписанным сторонами договора без каких-либо замечаний актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2022.

Претензией от 30.03.2023 №153 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность по указанному договору.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление с возражениями против заявленных требований не представил.

В связи с изложенными обстоятельствами и подтверждением факта оказания услуг (выполнения работ) на заявленную сумму иска, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 1 272, 69 руб. пени за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг (за период с 16.05.2021 по 15.12.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» устанавливает, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из расчета неустойки его начисление истцом произведено за период с 17.05.2021 по 15.12.2023. При этом из расчета истца следует, что на задолженность, срок исполнения по которым не попадал на период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), неправомерно произведено начисление неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств согласно расчету суда неустойка за заявленный в иске период составляет 969,57 руб.

Так как, истцом изначально заявлено о последующем начислении пени на сумму основного долга, то она подлежит начислению в последующем с 16.12.2023 по день фактической его оплаты.

Истцом также заявлены требования о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в указанной части требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обоснование заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических слуг материалы дела представлены копии следующих документов: договора оказания юридических услуг от 01.07.2022 №1 между обществом и его представителем ФИО1; акта оказанных услуг от 15.12.2023 о получении 5 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 01.07.2022 №1.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ему фактически оказаны следующие юридические услуги, в том числе: ведение переписки, досудебное урегулирование спора, подготовка и направление искового заявления, представление интересов заказчика в арбитражном суде.

По итогам рассмотрения спора судебный акт по данному делу принят в пользу истца.

При этом, оценив объем фактически оказанных слуг; размер судебных расходов, исходя из таких критериев, как соотношение суммы расходов с объемом защищаемого интереса, сложность осуществления защиты интересов в арбитражном процессе, продолжительность рассмотрения дела, вышеуказанный объем фактически оказанных услуг, суд считает заявленную истцом сумму соразмерной и разумной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 и с положений пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сформулированное в п. 48 Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины и на представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в части государственной пошлины возмещению за счет ответчика в размере 1 917 руб., в части расходов на представителя в размере 4 791,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Ушнигская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» (ИНН <***>) 6 002,64 руб. основного долга, 969,57 руб. неустойки, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с последующим начислением с 16.12.2023 по день оплаты задолженности ,1917 руб. расходов по государственной пошлине и 4791,67 руб. расходов на представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Дадашев