Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А65-30372/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30372/2024

Дата принятия решения – 18 июня 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидрокрофт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 120 000 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидрокрофт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 120 000 руб. неотработанного аванса.

В обоснование иска указано на не выполнение ответчиком работ на сумму полученного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – третье лицо, Академия).

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв, указав на исполнение им перед истцом своих обязательств.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому проектная документация была подготовлена ответчиком в полном объеме и в сроки, указанные в договоре.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ установлена статьёй 762 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор на разработку проектной документации № 59238 от 06.05.2024, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по разработке проектной документации электрика на объект; Здание общежитий филиала академии управления МВД РФ по адресу: МО, <...> д.27с3, МО, <...> д.27с4, в соответствии техническим заданием на проектирование, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации согласно технического задания в срок 14 дней.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 120 000 руб.

В соответствие с пунктом 3.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора на расчетный счет на основании выставленного подрядчиком счета в течение 3 рабочих дней после согласования сторонами технического задания на проектирование.

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчику оставшуюся оплату в размере 50% от суммы договора после разработки проекта в электронной форме (пункт 3.3 договора).

Платёжными поручениями № 85 от 06.05.2024 на сумму 60 000 руб. и № 89 от 17.05.2024 на сумму 60 000 руб. истцом произведено перечисление ответчику денежных средств по договору на общую сумму 120 000 руб.

Как указано истцом спорный договор был заключен во исполнение условий государственного контракта № 78 от 01.12.2023, заключенного между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) для выполнения монтаж систем антиобледенения кровли и водостоков объектов филиала Академии.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2024 Академия и истец установили, что работы выполнены не в полном объеме, обязательства по контракту выполнены кроме работ по проектированию системы на строение 3 и проектированию системы на строение 4.

Аналогичные сведения содержатся в подписанном между Академией и истцом актом приемки выполненных работ от 05.06.2024 по государственному контракту № 78 от 01.12.2023.

На основании полученного от третьего лица письма исх. № 43/37-438 от 05.06.2024 о несогласовании проектной документации истцом было направлено требование о возврате выплаченного аванса от 25.07.2024.

В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Принимая во внимание факт авансирования истцом предстоящих услуг ответчика, которые подлежали оказанию по договору, а также факт последующего расторжения данного договора, в предмет доказывания по настоящему иску, исходя из положений пункта 5 статьи 453 и пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, входит установление факта оказания услуг исполнителем в подтверждение предоставления заказчику встречного исполнения на сумму произведенного по договору платежа.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Возражая против удовлетворения предъявленного к нему иска, ответчик утверждал, что до отказа клиента от исполнения договора все работы были выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора, результат выполненных работ был передан истцу в электронном виде, о чем в материалы дела представлена нотариально удостоверенная переписка сторон. Кроме того, подрядчиком истцу были направлены «закрывающие» акты от 28.05.2024, который истец не подписал, не указав при этом каких-либо мотивов отказа от подписания актов.

Представленные в материалы дела доказательства действительно подтверждают факт ведения деловой переписки между сторонами, связанной с исполнением договора, посредством электронных средств связи, в том числе путем передачи данных через каналы общедоступных мессенджеров.

Достоверность указанной переписки в ходе судебного разбирательства истцом не оспорена, а потому принимается арбитражным судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Имеющаяся в материалах дела переписка представителей сторон в мессенджере WhatsApp свидетельствует о том, что по состоянию на 24.05.2024 подрядчик передал

истцу измененную версию технического отчета, а также направил акт о приемке выполненных работ (28.05.2024).

Не высказывая претензий к качеству и объему оказанной услуги, истец письмом от 25.07.2024 сообщил ответчику о выполнении работ ненадлежащего качества и непринятием ее потребителем – Академией управления МВД, утрате интереса к результату таких услуг и требованием о возврате полученных денежных средств.

Из содержания переписки сторон следует, что несмотря на нарушение исполнителем срока оказания услуг истец и переделывание ответчиком по требованию истца проектной документации последний не сообщал подрядчику об утрате у него интереса к спорным работам; напротив, между сторонами велось обсуждение полученных результатов.

Отказ от исполнения договора последовал со стороны клиента непосредственно после получения окончательного результата выполненных работ, когда разработанный ответчиком продукт оказался уже во владении истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая предмет заключенного сторонами договора, а также особенность результата выполненных работ, которым истец может воспользоваться, имея его электронную версию, суд признает, что возврат авансовых платежей по договору будет являться неправомерным.

Более того, истец не подтвердил, что полученная им от ответчика проектная документация не имеет для него потребительской ценности, не может быть использован по своему назначению либо обладает недостатками, делающими его непригодным для использования.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Иным способом установить стоимость и качество оказанных ответчиком и принятых истцом услуг суду первой инстанции не представляется возможным.

Вывод суда в этой части основан на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № 11АП-3645/2025 от 14.05.2025, принятого по делу № А65-22886/2024, а также постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 05.06.2025) № 12АП-2116/2025, принятого по делу № А57-11641/2024.

Учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подтверждаются материалами дела в связи с представлением ответчиком доказательств встречного предоставления, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебным издержкам (представительским расходам) подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев