Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А83-1242/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1242/2022
11 июля 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающее предприятие «Тукуринга» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, 41А, пом. 608, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Симферопольское шоссе, 15, г. Инкерман, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

21.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающее предприятие «Тукуринга» (далее – истец, ООО «Горнодобывающее предприятие «Тукуринга») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1» (далее – ответчик, ООО «Завод ЖБИ №1») с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 763 559,00 руб. и пени в размере 924 027,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 29 876,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 24.05.2021 №24/05/2021 в части оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В состоявшихся судебных заседаниях представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал и пояснил суду, что урегулировать спор сторонам не удалось.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

24.05.2021 между ООО «Горнодобывающее предприятие «Тукуринга» (поставщик) и ООО «Завод ЖБИ №1» (покупатель) заключен договор поставки строительного сырья и материалов №24/05/2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставлять, а покупатель принимать и оплачивать строительное сырье и материалы, указанные в спецификациях.

Споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым (пункт 6.3 договора). В этой связи суд пришел к выводу, что настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил договорной подсудности.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. В частности, расчеты по договору осуществляются платежными поручениями. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика. Если иное не согласовано в спецификациях, покупатель оплачивает поставленный товар путем полной предоплаты до его поставки. Иной порядок оплаты спецификацией №1 к договору не предсмотрен.

В силу пункта 7.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих договорных обязательств.

Во исполнение условий договора истец на основании УПД от 26.05.2021 №417, 27.05.2021 №418, 28.05.2021 №427, 31.05.2021 №432, 434, 08.06.2021 №439, 09.06.2021 №445, 19.07.2021 №530, 533, 536, 20.07.2021 №544, 23.07.2021 №575, 26.07.2021 №576, 577, 590, 591, 592, 593, 05.08.2021 №657, подписанных без замечаний и возражений сторонами, поставил ответчику товар на сумму 1 463 559,00 руб. Однако ответчик товар оплатил лишь частично на сумму 700 000,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ООО «Завод ЖБИ №1» претензию с требованием произвести оплату задолженности. Не смотря на это, претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Горнодобывающее предприятие «Тукуринга» в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара по договору на сумму 1 463 559,00 руб. Указанное подтверждается соответствующими УПД, подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями. Названные УПД оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Однако поставленный товар ООО «Завод ЖБИ №1» оплачен лишь частично на сумму 700 000,00 руб., вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 763 559,00 руб. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

В деле имеется также обоюдно подписанный и скрепленный печатями предприятий акт сверки взаимных расчетов по договору.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 763 559,00 руб., вследствие чего требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно требования ООО «Горнодобывающее предприятие «Тукуринга» о взыскании с ответчика пени по договору за период с 22.09.2021 по 19.01.2022 в размере 924 027,00 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате за поставленный товар с покупателя в пользу поставщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к выводу, что последний выполнен им методически неверно, вследствие неверного установления количества дней просрочки за испрашиваемый им период с 22.09.2021 по 19.01.2022 (120 дней вместо 121 дня).

Верным является следующий расчет, произведенный судом самостоятельно.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.09.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



763 559,00

22.09.2021

19.01.2022

120

763 559,00 × 120 × 1%

916 270,80 р.



Итого:

916 270,80 руб.


Сумма основного долга: 763 559,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 916 270,80 руб.


Более того, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика у суда по собственной инициативе отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Одновременно с этим, заключая договор, стороны самостоятельно установили в нем размер ответственности за невыполнение обязательств, ответчик добровольно согласился на ответственность в виде взыскания с него пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате стоимости полученного товара.

Являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, ответчик должен был просчитать свои риски с учетом оговоренном в договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий.

В этой связи взысканию с ответчика подлежит пеня в размере 916 270,80 руб.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 29 739,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Симферопольское шоссе, 15, г. Инкерман, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающее предприятие «Тукуринга» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, 41А, пом. 608, г. Симферополь, <...>) задолженность в размере 763 559,00 руб., пени в размере 916 270,80 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 29 739,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев