Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А41-5011/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5011/17
30 ноября 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Автополюс" (ИНН <***>)

к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области

заинтересованное лицо: УФНС России по Московской области

о признании недействительным решения № 22815 от 01.07.2016 г. с учетом внесенных в него изменений решением УФНС России по Московской области,


при участии в заседании:

от заявителя: генерального директора ФИО2, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности № 12 от 18.09.2017 г.;

от заинтересованных лиц: от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области – ФИО4, по доверенности № 02-26/01968 от 23.10.2017 г., ФИО5, по доверенности № 02-26/2402 от 30.12.2016 г.; от УФНС России по Московской области – ФИО5, по доверенности № 06-19/077197 от 15.08.2017 г.;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автополюс» (далее – ООО "Автополюс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (далее – ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 22815 от 01.07.2016 г. с учетом внесенных в него изменений решением УФНС России по Московской области.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора поддержал.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год (корректировка № 2), составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.02.2016 г. № 38940.

По результатам камеральной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 101 НК РФ Инспекцией 01.07.2016 г. вынесено решение № 22815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение) в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 136.948 руб., ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 13.600 рублей. Обществу доначислен налог в сумме 3.857.197 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени в размере 752.672 руб. 50 коп.

Налогоплательщик не согласился с выводами Инспекции, представленными в указанном Решении, обжаловал его в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы от 04.08.2016 г. б/н в УФНС России по Московской области.

В соответствии с Решением № 07-12/73290 от 19.10.2016 г. по апелляционной жалобе ООО «Автополюс» УФНС России по Московской области отменило решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 01.07.2016 г. № 22815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 783.329 руб., а также в соответствующей суммы штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в размере 23.599 руб. и пени в размере 167.614 руб. В результате общая сумма требований по неотмененной части Решения Инспекции составляет 3.785.875 руб. 50 коп.

Не согласившись с решениями налоговых органов, ООО "Автополюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) в соответствии с п.1 ст. 346.14 НК РФ с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, с даты постановки на учет 27.12.2013 г.

Основным видом деятельности организации является торговля автотранспортными средствами. Согласно учетным данным, обособленных подразделений не имеет. Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности за 2014 год, количество работников организации – 1 человек (руководитель ФИО2).

При применении организацией упрощенной системы налогообложения, согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ, в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 249 и ст. 250 НК РФ. При этом доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ, в составе доходов не учитываются. В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налогоплательщиком 17.01.2014 г. открыт расчетный счет № <***> в Сбербанке России (ПАО), Инспекцией в ходе контрольных мероприятий направлен запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. № 1560 от 22.01.2015 г.

Согласно полученной выписке № 53365 от 26.01.2015 г., на расчетный счет организации за указанный период поступили денежные средства в размере 26.048.000 руб., в том числе согласно назначению платежа взнос в уставной капитал составил 10.000 руб. Таким образом, доход, полученный налогоплательщиком за 2014 г., составил 26.038.000 руб.

ООО «Автополюс» предоставил следующие налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014 г.:

1) первичную налоговую декларацию от 30.03.2015 г., согласно которой сумма полученного дохода составила 26.038.000 руб., сумма произведенных расходов составила 25.804.865 руб., налогооблагаемая база составила 233.135 руб., сумма налога составила 84.319 руб.

2) уточненную налоговую декларацию № 1 от 30.07.2015 г., согласно которой сумма полученного дохода составила 26.038.000 руб., сумма произведенных расходов составила 25.804.865 руб., налогооблагаемая база составила 233.135 руб., сумма налога составила 35.031 руб.

3) уточненную налоговую декларацию № 2 от 30.10.2015 г., согласно которой сумма полученного дохода составила 272.000 руб., сумма произведенных расходов составила 246.992 руб., налогооблагаемая база составила 25.008 руб., сумма налога составила 3.751 руб.

В первичной декларации и уточненной декларации № 1 налогоплательщик указал сумму полученного дохода в размере 26.038.000 руб. (26.048.000 руб. – 10.000 руб. (взнос в уставной капитал). Однако в уточненной декларации № 2 по УСН за 2014 год указан полученный доход в размере 272.000 руб.

Налогоплательщик предоставил 11.12.2015 г. пояснения, что сумма дохода указывалась вместе с поступлениями по договорам комиссии. К пояснениям приложены, в качестве примера, два договора комиссии № 7308-1890228 от 19.08.2014 г. на сумму 179.000 руб., № 7375-1820985 от 12.08.2014 г. на сумму 335.000 руб., акты приема-передачи транспортных средств от 30.08.2014 г. (комитент ФИО6) и 18.08.2014 г. (комитент ФИО7), отчеты комиссионера от 30.08.2014 г. и 18.08.2014 г. о реализации транспортных средств. Согласно представленным пояснениям ООО «Автополюс» вознаграждение комиссионера составило 2.000 руб. по каждому транспортному средству, а в выручку включены доходы от реализации в полном объеме.

Однако, согласно анализу банковской выписки поступлений на расчетный счет сумм в размере 179.000 руб. и 335.000 руб. в данный период не поступало и не перечислялись с расчетного счета физическим лицам – комитентам ФИО6 и ФИО7 денежные средства за реализованные автомобили.

Налоговым органом направлены поручения о допросе свидетелей ФИО6 (поручение № 2050 от 13.04.2016 г.), ФИО7 (поручение № 2049 от 13.04.2016 г.).

Согласно данным проведенного сотрудником ИФНС России № 35 по г. Москве допроса свидетеля (протокол № б/н от 11.05.2016 г.), ФИО6 никаких отношений не имеет с ООО «Автополюс», а также с должностными лицами этой организации. Автомобиль был предоставлен на продажу страховой компании «ВСК», которая и перечислила за автомобиль деньги. Образцы подписи свидетеля в приложении № 1 к протоколу допроса не соответствуют подписям свидетеля в документах, представленных ООО «Автополюс»: договор комиссии № 7308-1890228 от 19.08.2014 г., акт приема-передачи транспортного средства от 30.08.2014 г., отчет комиссионера от 30.08.2014 г.

По повестке, направленной ИФНС России № 1 по Владимирской области, свидетель ФИО7 на допрос не явился.

В период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. перечисления физическим лицам-комитентам не производились. Согласно данным расчетного счета, от налогоплательщика поступала торговая выручка в размерах, необходимых для покрытия расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом некоторых особенностей.

Перечень расходов, которые можно учесть при исчислении единого налога, приведен в ст. 346.16 НК РФ, этот перечень является закрытым.

В отличие от общего режима, при применении УСН налоговая база может быть уменьшена не на любые расходы, а только на те, которые перечислены в ст. 346.16 НК РФ.

Расходы, перечисленные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, должны удовлетворять критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Расходами могут быть признаны любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предъявляемые в целях уменьшения доходной части документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно данным банковской выписки, сумма расходов составила 26.030.015 руб. 83 коп., из которой с расчетного счета налогоплательщика в 2014 году произведены следующие перечисления:

1) 25.720.400 руб. – оплата по договорам купли продажи автомобилей, а также оплата за годные остатки автомобилей (ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» ИНН <***>, САО «ВСК» ИНН <***>, ООО «Страховая компания «Согласие» ИНН <***>, ООО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***>, ЗАО «Гефест» ИНН <***>);

2) 57.067 руб. – страховые взносы и пособия;

3) 3.163 руб. – пени по требованию ПФР;

4) 100.421 руб. – комиссия банка;

5) 8.109 руб. – ООО «ЦТО-Лав» ИНН <***> – оплата по счету;

6) 48.000 руб. – ООО «ЮЦ Гелиос» ИНН <***> – арендные платежи;

7) 89.060 руб. – ООО «АУДАТЭКС» ИНН <***> – реклама, размещение предложений о покупке транспортных средств.

В первичной декларации и уточненной декларации №1 по УСН за 2014 г. заявлено расходов в сумме 25.804.865 руб., в уточненной № 2 – 246.992 руб.

В соответствии с пп.2 п.2 ст. 346.17 НК РФ, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации товаров. В соответствии с НК РФ товары, приобретенные для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов в целях исчисления единого налога в случае их оплаты продавцам и их фактического оприходования и реализации.

Понятие реализации подразумевает под собой переход права собственности от продавца к покупателю. Так у налогоплательщиков, применяющих УСН, датой получения доходов (в т.ч. реализованных товаров) признается день поступления денежных средств на счета в банках или в кассу. Тем самым, моментом реализации товаров у налогоплательщика следует считать день поступления денежных средств, иного имущества или имущественных прав за реализованные товары. Тем самым, в состав расходов следует включать лишь стоимость приобретенных товаров, полученных и оплаченных поставщикам, реализованных и оплаченных покупателями.

Следовательно, для отнесения налогоплательщиком затрат в расходы необходимо выполнение двух условий: фактически оплатить товар (работу, услугу) и реализовать указанный товар.

Данной позиции придерживается Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 16.08.2013 г. по делу № А09-4786/2011.

Расходы, уменьшающие доходную часть при определении размера налогооблагаемой базы, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе, путем предоставления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. (ред. от 23.05.2016 г.) предусмотрена обязанность ведения бухгалтерского учета при УСН. Организация 31.03.2015 г. представила бухгалтерскую отчетность за 2014 год с нулевыми показателями. Налогоплательщиком не представлены регистры учета, книга учета доходов и расходов за 2014 год, договоры и прочие документы, подтверждающие реализацию закупленного товара на сумму 25.728.509 руб.

Организацией 31.03.2016 г. представлено 13 договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных ООО «Автополюс» с физическими лицами ФИО8, ФИО9.(4), ФИО10 (3), ФИО11, ФИО12, ФИО13.(3) на сумму 5.247.200 руб. и оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 (контрагенты, договоры) за 2014 год. Данные свидетели на допрос или не явились, или отсутствуют по указанным адресам, ФИО11 умер в 2015 году.

По данным федеральной базы указанные лица (покупатели) предпринимателями не зарегистрированы. Налоговым органом направлен запрос в ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому р-ну Московской области от 06.04.2016 г. №07-20/0553 о предоставлении сведений об автомобилях, закупленных ООО «Автополюс», а также об их владельцах. Согласно полученному ответу данные автомобили принадлежат иным физическим лицам, которые приобретали транспортные средства в период 2014-2016 гг.

Ввиду непредставления налогоплательщиком подтверждающих документов, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не подтверждается факт реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и покупателями, а также недоказанность реализации Обществом товара.

Организацией не представлены документы, свидетельствующие о выполнении налогоплательщиком условия пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ, а именно подтверждающие дальнейшую реализацию товаров, приобретенных у страховых компаний в 2014 г. по договорам купли-продажи, представленным в ходе проверки.

Кроме того, в связи с отсутствием актов приема-передачи автотранспортных средств покупателям, установить дату передачи товара невозможно.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком в рамках проведенной камеральной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие реализацию товаров, приобретенных у страховых компаний, указанные организацией расходы признаны необоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 г. № 09АП-3510/2012-АК по делу № А40-53662/11-129-234, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2016 г. № Ф03-2396/2016, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2014 г. № Ф03-4975/2014, Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 19.11.2013 г. № ВАС-15643/13, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 г. по делу № 09АП-3510/2012-АК, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 г. № ВАС-3073/13.

В процессе рассмотрения дела, заявитель пояснил, что поданная ФИО14 (главным бухгалтером заявителя) в налоговый орган первичная налоговая декларация от 30.03.2015 г. за подписью генерального директора ФИО2 им не подписывалась, подпись, стоящая в данной декларации выполнена не ФИО2, а третьим лицом с подражанием его подписи (заключение почерковедческого исследования, проведенного экспертом АНО ИЦ «Независимая экспертиза» на основании договора № 691/16 от 01.08.2016 г.). Кроме того, генеральный директор ООО «Автополюс» ФИО2 пояснил, что он не подписывал также и доверенности на имя ФИО14 от 05.08.2015 г. и от 01.12.2015 г. не подписывал, повестку о вызове в налоговую инспекцию в качестве свидетеля не получал, о налоговой проверке и ее результатах узнал только после получения оспариваемого Решения.

Из пояснений налогового органа следует, что им в адрес руководителя ФИО2 направлялись повестки о вызове свидетеля на допрос. Согласно данным сайта Почты России, повестка № 1561 от 16.12.2015 г. руководителем не получена, но копию повестки получила ФИО14 по доверенности.

Повторно направлялась повестка от 05.04.2016 г. № 1771 о вызове в качестве свидетеля ФИО2 в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Руководитель вызван для проведения допроса на 26.04.2016 г. Согласно официальному сайту «Почта России» повестка получена ФИО2 – 25.04.2016 г. О наличии причин, препятствующих явке по вызову в налоговый орган в назначенный срок, от ФИО2 уведомлений не поступало.

Кроме того, в адрес ФИО2 направлялось требование о предоставлении документов № 17150 от 07.04.2016 г., которое согласно официальному сайту «Почта России» получено им 26.04.2016 г.

О времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель ООО «Автополюс» уведомлен извещением № 38940/4 от 06.06.2016 г., которое было получено по адресу руководителя 20.06.2016 г.

В соответствии со ст. 100 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Следовательно, доводы ФИО2, что он не знал о проведении камеральной проверки, являются необоснованными.

Согласно п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) (п. 5 ст. 80 НК РФ).

Первичная налоговая декларация по УСН за 2014 г. направлена Обществом по почте и поступила в налоговый орган 30.03.2015 г. Данная декларация подписана генеральным директором ООО «Автополюс» – ФИО2 и заверена печатью Общества. Уточненные декларации № 1 и № 2 по УСН за 2014 г. представлены лично через уполномоченного представителя с доверенностью 30.07.2015 г. и 30.10.2015 г. соответственно. Данные декларации также подписаны ФИО2 и заверены печатью Общества.

В соответствии с Административным регламентом ФНС, утвержденным Приказом Министерство финансов РФ от 02.07.2012 г. № 99н, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе.

На основании п. 1 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. При этом согласно п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу главы 4 НК РФ, в том числе п. 1 ст. 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика.

За ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения законный или уполномоченный представитель отвечает перед доверителем по правилам соответственно гражданского, семейного или трудового законодательства.

Представитель ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в судебном заседании пояснил, что заявителем были представлены доверенности на ФИО14 от 04.05.2015 г. и 01.12.2015 г., в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 29 НК РФ данное лицо было вправе сдавать налоговую отчетность в налоговый орган.

По ходатайству заявителя арбитражным судом была назначена почерковедческая экспертиза по следующим документам: первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, представленной в налоговый орган от 30.03.2015 г., и доверенностях на имя ФИО14 от 05.08.2015 г. и 01.12.2015 г.

На разрешение почерковедческой экспертизы был поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО2, либо иным лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО «Автополюс» ФИО2 в первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, представленной в налоговый орган 30.03.2015 г., а также в Доверенностях от 05 августа 2015 г. и 01 декабря 2015 г.?».

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр экспертизы «Судебный эксперт» ФИО15.

Согласно Заключению эксперта № 117-с от 11.08.2017 г. подписи на представленных для экспертного исследования документах: налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, представленной в налоговый орган от 30.03.2015 г., и доверенностях на имя ФИО14 от 05.08.2015 г. и 01.12.2015 г., выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО2

Между тем, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении действий работника при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Поскольку в доверенностях имелась печать ООО «Автополюс», у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в принятии деклараций.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. п. 1, 3 ст. 185 ГК РФ).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Полномочия могут также следовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 г. по делу № А40-15580/13-102-145, от 09.02.2015 г. по делу № А40-13961/14, от 01.06.2016 г. по делу № А41-62440/15, в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2013 г. № ВАС-17772/13, от 06.02.2014 г. № ВАС-329/14.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проставление оттиска печати санкционирует действия лица, чья подпись под этим оттиском скрепляется, а также считается совершенным обществом, в том числе и при подаче налоговых деклараций.

При этом одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Поэтому передача лицу, подписавшему документы, печати организации рассматривается как передача ему полномочий на совершение действий от имени этой организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 г. № 08АП-1046/2014 по делу № А46-13230/2013.

Между тем, заявитель со своей стороны не представил доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в целях возложения на него обязательств.

Заявлений о фальсификации оттиска печати на налоговых декларациях (первичной, и уточненных) заявителем в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Факт установления подписания первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, представленной в налоговый орган от 30.03.2015 г., не ФИО2, не влияет на результаты проведенной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 2), решение налогового органа по которой оспаривается в настоящем деле.

У плательщика отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность сведений в представленной им декларации и свидетельствующие о фальсификации указанного документа.

Материалами камеральной налоговой проверки налоговым органом правомерно доначислен налог, пени и штраф.

Согласно оспариваемого решения, заявитель также привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 13.600 руб.

На основании ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Объективная сторона состава налогового правонарушения характеризуется наличием следующих обязательных признаков:

- само противоправное деяние, выраженное в форме действия или бездействия;

- наличие указанных выше вредных последствий;

- причинная связь между деянием (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, для проведения камеральной налоговой проверки в адрес заявителя 16.12.2015 г. было выставлено требование о представлении документов № 15876 с указанием срока представления документов – в течение 10 дней со дня вручения требования. Указанное требование получено 18.12.2015 г.

07.04.2016 г. в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было выставлено требование о представлении документов № 17150 с указанием срока представления документов – в течение 10 дней со дня вручения требования.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. При этом документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Как установлено судом документы, перечисленные в требованиях, не были представлены заявителем в установленный срок, по требованию № 15876 от 16.12.2015 г. не представлено 49 документов, по требованию № 17150 от 07.04.2016 г. не представлено 19 документов.

Таким образом, судом установлено, что вследствие нарушения установленного п. 3 ст. 93 НК РФ срока представления документов, заявитель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа (200 рублей за каждый непредставленный документ) в виде штрафа в размере 13.600 руб. (68 х 200 = 13.600).

Факт совершения налогового правонарушения, за которое общество было привлечено оспариваемым решением к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, установлен судом.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ч. 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает законным оспариваемое решение в заявленной части.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованные и удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение спора относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Автополюс» отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Н.А. Захарова