Решение от 26 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное
решение в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-7721/26-132-41
г. Москва
27 марта 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Набиевой Х. М.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (115035, Г.МОСКВА, УЛ САДОВНИЧЕСКАЯ, Д. 79 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САФРОТЕХ" (199155, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ, УЛ УРАЛЬСКАЯ, Д. 4, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 33-Н, КОМН.2 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 40 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сафротех" о взыскании неустойки в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2026 года исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке статьи 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 19 марта 2026 года и размещена на сайте суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети


"Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.


Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - АО «МСП Банк», Банк, Кредитор) создано на основании Федерального закона № 36-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год» и во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 391-р.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.06.2015 № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» 100% акций Банка с 21.04.2016 принадлежат Акционерному Обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства». Фактически являясь оператором бюджетных средств и институтом развития, АО «МСП Банк» финансирует инвестиционные проекты субъектов малого и среднего предпринимательства (Субъекты МСП) с учетом приоритетов развития отраслей регионов Российской Федерации.

В рамках осуществления уставной деятельности Банк заключил с ООО «Сафротех» (далее - Заемщик) договор № 12Р-К-1673/23 от 03.07.2023 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредитные средства на сумму 80 000 000,00 руб., а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном пунтом 5 Кредитного договора.

Согласно разделу 7 Кредитного договора условием выдачи кредита/части кредита (транша) является предоставление обеспечения в соответствии с пунктом 2 раздела 10 «Обеспечение» Договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен дог договор залога приобретаемого в будущем движимого имущества № 12P-3-1684/23 от 03.07.2023 (далее - Договор залога).

Согласно пункту 3.14 Договора залога Залогодатель обязуется за свой счет в течение 10 рабочих дней с даты возникновения права собственности на Предмет залога направить и обеспечить регистрацию уведомления о нахождении в залоге у Залогодержателя Предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (пункт 4 статьи 339.1. ГК РФ) и передать Залогодержателю нотариально удостоверенную копию свидетельства, подтверждающего регистрацию вышеуказанного уведомления.

Согласно п. 2.1 Договора поставки № П23/3101 от 31.01.2023 между ООО «Мино» и ООО «Сафротех» поставка осуществлялась согласно спецификациям к Договору в срок не позднее 180 календарных дней с даты заключения соответствующей спецификации (дата заключения спецификации 03.07.2023).

Таким образом, в срок не позднее 12.01.2024 Заемщик/залогодатель обязан был предоставить в банк документы в соответствии с п.3.14 Договора залога.

Однако, как указывает истец, до настоящего момента указанные документы не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, указанных в пп. 6.2.5, 6.2.21 (кроме случаев, указанных в п. 4 настоящего раздела) Приложения № 1 к Договору, пп. 8, 9, 17 Приложения № 3 к Договору, Заемщик единовременно уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,05% от максимального значения суммы кредита (лимита), указанного в разделе 3 «Сумма кредита (лимита)» Договора.

Истцом начислена неустойка в размере 40 000 руб.


Учитывая, что досудебное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Сафротех» своевременно и надлежащим образом по запросу кредитора, в срок до 21.08.2025 исполнило все предусмотренные обязательства, направив в адрес Банка все указанные документы и совершив все положенные действия: информация об идентификационных признаках заложенного имущества предоставлялась в Банк по мере поступления Товара в рамках договора поставки между ООО «МИПО» и ООО «Сафротех» от 31.03.2023, документы по залогу, указанные в пункте 3.8 договора залога также направлялись в Банк с учетом всех поступающих правок и замечаний от Банка.

05.06.2024 представителем Банка ФИО1 была проведена плановая проверка Оборудования, находящегося в залоге у Банка, по результатам проверки был оформлен Акт, в котором зафиксировано, что на дату проведения проверки на часть оборудования зарегистрированы нотариальные обременения (документы прилагаем). Данный документ официально подтверждает добросовестность ООО «Сафротех» по исполнению всех своих обязанностей как Заемщика и Залогодателя перед Банком.

По мере готовности всех документов и завершения процессов Стороны подписали Дополнительное соглашение к договору залога.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 40 000 рублей в связи с своевременным предоставлением всех документов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт исполнения ответчиком обязательств в сроки и надлежащим образом установлен судом, требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании статей 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый

арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его

принятия.


Судья: Х.М. Набиева