Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А32-9163/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-9163/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017

Полный текст судебного акта изготовлен 04.12.2017


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект», г. Краснодар (ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании 143 469,08 руб.

По встречному иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о взыскании с ООО «Геотехпроект» 281971, 18 руб неустойки.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности

ответчика - ФИО2 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о взыскании 143 469,08 руб., в том числе 83 120,77 руб. долга по оплате работ, 60 348,28 руб обеспечения исполнения контракта, а также 5304 руб расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 03.07.2017 принято к производству встречное исковое заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о взыскании с ООО «Геотехпроект» 281 971, 18 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.10.2013 по 29.05.2017.

В заседании объявлен перерыв до 09-05 час 04.12.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Явился истец, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект», 143 469,08 руб., в том числе 83 120,77 руб. долга, 60 348,28 руб обеспечения исполнения контракта, а также 5304 руб расходов по уплате госпошлины.

Ходатайство удовлетворено частично: в части наименования ответчика; в части требования о взыскании за счет средств казны РФ отказано, поскольку денежные средства учреждению в рамках контракта выделялись, при заключении контракта учреждение действовало в рамках предоставленных полномочий в качестве главного распорядителя соответствующих бюджетных средств; правовые основания для привлечения публичного образования отсутствуют. Аналогичные выводы сдержатся в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А66-605/2017, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 N 12АП-518/2016 по делу N А06-5902/2015.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кубанский Регистрационный Центр» (подрядчик) и ТУ Росимущества в Краснодарском крае (заказчик) заключен государственный контракт №0118100011313000039-0184987-01 от 16.10.2013, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить кадастровые работы по установлению границ и государственного кадастрового учета изменений земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с кадастровым номером 23:49:0131001:520, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, р. Шахе. Площадь по документу – 105 000 кв.м.

Цена контракта согласно смете, являющейся приложением №4 к контракту, составляет 127 878,10 руб.

Срок выполнения работ не более 60 календарных дней с момента подписания контракта и предоставления исходной документации. Срок согласования документации с инспектирующими службами входит в общий срок выполнения работ.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к контракту, вид разрешенного использования земельного участка: для размещения и эксплуатации рыбо-производственного пункта, базы спортивного и любительского рыболовства.

Пункт 4.1 устанавливает обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта предоставить подрядчику всю имеющуюся исходную документацию, необходимую и достаточную для выполнения Подрядчиком работ.

В соответствии с условиями аукциона, проведенного на площадке http://www.sberbank-ast.ru. платежным поручением №102 от 10.10.2013 подрядчиком произведена оплата в обеспечение исполнения контракта, 30% от начальной (максимальной) цены контракта, в сумме 60 348,28 руб.

Исходную документацию, необходимую и достаточную для выполнения Подрядчиком работ, а именно Заказчик передал в момент заключения контракта. В составе исходных данных подрядчиком получены государственный акт на землю КК№426001647 от 09.10.1996 Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей серия КК № 406001647, зарегистрирован за №1546 от 09.10.1996 , выдан Сочинской Государственной инспекции рыбоохраны, на основании постановления администрации г. Сочи №461/2 от 27.06.1996

Подрядчик приступил к выполнению обязательств 20.10.2013, поскольку не доказано иное.

После проведения необходимых измерений на местности подрядчик обнаружил, что площадь спорного земельного участка , занимаемого Сочинской государственной инспекции рыбохраны Управления «Кубаньрыбвод», составляет 48000 кв.м. вместо 105000 кв.м., указанных в Государственном акте на землю КК№426001647 от 09.10.1996.

Подрядчик выяснил также, что на основании постановления главы г. Сочи от 24.03.2000 №212/7 из земель, входящих в состав земельного участка 23:49:0131001:520, занимаемого Сочинской государственной инспекции рыбохраны Управления «Кубаньрыбвод», изъята часть площадью 2 га и предоставлена ФИО3 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Письмом от 25.10.2013 №01-336, полученным 28.10.2013, подрядчик уведомил заказчика об изъятии части земель из состава спорного земельного участка и уведомил о приостановлении работ до внесения изменений в техническое задание.

Сведения о выдаче заказчиком разъяснений в отношении дальнейшего поведения подрядчика, о дате возобновления подрядчиком работ - суду не представлено.

07.11.2013 подрядчик подготовил межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0131001:520, являющегося предметом государственного контракта.

Межевой план в виде документа на бумажном носителе был передан 07.11.2013 представителю заказчика ФИО4, действовавшей на основании доверенности от 26.02.2013 г. №23АА2421576.

15.11.2013 представителем заказчика согласованы местоположение и границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0131001:520 и 23:49:0000000:44.

Заявлениями от 25.11.2013 №23-0-1-153/3001/2013-12824 и №23-0-1-153/3003/2013-657 межевой план от 15.11.2013 подан представителем заказчика ФИО5 в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0131001:520 и 23:49:0000000:44.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю принято Решение от 03.12.2013 за №2343/5/13-529063 и №2343/5/13-529029 о приостановлении кадастрового учета по тем основаниям, что не представлены необходимые для кадастрового учета документы, а именно: правом на обращение с заявлением об учете изменений земельного участка обладает собственник з/у, лицо, обладающее данным участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования; Государственный акт на землю выдан Сочинской государственной инспекции рыбохраны Управления «Кубаньрыбвод», в то время как обращается представитель ТУ ФАУГИ в КК ФИО5

Письмом от 24.12.2013 №01-411, полученным 24.12.2013, подрядчик сообщил заказчику, что в ходе выполнения кадастровых работ по Государственному контракту № 0118100011313000039-0184987-01, 25.11.2013 им поданы заявления в орган кадастрового учета с межевым планом. В результате их рассмотрения 03.12.2013 приняты Решения о приостановлении осуществления кадастрового учета №2343/5/13-529029 и №2343/5/13-529063. В связи с тем, что причины для принятия указанных решений невозможно устранить силами Подрядчика, в соответствии с п.3.3. Государственного контракта, повторно просил приостановить срок выполнения работ до их устранения либо разрешения в судебном порядке. Приложил копии решений о приостановлении осуществления кадастрового учета от 03.12.2013 №2343/5/13-529029, №2343/5/13-529063.

В ответ заказчик направил письмо от 27.12.2013, в котором указал, что подрядчиком выполнены этапы работ, предусмотренные п.п. 1-2 календарного плана (приложение №2 к Государственному контракту), но срок выполнения работ по контракту истек 15.12.2013 и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом от 14.01.2014 г. №01-006 подрядчик направил заказчику новые акты согласования местоположения границ земельного участка и межевой план от 14.01.2014.

Документация, включая межевой план от 14.01.2014, передана в кадастровую палату представителем ФГБУ «Азово-Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (полагая, что оно является правопреемником Сочинской государственной инспекции рыбохраны Управления «Кубаньрыбвод» и титульным владельцем спорного земельного участка).

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 10.02.2014 №2343/5/14-54898 заявителю отказано в учете изменений объекта недвижимости в отношении межевых планов от 15.11.2013 и 14.01.2014 по тем основаниям, что граница земельного участка представленного межевого плана пересекает границу многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0131001:11894, а также обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0131001:558, входящего в состав единого землепользования 2 с кадастровым номером 23:49:0000000:44. Кроме того, конфигурация земельного участка, указанная в чертеже, не соответствовала конфигурации, указанной в Государственном акте на право собственности. Межевой план подготовлен без учета особенностей требований, установленных приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 №412. В предоставленном заявителем акте согласования границ земельного участка подпись представителя ФГБУ «Азово-Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», тогда как собственником участка является Сочинская государственная инспекция рыбохраны Управления «Кубаньрыбвод».

Несмотря на данное обстоятельство, подрядчик продолжил действия, направленные на исполнение контракта №0118100011313000039-0184987-01 от 16.10.2013.

Так, письмом от 01.12.2014 г. №01-574 в адрес заказчика подрядчиком направлено требование о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0131001:11894. Указано, что неустранимой силами подрядчика причиной служит пересечение уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0131001:11894, который носит временный характер и был образован из земельного участка, находящегося в собственности РФ.

Письмом от 24.02.2015 г. №04/2181 ТУ Росимущества в Краснодарском крае разъяснено, что орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок в случае , если такой участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. На государственный кадастровый учет были поставлены шесть земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с КН 23:49:0000000:162, как «учтенные» в связи с поступившими зарегистрированными правами на данные объекты. Для снятия с кадастрового учета объектов недвижимости необходимо подать заявления о снятии с кадастрового учета на все земельные участки, образованные в результате раздела исходного земельного участка. Учитывая, что шесть земельных участков имеют статус учтенный», аннулировать и исключить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0131001:1189 по заявлению собственника исходного земельного участка не представляется возможным.

Письмом от 25.05.2015 г. №01-079 в адрес заказчика подрядчиком направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных работ в сумме 127 878,10 руб. согласно приложенному акту выполненных работ, а также произвести возврат обеспечения исполнения контракта (30% от начальной (максимальной) цены контракта) в сумме 60 348,28 руб. К письму приложены Акты выполненных работ со всеми приложениями, являющимися результатом выполненных работ.

Письмом от 10.07.2015 г. №04/9778 ТУ Росимущества в Краснодарском крае сообщило, что оплата невозможна ввиду отсутствия финансирования; предложило подписать соглашение о расторжении контракта. От подписания акта выполненных работ заказчик уклонился.

В целях уточнения границ земельного участка из управления Росреестра по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от 06.05.2016 №2672/42-16/3296 подрядчиком получены дополнительные сведения, на основании которых он составил откорректированный межевой план от 11.03.2016.

Письмом от 10.05.2016 №02-140 подрядчик передал заказчику откорректированный межевой план от 11.03.2016 на уточнение границ земельного участка 23:49:0131001:520, и акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0131001:520, 23:49:0000000:162, 23:49:0000000:44. указав при этом, что в результате проведения кадастровых работ конфигурация участков 23:49:0000000:162, 23:49:0000000:44 изменилась, т.к. устраняется кадастровая ошибка, которая заключается в том, что участки были уточнены без учета фактических границ и без учета границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0131001:520. К письму приложен межевой план и акты согласования. Письмо получено заказчиком 16.05.2016.

Письмом от 22.06.2016 г. №04/9274 ТУ Росимущества в Краснодарском крае отказалось от согласования местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0113001:520.

Поскольку требования об оплате работ и возврате суммы обеспечения добровольно заказчиком не исполнены, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, заказчик в отзыве указал, что подрядчик должен был завершить работы не позднее 15.12.2013. По состоянию на 26.12.2013 документы в подтверждение выполнения какого либо из этапов работ, предусмотренных в календарном плане, заказчику не представлены. Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 03.12.2013 выявлены основания для приостановления осуществления кадастрового учета. Поэтому 27.12.2013 заказчиком было направлено письмо от 27.12.2013 исх. № 04/14845, содержащее предложение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон, с приложением проекта указанного соглашения.

Письмом от 10.07.2015 подрядчику было повторно предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон. Однако, все предложения оставлены без ответа.

Заказчик подтвердил, что подрядчиком выполнены этапы работ, предусмотренные пунктами 1-2 календарного плана, являющегося приложением №2 к государственному контракту.

Акт сдачи-приемки выполненных работ в установленном порядке заказчиком не подписан в связи с невозможностью приемки незавершенных в полном объеме работ и нарушениями условий технического задания, допущенными подрядчиком.

По независящим от заказчика обстоятельствам осуществление кадастрового учета было приостановлено органом кадастрового учета. Устранение обстоятельств, изложенных в решениях о приостановлении кадастрового учета от 03.12.2013 №2343/5/13-529029 и №2343/5/13-529063, не представлялось возможным в установленный в них срок до 31.12.2013.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата объемов работ, выполненных в рамках рассматриваемого контракта, возможна путем запроса дополнительного финансирования в целях оплаты обязательств по данному контракту.

Оценив представленные доказательства по правилам ст,71 АПК РФ, суд признал требования подрядчика подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по государственному контракту от 16.10.2013 № 0118100011313000039-1184987-01 регулируются общими положениями о договоре подряда ст.ст.702-726 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и положениями Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения контракта.

Аналогичная оценка правовой природе отношений сторон содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 N 15АП-8294/2017 по делу N А32-30330/2016 .

Положения Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (вступил в силу с 1 января 2014 года) применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Согласно п. 3.3 Контракта, если в ходе выполнения работ выяснится невозможность продолжения выполнения работ по причинам независящим от Заказчика, работы приостанавливаются до разрешения в судебном порядке споров о границах земельного участка и (или) споров о правах на земельные участки.

Как подтвердили обе стороны, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0131001:1189 образован из земельного участка, находящегося в собственности РФ, судебного порядка разрешения спора, предусмотренного п.3.3 Государственного контракта, не требовалось. Наличие изъятия части участка не могло препятствовать прохождению процедуры государственного кадастрового учета изменений земельного участка , поскольку могло быть устранено предоставлением акта согласования, подписанного обоими правообладателями.

Поэтому подрядчик обоснованно подготовил акты согласования местоположения границ земельного участка и межевой план от 15.11.2013, которые заказчиком переданы в кадастровую палату. Обстоятельства, на которые указано в Решении ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 03.12.2013 о приостановлении работ в виде повторяющихся точек, устранены подрядчиком путем предоставления откорректированного межевого плана от 14.01.2014, который также принят заказчиком.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 10.02.2014 №2343/5/14-54898 заказчику отказано в учете изменений объекта недвижимости в отношении межевых планов от 15.11.2013 и 14.01.2014 по тем основаниям, что граница земельного участка представленного межевого плана пересекает границу многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0131001:11894, а также обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0131001:558, входящего в состав единого землепользования 2 с кадастровым номером 23:49:0000000:44.

Указанное нарушение не было указано в Решении ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 03.12.2013 при приостановлении работ, о нем подрядчик и заказчик узнали только из решения органа кадастрового учета от 10.02.2014.

Данное обстоятельство сделало невозможным уточнение границ в ГКН и получение кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:49:0131001:520. Последующий отказ Государственного заказчика от аннулирования временного земельного участка был обоснован.

В силу ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Действие контракта №0118100011313000039-0184987-01 от 16.10.2013 прекращено невозможностью исполнения с 10.02.2014 по обстоятельствам, не зависящим от заказчика или подрядчика.

В письме от 10.07.2015 г. №04/9778, отвечая на претензию подрядчика от 25.05.2015 г. №01-079 заказчик, признавая факт выполнения работ по п.п. 1-2 календарного плана, не подписывает представленные акты выполненных работ и не приводит мотивированный отказ от подписания акта, ссылаясь на отсутствие денежных средств для оплаты финансовых обязательств, принятых в 2013 году.

Однако, отсутствие бюджетных средств не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Стороны подтвердили и в этой части спор отсутствует, что в соответствии с условиями Контракта Истцом выполнены следующие работы: по п.1 Календарного плана: а) подготовительные работы, сбор и анализ документов и сведений о земельном участке. Стоимость данных работ составляет 5% от цены Контракта, б)полевые работы и обследования, в) камеральные работы. по п.2 Календарного плана (приложение №2 к Контракту): а) полевые работы по определению координат поворотных точек границ, установлению местоположения границ и точной площади земельного участка, а при необходимости его частей; проведение в установленном порядке согласования границ земельного участка со смежными землепользователями; б) камеральные работы по формированию графической и текстовой частей межевого плана; оформление проекта межевого плана, и в его составе акта согласования границ земельного участка, с приложением документов, полученных в результате. представление в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю межевого плана и в его составе документов полученных в результате подготовительных работ (предусмотренных п. «а» части 1 настоящего технического задания) необходимых для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка). Стоимость данных работ составляет 60% от цены Контракта. Согласно расчету истца, подтвержденному ответчиком, работы по п.п. 1-2 календарного плана (приложение №2 к Государственному контракту) выполнены в полном объеме, а работы по п.З календарного плана не могут быть выполнены, стоимость фактически выполненных работ составляет 65% от цены Контракта в сумме 83 120,77 руб.

Следует вывод, что стоимость работ по двум этапам по состоянию на 10.02.2014 составляет 83120,76 руб и подлежит оплате подрядчику.

Поскольку действие контракта прекращено по причинам, за которые подрядчик не отвечает, денежные средства, перечисленные в обеспечение исполнения контракта в сумме 60 348,28 руб подлежат возврату. Исковое требование в этой части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Заказчик предъявил встречный иск, в котором указал, что работы должны быть завершены не позднее 15.12.2013. Согласно расчету заказчика, по состоянию на 29.05.2017 нарушение сроков выполнения работ составляет 1260 дней.

Согласно п. 2.1 Контракта, его цена составляет 127878,10 руб. Учитывая выполнение этапов работ, предусмотренных п.п. 1-2 календарного плана (приложение № 2 к Государственному контракту), по мнению заказчика, подрядчиком исполнено 65% обязательств предусмотренных контрактом или 83120,76 руб., при этом стоимость не исполненных обязательств, предусмотренных п. календарного плана (приложение № 2 к Государственному контракту) составляет 35% или 44757,33 руб.

Таким образом, с учетом выполненных подрядчиком объемов работ сумма неустойки за период с 16.10.2013 по 29.05.2017 составляет 44757,33/100x 0,5%) x 1260 = 281971,18 руб.

Возражая в отношении встречных требований, подрядчик пояснил, что причиной приостановки работ послужило: уменьшение площади земельного участка в связи с изъятием части площадью 2 га. Учитывая данное обстоятельство выполнение кадастровых работ по Контракту не представлялось возможным, т.к. правоустанавливающие документы противоречили техническому заданию. Контракт не исполнен в части получения кадастрового паспорта земельного участка. Предложенный заказчиком проект соглашения о расторжении не подписан, поскольку просрочка выполнения работ по контракту произошла по вине заказчика; кроме того, предложенным соглашением не предусматривалась оплата фактически выполненных работ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с п.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Аналогичная норма содержится в п.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 7.2 Контракта, в случае нарушения сроков каждого этапа выполнения Работ, невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком Работ по настоящему Контракту, Подрядчик выплачивает -неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от стоимости работ, в выполнении которых допущена просрочка.

Поскольку исходные данные переданы в момент заключения контракта, поскольку не доказано иное, срок выполнения работ (60 дней) начал течь с даты подписания контракта и заканчивался 15.12.2013 (вторник).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

Из приведенной нормы следует, что приостановление работы по указанному основанию возможно только до истечения срока выполнения работ.

Согласно п. 3.4 Контракта в общую продолжительность работ не входит время, на которое работы были приостановлены.

Судом установлено, что первое уведомление о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок заказчик получил 28.10.2013.

Доказательства принятия заказчиком мер по устранению таких обстоятельств, ответ на сообщение подрядчика – на предложение суда не представлены.

Подрядчик фактически работы не приостановил, поскольку, не дожидаясь ответа от заказчика, выполнил межевой план и сдал его заказчику 07.11.2013.

Повторное уведомление о приостановлении работ подрядчик направил 24.12.2013 после истечения срока работ, предусмотренного договором.

Подрядчик фактически работы не приостановил, поскольку, не дожидаясь ответа от заказчика, выполнил межевой план и сдал его заказчику 14.01.2014.

Суд указывал сторонам на необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных ответчиком работ, однако, стороны уклонились от совершения данного процессуального действия.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассматривает спор в отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие контракту результата работ двух этапов, принятого заказчиком 07.11.2013.

Следует вывод, что результат работ двух этапов передан подрядчиком заказчику в срок, предусмотренный контрактом. Частичное исполнение подрядчиком обязательств произведено в рамках согласованного в контракте срока, следовательно, просрочка с его стороны отсутствует. В удовлетворении требования заказчика о взыскании неустойки следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец уплатил 5304 руб госпошлины.

Истец по встречному иску госпошлину не уплачивал, поскольку от ее уплаты освобожден. Однако, данное обстоятельство не лишает его обязанности возместить расходы истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении наименования ответчика.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект», г. Краснодар (ИНН <***>) 143 469,08 руб., в том числе 83 120,77 руб. долга, 60 348,28 руб обеспечения исполнения контракта, а также 5304 руб расходов по уплате госпошлины.

По встречному иску:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина