Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А24-2937/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2937/2025
г. Петропавловск-Камчатский
19 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 751 737,92 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2025 № КЭ-18-18-25/114 Д (сроком по 31.12.2025),

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис» (далее – ответчик, адрес: 683030, <...>) о взыскании 1 751 737,92 руб., из которых: 1 680 993,80 руб. долга по оплате тепловой энергии, горячей воды, поставленных по договорам от 01.08.2018 № 330, от 01.05.2023№ 8006 в период январь – апрель 2025 года, 70 744,12 руб. пеней за период с 18.02.2025 по 30.06.2025, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступили дополнительные документы по делу.

Принимая во внимание извещение ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2025 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 11.08.2025.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец в период с января по апрель 2025 года (далее – спорный период) во исполнение договоров поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2018 № 330, от 01.05.2023 № 8006 в многоквартирные жилые дома (далее – МКД): № 6а, № 20, № 21 по ул. Заводская, № 2а, № 4а по ул. Зеленая роща, № 32 по ул. Индустриальная, № 1, № 4,№ 7 по ул. Комсомольская, № 26 по ул. Лермонтова, № 77, № 92в по ул. Океанская,№ 79 по ул. Павлова, № 4а, № 6 по ул. Сахалинская, № 35 по ул. Труда, № 37, № 39 по шоссе Петропавловское, № 38, № 45 по ул. Петра Ильичева в г. Петропавловске-Камчатском, находящиеся под управлением ответчика.

То обстоятельство, что указанные МКД в спорный период находились в управлении ответчика подтверждается материалами дела, общедоступными сведениями ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.dom.gosuslugi.ru.

На оплату поставленных в спорный период коммунальных ресурсов истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 680 993,80 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения иска с настоящим иском в суд.

Поскольку коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, возникшие правоотношения регулируются положениями ГК РФ и Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет платы за поставленные коммунальные ресурсы в отношенииМКД № 2а, № 4а по ул. Зеленая роща, № 45 по ул. Петра Ильичева в г. Петропавловске-Камчатском определен согласно подпункту «в» пункта 21(1) Постановления № 124 по нормативам потребления, утвержденных приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 29.05.2017 № 355, от 30.11.2015 № 596 с применением повышающего коэффициента, поскольку МКД в спорный период не были оборудованы общедомовыми приборами учета по отоплению и горячему водоснабжению, с учетом тарифов, установленных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края

Расчёт платы за поставленные коммунальные ресурсы в отношении остальных МКД определен исходя как из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии с учетом тарифа, установленного постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Материалами дела (актами обследования, техническими паспортами) подтверждается наличие в спорных МКД отдельной системы горячего водоснабжения, посредством которой населению оказывается коммунальная услуга по горячему водоснабжению с подачей горячей воды до внутриквартирного оборудования. Возражений по данному факту ответчиком не заявлено.

Расчет долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут, проверен судом и признается нормативно обоснованным, документально подверженным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячей воды за спорный период подлежит удовлетворению в размере 1 680 993,80 руб. на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязательства по оплате коммунальных ресурсов своевременно не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании 70 744,12 руб. пеней за период с 18.02.2025 по 30.06.2025, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом и признается верным.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в размере 70 744,12 руб. пеней за период с 18.02.2025 по 30.06.2025 на основании статьи330 ГК РФ, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга по день фактической оплаты долга суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный по правилам статей 121-123 АПК РФ о наличии предъявленных к нему исковых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет суммы долга, пеней, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013№ 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Также в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Поскольку ответчик отказался от фактического участия в состязательном процессе, в том числе в виде непредставления отзыва на исковое заявление, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ данное обстоятельство влечет для ответчика неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 552,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 680 993,80 руб. долга, 70 744,12 руб. пени, 77 552,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 829 289,92 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 938 883,34 руб. с 01.07.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 343 448,00 руб. за период с 01.07.2025 по 14.07.2025 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 15.07.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 398 662,46 руб. за период с 01.07.2025 по 14.07.2025 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 15.07.2025 по 13.08.2025  из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.08.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      И.А. Васильева