Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А52-37/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-37/2017
город Псков
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК 60» (место нахождения: 180016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: 180019, Псковская область, город Псков, ОГРНИП 307603121400045, ИНН <***>)

о взыскании 1543544 руб. 21 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК 60» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1086137 руб. 34 коп., из них 1019847 руб. 34 руб. основного долга, 66920 руб. 97 коп. неустойки, а так же неустойки от суммы основного долга в размере 0,5% по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования исходя из фактической площади переданного в аренду помещения, в связи с чем просит взыскать с ответчика 1543544 руб. 21 коп., из них 894808 руб. 24 руб. основного долга, 648735 руб. 97 коп. неустойки, а так же неустойку от суммы основного долга в размере 0,5% по день фактической оплаты долга, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Каких либо заявлений,

ходатайств, дополнительных документов не представил. Заявил о снижении неустойки до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК 60» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) 15.04.2014 был заключен договор субаренды (далее - договор), в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование (в субаренду) часть нежилого помещения, имеющего кадастровый № 60:27:080102:0056:11674-А, площадью 52,2 кв.м. (далее - помещение), расположенное на втором этаже здания по адресу: <...> (далее - объект), для осуществления розничной торговли. Арендатор владеет и пользуется помещением на основании договора аренды от 05.06.2008. В соответствии с пунктом 6.1. договор заключен на неопределенный срок.

На основании пункта 3.1. договора указанное нежилое помещение передано истцом и принято ответчиком по акту приема-передачи от 28.04.2014.

В разделе 4 договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке оплаты арендной платы по договору. В соответствии с пунктом 4.1. договора за предоставленное помещение субарендатор уплачивает арендатору сумму ежемесячной арендной платы, состоящей из фиксированной платы в размере 1700 руб. 00 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, эксплуатационного платежа в размере 200 руб. 00 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, а также переменной платы эквивалентной сумме коммунальных платежей. Переменная плата определяется как совокупность расходов арендатора на потребленную субарендатором энергию в помещении, а также расходов на коммунальные ресурсы (тепловая энергия, вода, электрическая энергия), которые потреблены местами общего пользования и техническими системами. Переменная плата указывается в актах и счетах-фактурах без оформления дополнительного соглашения. Электроэнергия, потребленная субарендатором в помещении, определяется на основании приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.8. договора арендная плата за первый месяц аренды оплачивается в течение пяти календарных дней с момента подписания договора. В дальнейшем сумма ежемесячной арендной платы вносится авансовым платежом в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу пользования помещением.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и выселить субарендатора в случае если субарендатор нарушил срок внесения арендной платы более чем на 10 дней, 15 календарных дней в случае предупреждения об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 6.5.3. договора).

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 стороны установили фиксированную плату за пользование арендованным помещением в размере 1870 руб. за один кв.метр аренды помещения в месяц с 01.09.2014.

21.11.2016 ответчику было вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. 27.11.2016 ответчик освободил арендуемое имущество.

По состоянию на 27.11.2016 за ответчиком числилась задолженность по фиксированной плате и эксплуатационному платежу в размере 1019847 руб. 34 коп. Указанная задолженность ответчиком не погашена.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по ноябрь 2016 на сумму 1019847 руб. 34 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2016 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии, погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, истец в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 28.11.2016 по 21.04.2016 в размере 648735 руб. 97 коп. с и обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, рассчитав сумму задолженности по арендной плате исходя из площади арендуемого помещения согласно техническому паспорту 50,1 кв.м. Задолженность составила 894808 руб. 24 коп. с учетом 10% скидки и обеспечительного платежа.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Между сторонами был заключен договор субаренды недвижимого имущества.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении

предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекс Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела усматривается, что на стадии заключения данной сделки и в процессе использования арендуемого помещения, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора, затруднения при исполнении их условий, неопределенность по составу арендуемого имущества и размеру арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из пункта 4.1 договора аренды, арендатор оплачивает арендную плату, включая коммунальные услуги. Пункт 4.8 указанного договора предусматривает, что расчеты по арендной плате производятся в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Доказательством исполнения сторонами условий договора является акт приема-передачи помещения с указанием в нем индивидуализирующих признаков и выкопировка из технического паспорта в отношении переданного имущества с указанием его площади.

Ответчик полагает, что неверно дана оценка техническим характеристикам помещения, общая площадь которого фактически составляет 47,8 кв. м., что подтверждается техническим планом помещения, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Лид Тайм» на основании договора подряда №742 от 22.12.2015.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании пояснил, что площадь арендуемого помещения согласно техническому паспорту составляет 50,1 кв.м, размер площади изменился, уменьшился до 47,8 кв. м. в связи с осуществлением ответчиком перепланировки помещения, установления дополнительных перегородок.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади 50,1 кв.м по ставкам, установленным договором с учетом 10% скидки. В погашение задолженности истцом зачтен обеспечительный платеж, произведенный ответчиком по договору, предшествующему спорному. Расчет проверен судом, признан обоснованным. Указанная задолженность ответчиком не погашена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени с учетом пункта 5.1 договора с 28.11.2016 по 21.04.2017 в сумме 648735 руб. 97 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик ходатайствует об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 25.03.2016 (далее - Пленум), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно пункту 77 Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 0,5% в день последствиям допущенной просрочки в оплате, срок которой является значительным, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки (183% годовых) явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства ответчиком, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений, полагает необходимым снизить размер неустойки, исчисленной за заявленный истцом период, до 0,1% в день, что составит 129747 руб. 20 коп. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных

средств, передачи товара, завершения работ), на что указывается в резолютивной части решения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1024555 руб. 44 коп., в том числе 894808 руб. 24 коп. основного долга, 129747 руб. 20 коп. неустойки, а начиная с 22.04.2017 неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности 894808 руб. 24 коп. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23861 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. 4574 руб. 00 коп. госпошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК 60» 1024555 руб. 44 коп., в том числе 894808 руб. 24 коп. основного долга, 129747 руб. 20 коп. неустойки, кроме того 23861 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК 60» неустойку в размере 0,5% в день от суммы 894808 руб. 24 коп. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4574 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева