Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А14-14962/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Воронеж Дело №А14-14962/2022

«14» февраля 2023г.


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание)

дело по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее - ООО «СтройСервис», ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период октябрь 2020 года в размере 34865 руб. 32 коп., пени за период с 21.03.2021 по 31.07.2021 в размере 2318 руб. 54 коп., с доначислением пени с 05.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 года исковое заявление ПАО «МОЭК» принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-73028/22-182-374.

Определением суда от 02.08.2022 дело №А40-73028/22-182-374 передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2022 исковое заявление ПАО «МОЭК» принято к производству, возбуждено производство по делу №А14-14962/2022.

В судебное заседание 31.01.2023 истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

От ПАО «МОЭК» поступил отказ от заявленных требований в части взыскания с ответчика 34865 руб. 32 коп. основного долга за октябрь 2020 года, а также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 21.03.2021 по 15.04.2022 в размере 9962 руб. 09 коп.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Cуд принимает отказ от исковых требований в части взыскания 34865 руб. 32 коп. основного долга за октябрь 2020 года, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

На основании ст.49 АПК РФ судом приняты уточненные требования истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2023.

От ответчика поступил контррасчет пени, заявление о снижении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «МОЭК» в лице филиала №11 «Горэнергосбыт» составлен акт о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды от 03.12.2020 №213-06/02-20-ФОТЭ в отношении потребителя ООО «СтройСервис», расположенного по адресу: <...>, этаж 9, площадь 3865,2 кв.м., ЦТП №02-03-1201/093, о том, что потребитель подключен к тепловым сетям/сетям ГВС ПАО «МОЭК» и фактически потребляет тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду в период с 11.12.2019.

Указанный акт подписан представителем ООО «СтройСервис» без замечаний.

На основании данного акта истцом произведен расчет объема потребления тепловой энергии, горячей воды за период октябрь 2020 года на общую сумму 273900 руб. 63 коп.

Оплату за потребленный в спорный период коммунальный ресурс ответчик произвел частично, задолженность за октябрь 2020 года по расчетам истца составила 34865 руб. 32 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде в добровольном порядке послужило основанием для обращения ПАО «МОЭК» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик оплату поставленного коммунального ресурса произвел с просрочкой, за нарушение сроков оплаты которого истцом начислена пеня в размере 9962 руб. 09 коп. за период с 21.03.2021 по 15.04.2022 (с учетом уточнения).

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, изучив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ПАО «МОЭК» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.548 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор энергоснабжения в виде единого документа между истцом и ответчиком в спорный период подписан не был.

Однако, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ПАО «МОЭК» ответчику в спорный период тепловой энергии в горячей воде, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в указанный период тепловой энергии в горячей воде подтверждены материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СтройСервис» неустойки (пени) в размере 9962 руб. 09 коп. за период с 21.03.2021 по 15.04.2022.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени, в связи с чем, возражения ответчика не приняты судом во внимание.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии установлена представленными доказательствами.

Между тем, истцом не учтено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По Информации Банка России ставка рефинансирования с 19.09.2022 установлена в размере 7,5%.

Из уточненного расчета неустойки следует, что ПАО «МОЭК» применило ставку рефинансирования 9,5%, что является неверным.

Кроме того, истцом определен период начала взыскания неустойки с 21.03.2021, без учета ст.ст. 191, 193 ГК РФ.

Помимо этого, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Представленный истцом расчет неустойки произведен без учета введенного п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившего в законную силу с 01.04.2022, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде возникли до введения моратория, таким образом, пени за нарушение сроков оплаты подлежат начислению с 23.03.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты за тепловую энергию в горячей воде за октябрь 2020 года подлежит начислению за период просрочки с 23.03.2021 по 31.03.2022 и составляет 7776 руб. 32 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки является чрезмерно высоким, не отвечающим компенсационной природе неустойки как меры ответственности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3888 руб. 16 коп.

В остальной части иска следует отказать.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 применение судом правил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки не влияет на определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1561 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования о взыскании 34865 руб. 32 коп. основного долга за октябрь 2020 года прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 в размере 3888 руб. 16 коп. и 1561 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья В.И. Лукавенко