Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А38-3098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3098/2019
г. Йошкар-Ола
17» июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «БМД-Моторс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «116 Арсенал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «БМД-Моторс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, акционерному обществу «116 Арсенал», с исковым заявлением о взыскании долга по договору купли-продажи от 29.10.2018 № 265 в сумме 5 983 500 рублей, неустойки в размере 250 643 рублей 40 копеек и по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 29.10.2018 № 265 об оплате товара. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 329, 330, 401 ГК РФ (л.д. 4-5, 34-37, 73).

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска, просил взыскать долг по оплате товара в сумме 5 983 500 рублей, требование о взыскании неустойки исключил (л.д. 73). Заявление об уточнении предмета иска на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Для участия в судебном заседании истец не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 73).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании признал наличие долга в сумме 5 983 500 рублей и пояснил, что просрочка исполнения обязательства по оплате товара произошла в связи со снижением объемов работ на предприятии и отсутствием денежных средств (л.д. 53-55, протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.06.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2018 года истцом, ООО «БМД-Моторс», и ответчиком, АО «116 Арсенал», заключен договор купли-продажи № 265, по условиям которого истец как продавец обязался передать в собственность транспортное средство, указанное в приложении № 1 к договору, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить стоимость товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 11-14).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 12 050 000 рублей, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным актами приема-передачи от 24.12.2018 № 135/2018, № 136/2018, № 137/2018, № 138/2018 и универсальным передаточным документом № 10127189 от 24.12.2018 с отметками об отпуске товара, содержащей сведения о получении товара ответчиком (л.д. 15-20). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора от 29.10.2018 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в договоре, универсальном передаточном документе, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у АО «116 Арсенал» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По условиям договора оплата за товар производиться в следующем порядке: предоплата в размере 50% от цены не позднее 5 календарных дней после подписания договора, окончательный расчет в течение 5 календарных дней после передачи товара покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.3 договора).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено. С учетом частичной оплаты в сумме 6 066 500 рублей по платежным поручениям № 1450 от 07.11.2018, № 1703 от 28.12.2018, № 86 от 21.01.2019, № 119 от 28.01.2019, № 221 от 12.02.2019 (л.д. 77-81) на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 5 983 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Наличие долга в указанной сумме подтверждено ответчиком (л.д. 53-55).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 5 983 500 рублей.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 468 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с уменьшением истцом цены иска ему на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 703 рубля.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 7 июня 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 17 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «116 Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМД-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 5 983 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 468 рублей.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БМД-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 703 рубля, уплаченную по платежному поручению № 697 от 02.04.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова