Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А41-69312/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69312/17
30 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Киреевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ПРОТЭП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УМП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 366 377, 71 руб., пени в размере 228 362,41 руб.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

АО «ПРОТЭП» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к УМП «ВОДОКАНАЛ» (далее – ответчик) о взыскании 5 366 377,71 руб. задолженности и 228 362,41 руб. неустойки (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ПРОТЭП» («ресурсоснабжающая организация») и УМП «ВОДОКАНАЛ» («абонент») был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 116-В/10-6 от 27.11.2014г., предметом которого является поставка питьевой воды и оказание услуг водоотведения.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 3.1 договора, ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять контроль за соблюдением со стороны абонента режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу сточных вод.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оказав услуги по приему сточных вод за период с февраля по май 2017 года ответчику на сумму 5 366 377,71 руб., что подтверждается счет – фактурами, подписанными без замечаний ответчиком.

В соответствии с п.2.2 договора ответчик обязан производить перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, свои обязательства в соответствии с вышеуказанным договором ответчик до настоящего времени не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика в пользу истца в размере5 366 377,71 руб.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик договорные обязательства по оплате оказанных услуг в полном объёме не исполнил, возражений по объему и качеству выполненных услуг не заявил, требования истца по взысканию задолженности на сумму 5 366 377,71 руб. признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 228 362,41 руб. по состоянию на 04.10.2017 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 15.3 договора и протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Ответчик свои возражения о начислении неустойки в виде штрафа и ее размере не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате услуг ответчиком в срок, установленный договором.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 228 362,41 руб. проверен судом и признан правильным.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с УМП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ПРОТЭП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5 366 377, 71 руб., пени в размере 228 362,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50396,00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.



Судья М.В. Зинурова