Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А03-393/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-393/2023


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2023 г.




Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» о взыскании 1 820 434 руб. задолженности по договору поставки товара № БА0016435 от 28.01.2022, 230 703 руб. 89 коп. пени за период с 17.03.2022 по 12.01.2023, с 13.01.2023 пени по день исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом ААЭП №704 от 26.06.2008, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» о взыскании 2 120 434 руб. задолженности по договору поставки товара № БА0016435 от 28.01.2022, 230 703 руб. 89 коп. пени за период с 17.03.2022 по 12.01.2023, с 13.01.2023 пени по день исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на частичное погашение задолженности, полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец уточнил исковые требования, с учетом частичной оплаты, просит взыскать с ответчика 1 820 434 руб. задолженности по договору поставки товара № БА0016435 от 28.01.2022, 230 703 руб. 89 коп. пени за период с 17.03.2022 по 12.01.2023, с 13.01.2023 пени по день исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Ко дню судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № БА0016435 от 28.01.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить смазочные материалы, технические жидкости, запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товароотгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ (товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами и пр.), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 6.1 договора стороны установили, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара со склада поставщика покупателем либо лицом, уполномоченным покупателем. Фактом получения товара является подписанный сторонами товароотгрузочный документ.

Пунктом 7.2 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что за просрочку оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края. Спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 14 календарных дней со дня направления претензии.

Истец свои обязательства по поставке товара на сумму 5 186 657 руб. исполнил надлежащим образом.

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично в размере 3 366 223 руб., сумма долга составила 1 820 434 руб.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, согласно которым товар на общую сумму 5 186 657 руб. принят, о чем свидетельствуют подписи, скрепленные печатями организаций. Претензии относительно качества или ассортимента товара ответчиком не заявлено. Оснований для иных выводов у суда не имеется. Факт поставки товара ответчиком не опровергнут. Напротив, из отзыва на исковое заявление и гарантийного письма от 22.12.2022 (л.д. 12-15) следует признание ответчиком факта поставки истцом товара на указанную сумму и факта наличия у ответчика непогашенной задолженности перед истцом в заявленном размере.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты товара на сумму 1 820 434 руб., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 230 703,89 руб. пени за период с 17.03.2022 по 12.01.2023, с 13.01.2023 пени до исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора, правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Спорный договор заключен с протоколом разногласий, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями. Пункт 7.2 договора был предложен поставщиком к подписанию с условием о начислении неустойки в размере 0,2%, однако, был подписан в редакции, предложенной покупателем, с указанием неустойки в размере 0,1%.

Указанный размер ответственности (0,1%) является наиболее распространенным,обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не являетсячрезмерным, снижение размера неустойки, по убеждению суда, в данном случае не нарушает прав ни истца, ни ответчика, а имеет целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изложенная позиция подтверждается материалами судебной практики (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А03-15419/2022).

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Доводы ответчика о том, что он является субъектом малого и среднего предпринимательства, равно как и наличие или отсутствие у истца заемных обязательств, не могут свидетельствовать о наличии оснований для снижения неустойки.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, вследствие чего требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 230 703,89 руб.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, периода начисления не представил.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 34 756 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 051 137 руб. 89 коп., в том числе 1 820 434 руб. основного долга и 230 703 руб. 89 коп. неустойки, а также 34 756 руб. судебных расходов.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 820 434 руб., начиная с 13.01.2023, в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин