Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А76-43600/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43600/2021
15 марта 2022г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 22 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И. А., при рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства дела, возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструктив», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Астрей», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 189 398 руб. 10 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Конструктив»), 13.12.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астрей», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Астрей»), о взыскании задолженности по договору поставки №08/2021 от 17.05.2021г. в размере 164 694 руб., неустойки в размере 189 398 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда от 17.12.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1, 2).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.48-50).

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В установленные процессуальные сроки, 22.02.2022г., судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, была вынесена резолютивная часть решения суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.58).

Согласно ч.2 ст.229 по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28 февраля 2022 года от ответчика, ООО «Астрей», поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение по делу, обуславливающая его составление судом в полном объеме.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности – п.8.6. договора поставки № 08/2021 от 17.05.2021г. (л.д.15).

В обоснование своих требований ООО Конструктив» указывает на следующие обстоятельства: между сторонами 17.05.2021г. был заключен договор поставки № 08/2021, в ходе исполнения которого у ООО «Астрей» образовалась задолженность по оплате на сумму 164 694 руб. Несвоевременное исполнение обязательств по оплате также послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию неустойки на сумму 189 398 руб. 10 коп. (л.д.4-7).

До обращения в суд, 03.08.2021г., истец обратился к ООО «Астрей» с претензией, в которой потребовал погасить долг, уведомив о готовности его принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.9, 10), ответным письмом ООО «Астрей» гарантировало оплату долга в размере 164 494 руб. в срок до 01.08.2021г. (л.д.11).

Также 16.02.2022г. от ООО «Конструктив» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга. Требования истца, таким образом, ограничиваются взысканием неустойки в размере 189 398 руб. 10 коп. (л.д.51).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

От ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал на факт полного погашения основного долга, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ и ее взыскании в размере, не превышающем 6 057 руб. 57 коп., исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ (л.д.55).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

17 мая 2021 года между ООО «Конструктив» (поставщик) и ООО «Астрей» (покупатель) был заключен договор поставки № 08/2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование. Предметом поставки является электроосветительное оборудование и приборы, поставляемые отдельными партиями (л.д.12).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, в период с 24.05.2021г. по 21.06.2021г. ООО «Конструктив» в адрес ООО «Астрей» был отгружен товар на общую сумму 311 394 (триста одиннадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 00 копеек, что подтверждается следующими счетами-фактурами (УПД) (л.д.18-29):


№
Реквизиты УПД

Сумма, руб.

1.

№ 58 от 24.05.2021г.

60 450,00

2.

№ 67 от 04.06.2021г.

80 656,00

3.

№ 68 от 04.06.2021г.

80 378,00

4.

№ 69 от 07.05.2021г.

12 240,00

5.

№ 72 от 09.06.2021г.

17 010,00

6.

№ 75 от 21.06.2021г.

10 500,00

7.

№ 76 от 21.06.2021г.

50 160,00


Итого:

311 394,00


Как следует из вышеуказанных документов, товар ответчиком был получен: имеется отметка в принятии уполномоченного лица, а также печать организации «Астрей». Более того, поставка товара на указанную сумму стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п.1, 2 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По условиям п.1.3. договора поставки № 08/2021 от 17.05.2021г., если иное не предусмотрено спецификацией, оплата оборудования по настоящему договору производится в течение 3-х дней с момента выставления счета. При доставке оборудования силами покупателя в случае не вывоза оборудования в согласованный сторонами срок, поставщик вправе выставить покупателю счет за хранение оборудования (л.д.12).

Как следует из материалов дела, поставленный товар был полностью оплачен покупателем в период с 17.05.2021г. по 30.12.2021г., что подтверждается выпиской по счету, а также нижеследующими платежными поручениями (л.д.29-34, 53) :


№
Реквизиты п/п

Сумма, руб.

1.

№ 266 от 17.05.2021г.

60 450,00

2.

№ 310 от 01.06.2021г.

60 450,00

3.

№ 357 от 09.06.2021г.

26 000,00

4.

№ 1009 от 30.12.2021г.

164 494,00


Итого:

311 394,00


Таким образом, следует прийти к выводу, что полная оплата товара имела место 30.12.2021г., то есть после обращения ООО «Конструктив» в арбитражный суд (06.12.2021г.) – л.д.47. При указанных обстоятельствах, истцом был правомерно поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 189 398 руб. 10 коп., обусловленной допущенной просрочкой в оплате.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п.6.2. договора поставки № 08/2021 от 17.05.2021г., за нарушение сроков оплаты по вине покупателя поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.14).

Проверив представленный ООО «Конструктив» расчет неустойки (л.д.6), суд находит арифметически верным. Истцом верно определено начало периода просрочки исполнения обязательств, при этом учтены положения ст.191 и 193 ГК РФ. Со своей стороны, ответчиком был представлен контр-расчет неустойки, заявлено ходатайство о ее снижении по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки заявил в ходатайстве по делу от 18.02.2022г., указав, в частности, на значительность ее размера и несоразмерность последствиям нарушения обязательства (л.д.55).

Рассматривая указанное ходатайство, суд отмечает следующее:

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Указанная позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда РФ по делу №5-КГ14-131 от 24.02.2015г., а также по делу № 25-КГ18-8 от 15.01.2019г.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 вышеуказанного Постановления).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, суд отмечает, что размер договорной неустойки составляет 1% в день, что равняется 365 % годовых. Суд отмечает, что указанная ставка:

- в 43 раза превышает максимальную среднюю ставку по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными нефинансовым организациям, действующую в заявленный период взыскания неустойки (с 18.05.2021г. по 18.11.2021г.) - 8,45 % годовых в ноябре 2021 года по данным ЦБ РФ;

- в 35 раз превышает максимальную среднюю ставку по краткосрочным (до 1 года) кредитам, выдаваемым физическим лицам, действующую в заявленный период взыскания неустойки (с 18.05.2021г. по 18.11.2021г.) - 11,55 % годовых в ноябре 2021 года по данным ЦБ РФ;

- в 24 раза превышает двукратную максимальную ставку ключевую ставку, действующую в заявленный период взыскания неустойки (с 18.05.2021г. по 18.11.2021г.) - 7,5 % годовых с 25.10.2021г. по данным ЦБ РФ;

- в 9 раз превышает двукратную максимальную ставку ключевую ставку, действующую в текущий период - 20,00 % годовых с 28.02.2022г. по данным ЦБ РФ;

- кроме того, заявленная к взысканию неустойка (189 398,00 руб.) превышала первоначально заявленную к взысканию сумму основного долга (164 694,00 руб.).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1% в день в данном случае будет являться несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения. Компенсировать потери истца, по мнению суда, способна неустойка в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) в день от суммы неисполненного обязательства. Данная ставка является справедливой, достаточной и соразмерной.

Более того, учитывая, значительность периода просрочки исполнения обязательства, составляющую около 4 месяцев, нарушение ответчиком собственных сроков погашения долга (01.08.2021г.), суд не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере.

Наряду с изложенным, необходимо отметить, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст.2 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.421 Кодекса стороны свободны в определении условий договора.

По мнению суда, заключая договор поставки № 08/2021 от 17.05.2021г., ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

Таким образом, ввиду пересчета судом подлежащей взысканию неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки за период с 18.05.2021г. по 18.11.2021г. подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 37 879 (тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 62 копейки, исходя из расчета: 164 694,00 * 115 * 0,2 %.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как разъяснено в п.12 «Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в I квартале 2017 года», уменьшение истцом размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела не является основанием для возврата истцу государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче первоначального иска, относятся на ответчика.

Согласно штампу в принятии документа, проставленного отделом делопроизводства арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление ООО «Конструктив» было подано 06.12.2021г. (л.д.47) и поступило в суд 13.12.2021г. (л.д.4), то есть до погашения ответчиком части требований, а именно на сумму 164 494 руб. 00 коп. (л.д.53).

При указанных обстоятельствах расчет государственной пошлины надлежит осуществлять, исходя из первоначально заявленной суммы основного долга с учетом его последующего увеличения и без учета оплат, имевших место после обращения с иском в суд. Таким образом, размер государственной пошлины подлежит определению от суммы 354 092 руб. 10 коп., где 164 694 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки №08/2021 от 17.05.2021г. в размере, 189 398 руб. 10 коп. – неустойка.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Таким образом, при цене иска, равной 354 092 руб. 10 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 082 (десять тысяч восемьдесят два) рубля 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (354 092,10 – 200 000) * 2%.

При обращении в суд государственная пошлина за рассмотрение упомянутых требований была уплачена истцом в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 453 от 01.12.2021г. (л.д.8). Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанной части относятся к процессуальным издержкам истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, ст.333 ГК РФ, абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 13 Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в I квартале 2017 г.,



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Применить положения ст.333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрей», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за период с 27.07.2021г. по 18.11.2021г. в размере 37 879 (тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 082 (десять тысяч восемьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья И.А. Кузнецова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.