Решение от 29 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-339572/25-147-2741
г. Москва
30 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Современные технологии управления» (141190, Московская область, г.о. Фрязино, <...>, помещ. 20-24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2007, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (107078, г. Москва, пр-д. Мясницкий, д. 4, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо – ГБУ «ЦЭИИС»

о признании незаконным решения № 48093/25 от 19.11.2025 г.


при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 26.11.2025 г.)

от ответчика – ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 30.12.2025 г.)

от третьего лица – неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные технологии управления» (далее – Заявитель, ООО «СТУ») обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 19.11.25 № 48093/25.

Представители Заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, 14.04.2025 между ГБУ «ЦЭИИС» (далее – Заказчик) и ООО «Современные технологии управления» заключен государственный контракт № 0373200606525000014 (реестровый № 2 773067501625000017) на поставку установки для испытания строительных материалов на негорючесть (далее – Контракт).

29.10.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе (далее — ЕИС).

12.11.2025 в адрес Московского УФАС России поступило обращение Заказчика о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

19.11.2025 Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вынесло решение № 48093/25 о включении ООО «СТУ» в реестр недобросовестных поставщиков (изготовлено в полном объеме 24.11.2025г.).

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Правила) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно пп. «а» п.13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (Поставщиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также пунктом 13 Правил ведения реестра, антимонопольный орган в течение 5 рабочих дней с даты поступления обращения осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов. По результатам такой проверки принимается решение о включении или об отказе во включении в Реестр.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как установлено судом, согласно п. 5.4.1 Контракта Поставщик обязуется своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта и выполнить сопутствующие работы, услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

В соответствии с п. 2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) Установка для испытания строительных материалов на горючесть (страна происхождения: Российская Федерация) должно обладать следующими характеристиками: Соответствие ГОСТ 30244-94, метод 1, Ширина, мм — 200-400, Высота, мм — 1200-1250, Нагревательный элемент, изготовленный из никель-хромовой (80-20) ленты шириной 3 мм и толщиной 0,2 мм, Печь-труба из огнеупорного материала плотностью (2800 ± 300) кг/м3, высотой (150 ± 1) мм, внутренним диаметром (75 ± 1) мм, толщиной стенки (10 ± 1) мм. Общая толщина стенки с учетом огнеупорного цементного слоя не более 15 мм, Блок, состоящий из печи, конусообразного стабилизатора и защитного экрана, Устройство для введения держателя образца, состоящее из металлических стержней, свободно перемещающихся в пределах направляющих, установленных по боковым сторонам кожуха, Термопары никекль/хром или никель/алюминий номинальным диаметром 0, 3 мм, спай изолированный. В защитном кожухе из нержавеющей стали 1,5 мм, Направляющий стержень для установки печной термопары, Регулятор температуры.

Из пп. 3.1 и 3.2 Контракта следует, что срок исполнения Контракта составляет 180 календарных дней с даты заключения Контракта.

Поскольку между сторонами заключен Контракт 14.04.2025, то ООО «Современные технологии управления» надлежало было реализовать поставку до 11.10.2025.

В установленный срок Заявитель не реализовал поставку, в связи с чем, в адрес Поставщика были направлены претензии от 14.10.2025 № ГБУ-1554/25 и от 21.10.2025 № ГБУ-1605/25 с требованием поставить товар.

В соответствии с п. 8.1.1 Контракта Заказчик наделяется правом расторгнуть Контракту в одностороннем порядке при неоднократном (от двух и более раз) нарушении Поставщиком сроков и объемов поставки товара, предусмотренных Контрактом.

В силу того, что по состоянию на 29.10.2025 товар не был доставлен в адрес ГБУ «ЦЭИИС», Заказчиком было принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что 29.10.2025 ГБУ «ЦЭИИС» разместило в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в силу ч. 13 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе» данное решение вступает в силу 08.11.2025.

Так, 31.10.2025 Обществом была произведена поставка товара.

Заказчиком осуществлена приемка поставленного товара, по результатам которой были выявлены несоответствия требованиям Контракта, а именно:

1. Комплектация товара: в нарушение требований Контракта в составе товара отсутствуют Аттестат по результатам первичной аттестации в количестве 1 шт., оптический провод для соединения с компьютером в количестве 2 шт.

2 Технические характеристики товара: Требования Контракта (п. 6.3.5 ГОСТ 30244¬94) — пространство между трубчатой печью и стенками кожуха заполняют порошкообразным оксидом магния плотностью (140±20) кг/м3, факт — в соответствии с предоставленным сертификатом качества № 1296, применена кормовая добавка МАГНИКОРМ, выпускаемая Производственной компанией Минеральные корма, плотностью 1065 кг/м3;

Требования Контракта (п. 6.3.6 ГОСТ 30244-94) — стабилизатор изготавливают из листовой стали толщиной 1 мм, внутренняя поверхность стабилизатора должна быть отполирована, шов между стабилизатором и печью следует плотно пригнать до обеспечения герметичности и тщательно обработать для устранения шероховатостей, факт — из установки в зольник сыпется мелкая фракция, при обследовании видеоэндоскопом видны дефекты поверхности стабилизатора, видны щели между стабилизатором и печью (герметичность не обеспечена), при исследовании высыпавшейся фракции рентгеновским анализатором было установлено, что основной компонент входящий в состав исследуемой фракции MgO, стабилизатор воздушного потока забит порошкообразным оксидом магния;

Требования Контракта — габаритные размеры печи (зав. № 09425) высота оборудования 1200-1250 мм, ширина 200-400мм, факт - в соответствии с представленными паспортом и руководством по эксплуатации ШхВхД не менее 400x450x1600 мм.

3. При определении ориентации печной трубы измеренные значения не соответствуют программе и методике первичной (периодической) аттестации.

В связи с изложенным, поставленное оборудование не соответствовало требованиям Контракта и Технического задания и не подлежало приемке Заказчиком, Поставщику был направлен мотивированный отказ от принятия товара от 07.11.2025 № ГБУ-1703/25.

Поскольку по состоянию на 08.11.2025 Обществом не были устранены, Заказчиком не было отменено принятое решение об расторжении Контракта.

Из общих положений гражданского законодательства следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно положениям подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из сведений, размещенных в ЕИС, следует, что обязательства по Контракту не исполнены Поставщиком в полном объеме.

Вместе с тем, при заключении Контракта Заявителю следовало учитывать, что для Заказчика первостепенное значение имело достижение результата сделки по поставке уплотняющих материалов. Поскольку результат заключенного между сторонами государственного контракта Заказчиком не достигнут, то нарушения ООО «Современные технологии управления» условий Контракта являются существенными.

ООО «Современные технологии управления» указывает на то, что Заказчиком не была предоставлена возможность по устранению нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказа от исполнения Контракта.

Общество указывает на то, что в силу п. 5.2.1 Контракта Заказчику надлежало в течению двух рабочих дней сообщить Поставщику о недостатках после их обнаружения, однако Заказчиком лишь 07.11.2025 поступил мотивированный отказ в приемке товара, тем самым, по мнению ООО «Современные технологии управления», действия Заказчика сократили предусмотренный ч 13 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе» срок на устранение недостатков.

Вместе с тем, статьей 4 Контракта регламентирован порядок приемки товара.

Согласно п. 4.8 Контракта после получения от Поставщика документов, предусмотренных п. 4.7 Контракта, Заказчик в течение двадцати рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров по Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и Заказчик направляет Поставщику подписанный Заказчиком УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, либо мотивированный отказ о принятия поставленных товаров. В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Поставщик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более семи календарных дней, и представляет Заказчику электронный структурированный Документ о приемке повторно.

Таким образом, Заказчиком не был нарушен срок приемки поставленного ООО «Современные технологии управления» товара.

Ссылка Заявителя на п. 5.2.1 Контракта не имеет правового значения в контексте процедуры приемки товара, поскольку указанные положения Контракта относятся к случаям обнаружения Заказчиком и устранения Поставщиком недостатков в течение гарантийного срока.

Из вышеизложенного следует, что довод ООО «Современные технологии управления» о сокращении ГБУ «ЦЭИИС» срока на устранение Поставщиком недостатков, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем исполнении государственного контракта, не нашел своего подтверждения в представленных в материалах дела антимонопольного органа доказательствах, а потому подлежит отклонению.

Существенные нарушения исполнения Контракта ООО «Современные технологии управления» соразмерны с применением санкции в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод о том, что Заявителем исполнялись контракты с аналогичными условиями, что, по мнению Заявителя, свидетельствует о добросовестности ООО «Современные технологии управления» – судом отклоняется, так как факт заключения и исполнения Заявителем иных аналогичных по предметам оказания услуг контрактов не имеет правового значения при оценке законности решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву признания общества добросовестным исполнителем в рамках другого контракта, поскольку эти документы не свидетельствуют о том, что Заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности на стадии заключения настоящего государственного контракта.

Сам факт исполнения контрактов может говорить лишь о выполнении обязательств, но не о том, каким образом это было достигнуто. Исполнение контракта может происходить при наличии различных нарушений, задержек, низкого качества выполнения работ или поставок, что формально может быть приемлемым, но не является признаком добросовестности.

Кроме того, указание Заявителя на тот факт, что им неоднократно были исполнены различного рода контракты, свидетельствует о том, что Исполнитель уже имеет сложившийся опыт по подписанию и представлению обеспечения исполнения контрактов, что дополнительно подтверждает тот факт, что с учетом должного уровня профессионализма и опыта, Заявитель должен был проявить необходимые осмотрительность и ответственность и представить обеспечение исполнения контракта.

Подавая заявку, тот или иной участник конклюдентно соглашается с предложенным заказчиком правопорядком в силу статьи 8 ГК.

Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Заявитель как лицо, участвующее в деле, обязан вместе с доводами представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов оспариваемого дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, также представлено не было.

В частности, Заявителем не были представлены документы, подтверждающие совершение таких юридически значимых действий для исполнения обязательств по контракту в полном объёме, ходатайств об урегулировании отношений, связанных с заключением Контракта, ввиду возникших обстоятельств, описанных в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа.

В настоящем случае, ответчик не располагал неопровержимыми доказательствами, подтверждающими позицию заявителя относительно невозможности исполнения контракта в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем не представлено. В то же время, Заявитель принял на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств, суд пришел к выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, суд пришел к выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (решением, действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом также учитывается, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не признано незаконным.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176,198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Современные технологии управления» к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 19.11.25 № 48093/25 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна