Решение от 28 января 2021 г. по делу № А76-34976/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34976/2020
28 января 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания», г. Магнитогорск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГА», г. Магнитогорск, ОГРН <***> о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 19.12.2018 № ОСК3277 в сумме 185 198,52 рублей за период с 25.03.2020 по 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания», г. Магнитогорск, ОГРН <***> (далее – заявитель, ООО «ОСК») 14.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГА», г. Магнитогорск, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «ЛОГА») о взыскании задолженности по договору поставки от 19.12.2018 № ОСК3277 в сумме 924 586,85 рублей, в том числе 801 687,15 рублей – сумма основного долга, 122 899,70 рублей – договорная неустойка за период с 25.03.2020 по 20.08.2020, с последующим начислением неустойки с 21.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Определением от 15.10.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.11.2020 на 10 часов 30 минут.

Определением от 27.11.2020 назначено судебное заседание на 11.01.2021 на 10 часов 00 минут. Протокольным определением судебное заседание отложено на 28.01.2021 на 10 часов 00 минут.

В связи с уплатой ответчиком основной задолженности истец уточнил требования, просит о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 19.12.2018 № ОСК3277 за период с 25.03.2020 по 07.12.2020 в сумме 101 677,84 рублей. Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ООО «ЛОГА» не согласно с требованиями в части взыскания неустойки, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности (л.д. 51-52).

В судебном заседании 11.01.2021 представители сторон поддержали доводы искового заявления и отзыва на него.

Истец и ответчик в судебное заседание 28.01.2020 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 21.01.2021 от истца поступило заявление об уточнении требований, а именно об увеличении договорной неустойки, в связи с чем он просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.03.2020 по 07.12.2020 в размере 185 198,52 рублей. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОСК» (поставщик) и ООО «ЛОГА» (покупатель) был заключен договор поставки от 19.12.2018 №ОСК3277 (далее – договор) (л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию согласованного ассортимента и объема, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и уплатить за нее обусловленную цену в установленном договорном порядке (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и условия поставки продукции определяются в спецификации, которая оформляется приложением к договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора покупатель осуществляет оплату поставленной продукции в размере 100 (сто) процентов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

В случае несвоевременного осуществления или неосуществления какого – либо платежа, предусмотренного условиями настоящего договора, в том числе неоплаты (неперечисления) поставщику в полном объеме (всей суммы) предварительной оплаты, поставщик имеет право требовать оплату, а покупатель обязан оплатить поставщику штрафную неустойку в размере 10% от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы стоимости продукции (пункт 5.3. договора).

Протоколом регулирования согласований разногласий от 27.02.2019 стороны пришли к соглашению изменить настоящий договор п. 3.2. договора в следующей редакции: «покупатель осуществляет оплату поставленной продукции в размере 100 (сто) процентов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя», а также п. 5.3 договора в редакции: «в случае несвоевременного осуществления или неосуществления какого – либо платежа, предусмотренного условиями настоящего договора, в том числе неоплаты (неперечисления) поставщику в полном объеме (всей суммы) оплаты, поставщик имеет право требовать неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной поставленной продукции, но не более 10% от суммы поставленной продукции по спецификации».

В рамках договора поставки между сторонами подписана Спецификация № 1057 от 13.12.2019, в которой определен ассортимент продукции, количество и цена за единицу товара, а также стоимость поставляемых по спецификации товаров в размере 2 158 237,24 рублей (л.д. 22). Срок поставки – декабрь 2019г.

Факт получения продукции ответчиком и возникновения у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости ответчиком не оспаривается.

ООО «ОСК» направило в адрес ответчика претензию от 09.07.2020 №ОСК 1107 с требованием оплаты суммы основного долга, а также неустойки (л.д. 27).

На момент рассмотрения спора поставленная продукция полностью оплачена путем зачета переплаты от 20.03.2019 в сумме 30 рублей, платежными поручениями от 11.03.2020 № 199 на сумму 374 000 рублей, от 11.03.2020 № 198 на сумму 350 000 рублей, от 12.03.2020 № 199 на сумму 441 000 рублей, от 12.03.2020 № 201 на сумму 732,48 рублей, от 12.03.2020 № 198 на сумму 140 500 рублей и от 12.03.2020 № 200 на сумму 817,61 рублей, от 18.06.2020 № 649 на сумму 50 000 рублей, от 08.09.2020 № 999 на сумму 100 000 рублей, от 22.09.2020 № 1070 на сумму 100 000 рублей, от 28.09.2020 № 1116 на сумму 100 000 рублей, от 22.10.2020 № 1290 на сумму 50 000 рублей, от 07.12.2020 № 1627 на сумму 451 157,15 рублей.

Однако, сумма долга по договору поставки от 19.12.2018 № ОСК3277 по счетам-фактурам от 25.12.2019 № 19470, № 19471, № 19472 оплачена ответчиком несвоевременно, о чем свидетельствуют указанные выше платежные поручения (л.д. 24, 81-83).

Пунктом 5.3 договора поставки (в редакции Протокола регулирования согласований разногласий от 27.02.2019) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной поставленной продукции, но не более 10% от суммы поставленной продукции по спецификации.

На основании данного пункта договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в срок истцом начислена неустойка за период с 25.03.2020 по 07.12.2020 в размере 185 198,52 рублей по указанным выше счетам-фактурам. Расчет неустойки приведен в приложении к уточненному исковому заявлению (л.д. 100).

В связи с тем, что оплата неустойки не произведена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим уточненным требованием.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 19.12.2018 № ОСК3277 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы Спецификации, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификации ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены товарные накладные. Факт получения продукции ответчиком не оспаривается.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора поставки (в редакции Протокола регулирования согласований разногласий от 27.02.2019) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной поставленной продукции, но не более 10% от суммы поставленной продукции по спецификации.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком исполнено не своевременно, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки на основании пункта 5.3 договора.

Суд, проверив расчет неустойки за период с 25.03.2020 по 07.12.2020 в размере 185 198,52 рублей, представленный истцом, признал его арифметически верным.

В своем отзыве ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в виду ее несоразмерности. Также заявитель ссылается на неисполнение истцом обязательств по оплате задолженности по иным договорам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации или средними ставками по кредитам.

Установление в п. 5.3 договора (в редакции Протокола регулирования согласований разногласий от 27.02.2019) размера неустойки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с учетом 10%-го ограничения соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Размер неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки составляет порядка 36,5% процентов годовых, что соответствует обычно применяемому в гражданском обороте размеру неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установлении в договоре неустойки и ее размера стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае, если размер неустойки будет установлен судом в размере ставки рефинансирования или средних ставок по краткосрочным кредитам пользование денежными средствами продавца окажется для покупателя более выгодным (в том числе в организационном плане в виду отсутствия необходимости обращаться в банк, предоставлять обеспечение и прочее), чем оплата товара с привлечением заемных средств, что нивелирует стимулирующую к исполнению обязательств функцию неустойки.

В рассматриваемом случае снижение ответственности покупателя не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. В данном случае размер ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой – стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

Учитывая, согласование сторонами в договоре размера неустойки, а также то, что сумма заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости несвоевременно оплаченного товара соразмерна, арбитражный суд считает, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 21 492 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2020 № 81466 (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику, в том числе в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Одновременно, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в данном случае для оценки действий ответчика по погашению долга в целях распределения судебных издержек имеет значение момент принятия арбитражным судом искового заявления к производству суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 исковое заявление принято к производству.

Оплата задолженности по договору поставки от 19.12.2018 № ОСК3277 произведена ответчиком частично до принятия иска к производству, а частично в сумме 501 187,15 рублей по платежным поручениям от 22.10.2020 № 1290 на сумму 50 000 рублей, от 07.12.2020 № 1627 на сумму 451 157,15 рублей, то есть после принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем, заявлением от 21.01.2021 ООО «ОСК» отказалось от исковых требований в части основного долга.

Исходя из того, что отказ от исковых требований в частьи основного долга в размере 501 187,15 рублей заявлен по причине погашения долга ответчиком после предъявления иска, сумма государственной пошлины в размере 16 727 рублей, приходящаяся на данное добровольно удовлетворенное требование, а также требование о взыскании неустойки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части уплаченная по платежному поручению от 10.09.2020 № 81466 государственная пошлина в сумме 4765 рублей подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГА», г. Магнитогорск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания», г. Магнитогорск, ОГРН <***> неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 19.12.2018 № ОСК3277 в сумме 185 198,52 рублей за период с 25.03.2020 по 07.12.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16727 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания», г. Магнитогорск, ОГРН <***> из Федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 10.09.2020 № 81466 государственную пошлину в сумме 4765 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева