Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А40-120933/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120933/22-13-1103
г. Москва
01 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" (623101, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕРВОУРАЛЬСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2013, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТМА" (117638, <...>, ПОМ. VI КОМН. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2005, ИНН: <***>)

третье лицо- Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «А2 Транс».

о взыскании 3 443,23 евро, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 22.04.21 № 66 АА 659957, диплом

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 16.08.22 б/н, диплом

от третьего лица (ИП ФИО2) - ФИО4, паспорт, доверенность от 12.09.22 б/н, диплом

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «А2 Транс».

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТМА" о взыскании 5 965 004,52 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции № AR-18/2021-CUS от 10.05.2021г.

Стороны согласовали поручение на перевозку груза №03 от 17 февраля 2022г. по маршруту: зона свободной торговли, Бурса, Турция - <...>, грузоотправитель Vibracoustic CV Air Springs Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.S., грузополучатель ООО «Первоуральский Автоагрегатный завод (ООО «ПААЗ»). Согласно CMR № 01370 Грузоотправитель передал груз представителю экспедитора 21.02.2022г. общим весом 20 351 кг. Стоимость груза согласно инвойсу VBA2022000000214 от 18.02.2022г. составила 67 342,14 евро. Договор и сделка по перевозке подчиняются Российскому праву и Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

Согласно совокупности определения термина FCA (Инкотермс 2020), п. 1.1., п. 4.1. контракта №1009/3 от 21.07.2021 между Vibracoustic CV Air Springs Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.S. (Поставщик, Турция) и ООО «ПААЗ», товар поставлен на условиях FCA Свободная зона Бурса, Турция (ИНКОТЕРМС 2020) датой поставки считается его дата приема к перевозке, то есть 21.02.2022г.

ООО «ПААЗ» направило письмо В адрес ООО «Эстма» с требованием возмещения стоимости груза № 49 от 22.03.2022г. Ответчик на требование Истца 24.03.2022г. сообщил, что груз похищен неустановленными лицами, поданы заявления в правоохранительные органы, просил подождать возможного страхового возмещения. При этом Истец груз не страховал, выгодоприобретателем по страховке не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 КДПГ правомочное по договору лицо может, без представления иных доказательств, считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока или, когда такового не было, в течение шестидесяти дней со дня принятия груза перевозчиком.

В силу ч. 1. Ст. 23 КДПГ, когда Перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены и удовлетворены доводы ответчика, изложенные в отзыве, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. и п.п.2.1.1 указанного договора, Экспедитор оказывает или организует оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов согласно поручениям (заявкам) Клиента.

В соответствии с Поручением № 3 от 17 февраля 2022 г. ООО «ЭСТМА» и ООО «Первоуральский Автоагрегатный завод» Экспедитор был обязан организовать перевозку груза Клиента - пневморессор в количестве 2 394 шт. общей стоимостью 67 342,14 евро по маршруту: г. Бурса (Турция) - г. Первоуральск (РФ).

С целью выполнения данной перевозки и, в соответствии с п.п.2.1.4 Договора транспортной экспедиции № AR-18/2021-CUS от 10.05.2021 г., Экспедитором был привлечен второй экспедитор - Индивидуальный предприниматель ФИО5 (договор транспортной экспедиции № М20072021 от 20 июля 2021 г. между ООО «ЭСТМА» и ИП ФИО5), которым, в свою очередь, был нанят непосредственный перевозчик - Общество с ограниченной ответственностью «А2Транс», с которым второй экспедитор ИП ФИО5 заключил договор № 01102021 об организации перевозок грузов в международном автомобильном сообщении от 01 октября 2021 г.

Груз Истца перевозился в автомашине ООО «А2Транс» марки ДАФ FTXF 105 (грузовой тягач седельный), государственный номерной знак М541ВС178, регистрационный знак (VTN) XLRTE47MS0E935339, серия и номер свидетельства о регистрации ТС 78 49Ne964499 от 01.04.2017 г. с полуприцепом марки KRONE SD 27 государственный номерной знак <***> регистрационный знак (VTN) <***>, под управлением водителя ФИО6.

Груз Истца был загружен в вышеуказанную автомашину на территории поставщика-отправителя, находящегося в г. Бурса (Турция). После автомашина с грузом проследовала в порт отправки - г. Карасу (Турция), откуда паромной переправой через Черное море проследовала до порта г. Черноморск (Украина). После прибытия автомашины с грузом в порт г. Черноморск планировалась отправка груза таможенным транзитом через территорию Украины на территорию Российской Федерации.

Груз прибыл в порт г.Черноморск (Украина) 23 февраля 2022 г., 24 февраля 2022 г. началась специальная военная операция российских войск на территории Украины.

24 февраля 2022 г. Президентом Украины был издан указ №64/2022 «О введении военного положения в Украине».

В период с 24 февраля 2022 г. по 13 марта 2022 г. автотранспорт с грузом Клиента стоял без таможенного оформления в порту г. Черноморск, действия по таможенному оформлению и отправке груза в Российскую Федерацию местные органы власти не осуществляли, при этом, автотранспорт с грузом был задержан и не выпускался с территории порта.

Ответчиком было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения груза на территории государства Украина. Аналогичные заявления были поданы непосредственным перевозчиком груза - ООО «А2 Транс».

В п.5.6. Договора транспортной экспедиции № AR-18/2021-CUS от 10.05.2021 г. указано, что, в случае возникновения убытков, связанных с порчей/утратой груза, Экспедитор несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Стороны не устанавливали в договоре и заявке курс пересчета иностранной валюты в рубли для случая возмещения стоимости груза и не установили порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, Истец ненадлежащим образом определил размер исковых требований, который должен быть определен в рублевом эквиваленте на дату платежа.

20.07.2021 г., между ИП ФИО5 и ООО «ЭСТМА» (Ответчик) был заключен договор транспортной экспедиции № М20072021. Согласно договору, ИП ФИО5 обязуется за вознаграждение и за счет ООО «ЭСТМА» оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном сообщении.

17.02.2022 г. в адрес ИП ФИО5 от ООО «ЭСТМА» поступило поручение на перевозку № 3 по маршруту следования «Зона свободной торговли Бурса, Турция -ФИО7 - <...>», ориентировочная дата выгрузки после 1 марта.

Согласно п. 2.2. Договора от 20.07.2021 г., ИП ФИО5 вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. ИП ФИО5 был заключен договор от 01.10.2021 г. № 01102021 с непосредственным перевозчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «А2Транс», об организации перевозок грузов в международном автомобильном сообщении.

Спорный груз перевозился в автомашине ООО «А2Транс» марки ДАФ FTXF 105 (грузовой тягач седельный), государственный номерной знак М541ВС178, регистрационный знак (VTN) XLRTE47MS0E935339, серия и номер свидетельства о регистрации ТС 78 49Ne964499 от 01.04.2017 г. с полуприцепом марки KRONE SD 27 государственный номерной знак <***> регистрационный знак (VIN) <***>, под управлением водителя ФИО6.

В период с 24 февраля 2022 г. по 13 марта 2022 г. автотранспорт со спорным грузом стоял без таможенного оформления в порту г. Черноморск, действия по таможенному оформлению и отправке груза в Российскую Федерацию местные органы власти не осуществляли, при этом, автотранспорт с грузом был задержан на территории порта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает в том числе пояснения третьего лица ИП ФИО5

Согласно имеющимся данным из открытого источника (Портал предоставления мер финансовойгосударственнойподдержкиhttps://promote.budget.gov.ru/m- data/minfin/selection/view/faOc 1671 -263 7-4967-Ь4е 1 -15 73 eeb69f96?selection=fc6e3750-4593 -4efd-9436b7eb6f5ca00&showBackButton;=true&tab;=8), третьим лицом по делу и непосредственным перевозчиком груза - ООО «А2Транс» была подана заявка № 22-103-62245-2-0274-000017 на получение в 2022 году субсидий из федерального бюджета в целях компенсации ущерба, причиненного российским международным автомобильным перевозчикам вследствие незаконного изъятия транспортных средств и грузов на территориях недружественных государств при осуществлении международных автомобильных перевозок.

Указанная заявка удовлетворена решением Министерства транспорта Российской Федерации (протокол № И-22-103-62245-2-0724, п. 27 Приложения № 3), что подтверждается письмом Минтранса России от 22.02.2023 г. № ДЗ-336-ПГ. Таким образом, ООО «А2 Транс» получило средства государственной субсидии в целях компенсации ущерба.

27.01.2023 г. ООО «А2 Транс», как лицо, имеющее договорные отношения с ИП ФИО5, перечислило последнему денежные средства, полученные из государственной субсидии, в размере 5 030 107,67 рублей. Как следует из письма ООО «А2 Транс» от 31.01.2023 г. в адрес ООО «ПААЗ» (имеется в материалах дела, предоставлялось Истцом), сумма рассчитана, исходя из курса евро на 25.01.2023 г.(74,6948 евро), и соответствует 67 342,14 евро.

27.01.2023 г. ИП ФИО5, как лицо, имеющее договорные отношения с ООО «ЭСТМА», заключило с последним соглашение № 1 об оплате стоимости утраченного груза.

В рамках данного соглашения, 31.01.2023 г. ИП ФИО5 перевел в адрес ООО «ЭСТМА» средства, полученные от ООО «А2 Транс», в целях дальнейшей передачи в адрес ООО «ПААЗ».

Таким образом, указанные денежные средства в размере 5 030 107,67 рублей переводились участниками сделок в целях достижения целей, указанных в Постановлении Правительства РФ от 25.10.2022 г. № 1897, в связи с отсутствием договорных отношений между ООО «А2 Транс» и ООО «ПААЗ», между ИП ФИО5 и ООО «ПААЗ», и невозможностью направления данных средств напрямую в ООО «ПААЗ».

Таким образом, ущерб истца возмещен за счет средств государственной субсидии.

Довод истца о необходимости возмещения курсовой разницы стоимости груза удовлетворению не подлежит, поскольку указанное требование не соответствует условиям договора между сторонами. Кроме того, самим же истцом даны пояснения, что фактически убытки не понес, стоимость груза им облачена не была. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, а в связи с чем суд отказывает в заявленных требованиях в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ судебные издержки по иску относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова