Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А40-293091/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-293091/23-117-2140
г. Москва
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ СМАРТ" (119634, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВО-ПЕРЕДЕЛКИНО, ЛУКИНСКАЯ УЛ., Д. 14, ПОМЕЩ. 9/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 33 599 руб. 70 коп.

при участии до и после перерыва: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПИК-КОМФОРТ СМАРТ" о взыскании задолженности по договору № 03.209670-ТЭ от 26.05.2023 за сентябрь 2023 года в сумме 3 962 865 руб. 70 коп., задолженности по договору № 03.216400-ТЭ от 07.11.2022 за сентябрь 2023 года в сумме 100 501 руб. 33 коп., неустойки по договору № 03.209670-ТЭ от 26.05.2023 за период с 19.10.2023 по 22.11.2023 в сумме 43 921 руб. 76 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, неустойки по договору № 03.216400-ТЭ от 07.11.2022 за период с 19.10.2023 по 22.11.2023 в сумме 1 113 руб. 89 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 22.03.2024 по 29.03.2024.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 03.209670-ТЭ от 26.05.2023 за сентябрь 2023 года в сумме 3 962 865 руб. 70 коп., задолженности по договору № 03.216400-ТЭ от 07.11.2022 за сентябрь 2023 года в сумме 100 501 руб. 33 коп. в связи с их погашением, а также об уменьшении неустойки по договору № 03.209670-ТЭ от 26.05.2023 за период с 19.10.2023 по 25.01.2024, что в денежном выражении составляет 32 889 руб. 54 коп., и по договору теплоснабжения № 03.216400-ТЭ от 07.11.2022 за период с 19.10.2023 по 09.11.2023, что в денежном выражении составляет 700 руб. 16 коп.

Судом уточнение принято, предметом исковых требований следует считать требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2023 по 25.01.2024 в общей сумме 33 599 руб. 70 коп., производство по делу в части взыскания задолженности по договору № 03.209670-ТЭ от 26.05.2023 за сентябрь 2023 года в сумме 3 962 865 руб. 70 коп., задолженности по договору № 03.216400-ТЭ от 07.11.2022 за сентябрь 2023 года в сумме 100 501 руб. 33 коп. прекращено применительно к положениям ст. 150 АПК РФ.

На удовлетворении исковых требований в уточненной редакции представитель истца настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика, в свою очередь, возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (истец) и ООО "ПИК-КОМФОРТ СМАРТ" (ответчик) заключены договоры № 03.209670-ТЭ от 26.05.2023 и № 03.216400-ТЭ от 07.11.2022, предметом которых является поставка тепловой энергии и теплоносителя.

ПАО «МОЭК» свои обязательства по договору за сентябрь 2023 исполнило в полном объеме, поставив тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с принятыми на себя обязательствами, что подтверждается первичными документами, оплата которых стороной ответчика должна была быть произведена до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, оплата задолженностей произведена ответчиком с просрочкой, после принятия искового заявления к производству суда.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате энергоресурсов выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.10.2023 по 25.01.2024 в общей сумме 33 599 руб. 70 коп. (в уточненной редакции исковых требований).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Ответчик, в свою очередь, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что размер ставки установлен законодательно, а с учетом размера задолженностей и периода просрочки в исполнении спорных обязательств, суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 33 599 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по государственной пошлине. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 4 063 367 руб. 03 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ СМАРТ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в сумме 33 599 руб. 70 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 19 453 руб.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 089 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.12.2023 № 114536.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения данного решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья:

Е.А. Большебратская