Постановление от 2 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16627/2025
03 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,


при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.02.2023, от ответчика ФИО2 доверенности от 08.12.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-705/2026) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2025 по делу № А56-16627/2025, принятое по иску закрытого акционерного общества «Трест-102» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «Трест-102» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» о взыскании 1 504 872 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 24.02.2025.

Решением от 11.08.2025 требования истца удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с уточненным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 12 месяцев с ежемесячной оплатой по 155 831 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Как полагает апеллянт, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что требования о взыскании процентов по настоящему делу основывается на решении по делу № А56-52145/2024, по которому уже установлены основания для удовлетворения заявления о предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта. Апеллянт указывает, что в рамках дела № А56-52145/2024 подана кассационная жалоба, в случае удовлетворения которой решение по настоящему делу будет подлежать пересмотру. Ссылается также на то, что что в настоящее время службой судебных приставов в отношении истца возбуждено более 130


исполнительных производств, в связи с чем в случае исполнения судебного акта ответчику будет затруднительно вернуть денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва, приобщенного судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 18 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Кодекс и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Они лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен


оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, а также принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав, а также оценивая представленные заявителем в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности исполнить решение суда, документальное обоснование доводов не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Ответчик, несмотря на правовой статус управляющей организации, является самостоятельным субъектом правоотношений. Факт наличия у должника собственной дебиторской задолженности третьих лиц, не является исключительным обстоятельством предоставления рассрочки исполнения решения суда, так как может повлечь нарушение баланса интересов. Более того, неудовлетворительное материальное положение должника в конкретный момент времени относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылка на удовлетворение заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А56-52145/2024 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления именно в рамках настоящего дела.

Позиция заявителя жалобы относительно того, что в настоящее время службой судебных приставов в отношении истца возбуждено более 130 исполнительных производств, и в случае удовлетворения кассационной жалобы в рамках дела № А56-52145/2024 решение по настоящему делу будет подлежать пересмотру, однако ответчику будет затруднительно вернуть уплаченные денежные средства, носит предположительный характер. Кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для предоставления испрашиваемой рассрочки.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Судебный акт является


законным и обоснованным, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2025 по делу № А56-16627/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова