Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А13-13381/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13381/2023
город Вологда
20 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена «13» февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «20» февраля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Костровой Е.Н. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН <***>) о взыскании 8 193 090 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 21.10.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (далее - Учреждение) о признании недействительными зачетов в форме уведомлений о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от 01.12.2021 № 16-01-11/531, от 19.12.2022 № 16-01-11/623, взыскании 8 193 090 рублей 11 копеек задолженности по муниципальному контракту от 01.02.2021 № 16-06-03/5-2021.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, указав, что не заявляет самостоятельных требований о признании недействительными зачетов в форме уведомлений, просит суд при рассмотрении требований о взыскании задолженности в размере 8 193 090 рублей 11 копеек дать оценку правомерности указанных выше уведомлений о зачете. Уточнение судом принято.

Учреждение в отзыв на исковое заявление и представитель в судебном заседании 30.01.2024 заявленные требования отклонили, сославшись на нарушение истцом условий контракта, обоснованность начисления пени и предъявления их к зачету. После перерыва в судебном заседании ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 01.02.2021 № 16-06-03/5-2021 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад в 103 мкр».

В соответствии с пунктом 1.1. контракта работы выполняются в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием), приложение № 1 к контракту, Проектной документацией, имеющей положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области», Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), Графиком оплаты (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 2.2. контракта его цена составляет 244 900 000 рублей, в том числе НДС, является твердой и определяется на весь период исполнения контракта.

Сроки выполнения работ согласованы разделом 3 контракта: начало выполнения работ с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 05.11.2021. Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 02.02.2021 в раздел 18 контракта были внесены исправления в связи с технической ошибкой.

Дополнительным соглашением от 26.03.2021 внесены изменения в реквизиты сторон, дополнительным соглашением от 29.03.2022 внесены изменения в График финансирования работ.

Во исполнение данного контракта Подрядчиком в полном объеме выполнены работы по контракту, 07.12.2022 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 12 данного акта стоимость принимаемого в эксплуатацию объекта составляет 239 536 706 рублей 98 копеек.

В связи с завершением выполнения работ и изменением цены контракта по факту выполнения работ, стороны 26.12.2022 составили дополнительное соглашение к контракту о его расторжении по соглашению сторон и установления окончательной цены контракта в размере 239 536 706 рублей 98 копеек.

Уведомлениями от 01.12.2021 и от 29.12.2022 заказчик сообщил о начислении штрафов за нарушение условий контракта и неустойки за нарушение сроков выполнения работ и о зачете сумм штрафов и неустойки в общем размере 8 193 090 рублей 11 копеек в счет погашения задолженности за выполненные работы.

Полагая, что оснований для начисления штрафов и неустоек не имелось, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения пункта 1 статьи 711 ГК РФ предусматривают, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что работы по рассматриваемому контракту выполнены Обществом в полном объеме без замечаний, объект введен в эксплуатацию.

В пункте 6.2. контракта стороны согласовали условие, согласно которому заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные по контракту работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки (пени, штрафа), направив подрядчику уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

В этой связи, руководствуясь статьей 410 ГК РФ и пунктом 6.2. контракта, заказчик направил в адрес подрядчика уведомления от 01.12.2021 и от 29.12.2022 о зачете сумм штрафов и неустойки в общем размере 8 193 090 рублей 11 копеек в счет погашения задолженности за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ, стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Из абзаца шестого статьи 411 ГК РФ следует, что не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, изменение по согласованию сторон порядка прекращения их встречных требований не допускает производство зачета в порядке статьи 410 ГК РФ только в том случае, если это прямо следует из условий договора, то есть запрет на заявление о зачете в одностороннем порядке должен быть императивно прописан в договоре.

В рассматриваемом случае, контракт условий о запрете заявлять о зачете в одностороннем порядке (недопустимости зачета) не содержит.

Следовательно, условия названного контракта альтернативно допускают наряду с указанными в них порядками расчетов прекращение обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, не наступление срока исполнения).

В соответствии с пунктами 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу стати 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, волеизъявление Заказчика, выраженное в заявлениях о зачете встречных требований в размере 8 193 090 рублей 11 копеек являются односторонними сделками.

При этом, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Одновременно, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств в результате сделанного заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Таким образом, истец, будучи не согласным с заявлениями о зачете, сделанными ответчиком, вправе обратиться к нему с иском о взыскании задолженности по контракту, в рамках рассмотрения которого и подлежат проверке доводы истца о том, что заявления о зачете не привели к прекращению обязанности по оплате работ по договору подряда.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Позиция, согласно которой заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2019 № 306-ЭС19-6794 по делу № А55-20945/2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Вместе с тем, в силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Правилами № 783.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объем, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами (подпункт «а» пункта 2 Правил № 783).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В данном случае, материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту исполнены Подрядчиком в полном объеме, объект введен в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что внесение изменений в контракт связано с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком (Обществом), а в случае если изменение условий Контракта не связано с нарушениями со стороны подрядчика, то дополнительные соглашения не являются тем изменением условий Контракта, которое имелось в виду в подпункте «а» пункта 2 Правил № 783, как основание для отказа в списании неустойки. Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В рассматриваемом случае, начисленные заказчиком штрафы и неустойка, указанные в уведомлениях о зачете не превышает в общей сумме 5% от цены контракта (выполненных в полном объеме работ).

В связи с изложенным, начисленные штрафы и неустойка подлежали списанию на основании Правил № 783.

При отсутствии правовых оснований для начисления неустойки Заказчик не правомерно произвел зачет встречных однородных требований, которые у него фактически не возникли - отсутствовали (требования об уплате штрафов и неустойки), что означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Как следствие, предъявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы являются обоснованными. Спор по сумме не оплаченных по контракту работ между сторонами отсутствует.

С учетом изложенного, задолженность в размере 8 193 090 рублей 11 копеек подлежит взысканию с ответчика.

При удовлетворении заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Одновременно истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» 8 193 090 рублей 11 копеек задолженности за выполненные работы, а также 63 965 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 03.10.2023 № 4079.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова