Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А55-34535/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 марта 2019 года

Дело №

А55-34535/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Роском"

к 1. ФИО2,2. ФИО3 с участием третьих лиц:- Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы,- Общество с ограниченной ответственностью «АвтоХимТрейд»,

о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АвтоХимТрейд» недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности от 27.12.2018 № 32/2019,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Роском" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО2 и к ФИО3 о признании сделки купли-продажи 100% доли уставного капитала, заключенную между ФИО3 и ФИО5 недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 ФИО5 100% доли уставного капитала ООО «Автохимтрейд».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы и Общество с ограниченной ответственностью «АвтоХимТрейд».

В соответствии с ч. 4.1. ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2018 дело № А49-10197/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области делу присвоен № А55-34535/2018.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ, споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчики и третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания искового заявления 31.03.2017 г. между ООО «АвтоХимТрейд» и ООО «Торговый дом «Роском» (истец) заключен договор поставки нефтепродуктов № 082/2017-ТДРК, в соответствии с которым в период с апреля по май 2017 г. в адрес ООО «АвтоХимТрейд» были поставлены нефтепродукты (смазочные материалы) 23.10.2017 г., в связи с неоплатой ООО «АвтоХимТрейд» фактически поставленной продукции, заявитель был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 01.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области делу № А55-28604/2017 с ООО «АвтоХимТрейд» в пользу ООО «ТД «Роском» было взыскано в общей сложности 515 075 руб.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в целях ухода от бремени финансовой ответственности 31.01.2018 ФИО2 продала100 % доли в уставном капитале ООО «АвтоХимТрейд» ФИО3.

В результате сделки купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «АвтоХимТрейд» новым учредителем и единственным участником стал ФИО3, о чем свидетельствует запись ГРН № 2185835329140 от 31.01.2018 г.

Истцом указывается, что по итогам регистрации в ЕГРЮЛ сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «АвтоХимТрейд» ФИО2, продолжая являться директором Общества, предприняла действия к закрытию расчетного счета, после чего сняла с себя полномочия директора ООО «АвтоХимТрейд», о чем в ЕГРЮЛ сделана запись ГРН № 2185835339534 от 09.02.2018 г. ООО «АвтоХимТрейд» открыт новый расчетный счет, на котором, по сведениям РОСП по Октябрьскому району г. Пензы отсутствует движение денежных средств.

Истец, считая, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 является «подставным» лицом, задействованным в незаконной реорганизации ООО «АвтоХимТрей» с целью предоставления бывшему директору и учредителю ФИО5 возможности ухода от ответственности за единоличную противоправную деятельность, осуществленную в рамках руководства юридическим лицом и взаимодействия с другими добросовестными организациями, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать сделку купли-продажи 100% доли уставного капитала, заключенную между ФИО3 и ФИО5 недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 ФИО5 100% доли уставного капитала ООО «Автохимтрейд».

Также истцом указывается, что ФИО3 проходит лечение от туберкулеза, систематически привлекался к административной ответственности, является наркозависимым, не имеет цели вести коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли, в связи с чем истец считает, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АвтоХимТрейд» является мнимой сделкой, совершенной ФИО2 и ФИО3 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем ничтожна, в силу положения п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании 22.01.2019 ФИО3 дал пояснения о том, что не знал, что согласился на должность директора и учредителя ООО «АвтоХимТрейд», подписал неизвестные ему документы за денежное вознаграждение в 1 500 руб., участие в управлении обществом не принимал и об обществе узнал накануне дня судебного заседания. В судебном заседании на вопрос суда ответчик пояснил, что имеет инвалидность 2 группы по туберкулезу, болен ВИЧ инфекцией с 2009 г. и признавался ограниченно дееспособным.

Судом, с целью установления факта признания ФИО3 ограниченно дееспособным, направлен запрос в Чапаевский городской суд Самарской области.

В ответе на запрос № 1613 от 01.02.2019 (т. 2 л.д. 48) Чапаевский городской суд Самарской области сообщил, что согласно алфавитным указателям к гражданским делам в период с 2010 года и по настоящее время 2019 года, гражданское дело о признании недееспособным или ограниченно дееспособным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не значится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 86 и 87 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 86 и 87 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 78 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу положений действующего законодательства и разъяснений судов высших инстанций под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска.

При этом такое лицо указывает, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, достоверных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ и относящихся к существу заявленных требований относительно доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, истцом в материалы дела не представлено.

Истец, заявляя возражения по сделке по купле-продаже доли в уставном капитале, не представил в материалы дела доказательств или пояснений, позволяющих сделать вывод, что оспариваемая сделка нарушает его законные права и интересы и что удовлетворение заявленных ими требований позволит восстановить нарушенные права истца либо предотвратить их нарушение.

Как указывает истец, основанием, по которым он оспаривает сделку, является факт не исполнения ООО «Автохимтрейд» решения суда от 08.02.2018 по делу А55-28604/2017, согласно которому с ООО «АвтоХимТрейд» в пользу ООО «ТД «Роском» было взыскано в общей сложности 515 075 руб.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что признание сделки ничтожной и применение последствий ее недействительности приведет к восстановлению его прав и позволит ООО «АвтоХимТрейд» исполнить решение суда по делу А55-28604/2017.

Судом также учитывается, что ООО «АвтоХимТрейд» по правовой форме является обществом с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Между тем согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, возможность привлечения участника общества к субсидиарной ответственности устанавливается специальным законом, в частности такая возможность предусмотрена главой III.2 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом истец, ссылаясь на возможность привлечения участника к субсидиарной ответственности ошибочно полагает, что такой порядок предусмотрено только к тем лицам, которые являются участниками общества в данный момент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве суд может признать лицо контролирующим должника лицом по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны.

Суд отклоняет доводы также истца о том, что признание сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности позволит возбудить в отношении ответчиков уголовные дела по факту злостного неисполнения решения суда, что будет способствовать исполнению указанного решения.

Возбуждение уголовного дела никак не связано с возможностью исполнения ООО «АвтоХимТрейд» решения суда по делу А55-28604/2017. Кроме того судом учитывается, что истец уже обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков по ст. ст. 173.1 и 173.2 УК РФ (т. 1 л.д. 77-84), при этом истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, о чем свидетельствует поданная истцом прокурору Пензенской области заявление о проверке законности и обоснованности принятого решения.

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске, что исключает необходимость рассмотрения иска по существу, соответственно, влечет отсутствие необходимости делать выводы о квалификации сделки.

Однако учитывает и то обстоятельство, что фактически сделка по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «АвтоХимТрейд» ответчиками исполнена. В материалах дела имеется заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, принятое ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 02.02.2018, подписанное ФИО3 При этом подпись ФИО3 удостоверена нотариально (т. 2 л.д. 23-30).

Указанное, позволяет критически относиться к объяснениям ФИО3, сделанное в судебном заседании 22.01.2019, о том, что к нему в больнице подошел неизвестный ему человек и попросил за 1 500 руб. подписать документы, поскольку подпись ФИО3 в заявлении сделана в присутствии нотариуса, личность подписавшего нотариусом установлена, полномочия проверены.

Также не подтверждается заявление ФИО3 о том, что он признавался ограниченно дееспособным.

Суд учитывает и то обстоятельство, что сам договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АвтоХимТрейд» суду ответчиками не предоставлен, равно как и не предоставлен вместе с материалами регистрационного дела, что не позволяет установить его условия.

В случае неполного исполнения сторонами каких-либо обязательств, стороны договора вправе обратиться друг к другу с требованиями о надлежащем исполнении обязательств.

Доказательств того, что у ФИО5 имелись прямые обязательства перед ООО «Торговый дом «Роском» и что сделка совершена в целях сокрытия имущества ФИО5, истцом не представлено.

Поскольку истцом не доказано, что его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, а законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлен такой способ защиты права как возможное привлечение, в том числе и бывшего участника и руководителя ООО «АвтоХимТрейд» к субсидиарной ответственности, то суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1