Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А42-2674/2025

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, <...>, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-2674/2025
город Мурманск
29 сентября 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Эталон" к комитету имущественных отношений города Мурманска о взыскании; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к комитету имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, комитет), о взыскании 64 398 рублей 50 копеек основного долга, 1 161 рубля 18 копеек неустойки, а также 50 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В отзыве ответчик иск признал частично; в части возражений указывает о том, что жилые помещения в спорный период были предоставлены гражданам для постоянного проживания на условиях договора социального найма. В части взыскания неустойки комитет просит отказать ввиду недобросовестного поведения истца. Ответчик заявил ходатайство об истребовании сведений о лицах, зарегистрированных в жилых помещениях в спорный период, о вызове свидетелей.

В возражениях на отзыв общество указывает о том, что представленные комитетом сведения о регистрации граждан в жилых помещениях в достаточной степени не подтверждают факт их заселения, поскольку также следует подтвердить, что помещения переданы по договору социального найма. Общество просит суд обязать ответчика

предоставить в материалы дела договора и акты приема-передачи, отложить судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ходатайство об отложении рассмотрения дела поддержал, по ходатайству ответчика возражал.

Ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о содействии в сборе доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности истребования новых доказательств.

Достаточность имеющихся в деле доказательств в каждом конкретном случае также определяет суд.

В рассматриваемом деле суд, руководствуясь представленными доказательствами, не усмотрел оснований для истребования документов, указанных сторонами. Ходатайства судом отклонены.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания и ответчика о вызове свидетелей, судом отклонены, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 88, 158 АПК РФ.

Как установлено, общество с июля 2024 года управляет многоквартирным домом № 12 по Североморскому шоссе в городе Мурманске, район Росляково (договор управления многоквартирным домом от 11.07.2024).

Жилые помещения – квартиры № 16, № 17, № 18, № 45, № 47, № 53, № 61, № 65, № 73, расположенные в указанном многоквартирном доме, является собственностью муниципального образования город Мурманск. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В обоснование иска общество указало, что в период с октября 2024 года по февраль 2025 года оно оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся спорные жилые помещения, стоимость которых не оплачена.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и

иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку жилищно-коммунальные услуги оказывались в отношении общего имущества многоквартирных жилых домов, к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в по его содержанию многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома судом установлен, ответчиком не оспорен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос 4).

В рассматриваемом случае судом установлено, что жилые помещения (за исключением квартир № 16, № 18), согласно справкам по форме № 9 от 21.07.2025 в спорный период были переданы гражданам по договорам социального найма.

Указанная информация, в частности сведения об установленных в отношении имущества ограничениях (обременениях) с указанием вида, площади, основания, даты возникновения и прекращения, сведения о лице, в пользу которого установлены ограничения (обременения), содержится в выписках из реестра муниципального имущества города Мурманска от 21.07.2025 (раздел 29).

У суда нет оснований не доверять представленной суду информации, учитывая при этом, что общество не представило в материалы дела доказательств того, что договоры социального найма с физическими лицами в спорный период были расторгнуты и спорные жилые помещения являлись пустующими.

Соответственно отсутствуют основания для возложения на комитет обязанности по оплате задолженности физических лиц – нанимателей.

Взыскание с комитета задолженности за помещения, используемые нанимателями, фактически приведет к освобождению физического лица (нанимателя), проживающего в жилых помещениях, находящихся в собственности Мурманска, от внесения платы за занимаемое им помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Иск в отношении квартир № 16, № 18, заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению за период с октября 2024 года по февраль 2025 года, в том числе учитывая, что квартира № 18, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Мурманска от 21.07.2025 принята комитетом в октябре 2024 года.

Иск в части взыскания 11 155 рублей 50 копеек основного долга (5624 + 5531,50) заявлен обоснованно.

Поскольку ответчик своевременно стоимость спорных услуг не оплатил, то требование о взыскании 201 рубля 13 копеек неустойки (101.40 + 99,73), соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Недобросовестность истца судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ комитетом не представлено доказательств действий истца со злоупотреблением правом.

Иск в части взыскания 11 155 рублей 50 копеек основного долга и 201 рубля 13 копеек неустойки заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение судебных расходов, истец представил договор об оказании юридических услуг от 17.02.2025 № 11, заключенный с гражданкой ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги при рассмотрении настоящего дела.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного

завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несение расходов документально подтвержден, не оспаривается.

Суд, с учетом объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем общества услуг и понесенных трудозатрат, полагает возможным взыскать в пользу общества 10 000 рублей судебных расходов (подготовка иска и документов, участие в судебном заседании).

Уменьшая размер судебных расходов, суд исходил из того, что в тексте искового заявления, отсутствуют сложные правовые конструкции, его составление не требовало значительной аналитической работы в области права, в том числе изучения объемных теоретических научных трудов и анализа обширной судебной практики, а подавляющая часть документа составляет ссылки на нормы действующего материального и процессуального права.

При этом спор не представлял особой сложности, по данной категории имеется значительная судебная практика.

Стоимость услуг является явно неразумной. Общество вправе за счет собственных средств оплачивать юридические услуги, для взыскания которой были заказаны эти услуги, однако такие расходы не могут быть в полном объеме отнесены на ответчика.

Уменьшенная стоимость судебных расходов, по мнению суда, непосредственно связана с защитой прав и законных интересов истца в суде, отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Поскольку иск удовлетворен частично на 17,32%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 732 рубля судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Учитывая, что комитет освобожден от уплаты госпошлины, то с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 8 268 рублей государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" 11 155 рублей 50 копеек основного долга и 201 рубль 13 копеек неустойки, всего 11 356 рублей 63 копейки, а также 1 732 рубля судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в доход федерального бюджета 8 268 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.