Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А03-2584/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–2584/2023

02 октября 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена 29 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью МЗ «Селекта», г. Барнаул (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Система», с. Фунтики Топчихинского района Алтайского края (ИНН <***>), о взыскании 777 052,31 руб. суммы штрафной неустойки по договору поставки № 109 от 28.11.2022 за период с 31.12.2022 до 21.02.2023, а также штрафной неустойки из расчета 0,1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 21.07.2022);

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.01.2021, диплом рег. номер 38 от 03.07.1999);

от третьего лица – не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью МЗ «Селекта» (далее по тексту- ООО МЗ «Селекта», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее по тексту – ООО «Система», ответчик) о признании договора поставки от 28.11.2022 №109 между ООО МЗ «Селекта» и ООО «Система» заключенным, взыскании с ответчика 2932274,40 руб. штрафной неустойки взыскании 3 052 000 руб. суммы штрафа и 3723998,49 неустойки за период с 31.12.2022 по 11.09.2023 с последующим ее начислением (с учетом уточнения).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ответчик в представленном отзыве на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку договор между сторонами не был заключен.

Ответчик заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в связи с наличием разности с УПД представленной ответчиком и истцом.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не усматривается, поскольку не оспаривается факт поставки товара по УПД от 30.11.2022 №2418, истцом представлено в материалы дела два разных УПД (скан в электронном виде без подписи ФИО5, на бумажном носителе с подписью ФИО5, который отличается от документа в электронном виде также еще синими штампами, печатью и подписью ФИО6 (в электронном виде это копия в указанной части).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил наличие своей подписи и на подлинном экземпляре УПД представленном ответчиком в материалы дела (судом свидетелю представлялось несколько вариантов УПД и свидетель, как свою, опознал подпись на УПД ответчика).

При таких обстоятельствах, как доказательство поставки судом принимается УПД, представленная ответчиком.

Как следует из материалов дела, между 28 ноября 2022 г. между ООО «Система» (далее – поставщик) и ООО МЗ «Селекта» (далее – покупатель) был заключен договор поставки №109, согласно спецификации №1 к договору №109 от 28.11.2022.

ООО «Система» обязалось произвести поставку рапса (ГОСТ Р 10583-76) в количестве 7000 тонн +/-5% по цене 21 800 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС 10% на общую стоимость 15 260 000 руб. в срок до 30 декабря 2022.

По данным акта сверки за период 4 квартала 2022года, УПД СФ №2418 от 30.11.2022г., ООО «Система» осуществило поставку рапса на общую сумму 598 628 руб.

Согласно пункту 5.3 договора поставки №109, в случае нарушения Поставщиком сроков и условий поставки, согласованных сторонами в Спецификациях к настоящему договору, Поставщик уплачивает Покупателю сверх возмещения убытков штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки поставки.

Согласно пункту 5.4 договора за необоснованный отказ Поставщика от исполнения договора (полностью или в части), поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 20% от общей стоимости Товара, указанной в соответствующей Спецификации, а также возмещает причиненные таким отказом убытки.

Стоимость товара по Договору согласно Спецификации от 28 ноября 2022 составляет 15 260 000 руб., размер штрафа составляет 20%: 15 260 000/100 * 20%= 3052000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора явилось основанием для направления истцом ответчику претензии, неисполнение условий которой и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

28 ноября 2022 г. покупатель направил в адрес продавца проект договора поставки № 109 от 28.11.2022.

Не согласившись с существенными для продавца условиями, указанными в тексте проекта договора (в частности продавец не был согласен с пунктами 5.2, 5.3 и 5.4, а также объемом передаваемого товара и ценой за единицу товара указанной в спецификации № 1 к проекту договора), продавец уведомил о своих возражениях покупателя.

Однако, ни по одному из указанных спорных пунктов за месяц переговоров стороны соглашения не достигли.

Кроме того, в пункте 6.1. проекта договора поставки стороны предусмотрели, что согласно 63-Ф3 «Об электронной подписи» документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, являются равнозначными бумажным, подписанным собственноручно подписью и обладают полной юридической силой. Все приложения, упомянутые в настоящем договоре, а также протоколы разногласий и дополнения являются его неотъемлемой частью. Все изменения и дополнения к настоящему договору будут действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон, либо подписаны квалифицированной электронной подписью в системе ЭДО.

Доказательств подписания договора в соответствии в его условием, содержащимся в пункте 6.1, материалы дела не содержат. Кроме того, договором не предусмотрено подписание документов в электронном виде в отсутствие ЭЦП.

Ссылка истца на то, что данный пункт договора распространяется только последующие документы, арбитражным судом отклоняется.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статьи 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. При этом, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма договора.

В рассматриваемом случае в пункте 6.1. проекта договора четко указано, что договор должен быть подписан на бумажном носителе, либо посредством подписи квалифицированной электронной подписью в системе ЭДО.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

То обстоятельство, что сторонами договора предъявляются дополнительные требования якобы только к дополнениям и т.п. договора арбитражным судом отклоняется, поскольку буквальное толкование договора опровергает данное обстоятельство.

Фактически договор не был подписан сторонами ни на бумажном носите, ни посредством подписи квалифицированной электронной подписью в системе ЭДО, что говорит о незаключенности договора в связи с несоблюдением формы его подписания.

Кроме того, согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права – pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке.

Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Тогда как в данном случае из материалов дела не следует наличие экземпляра договора, подписанного обеими сторонами, с согласованием соответствующей меры ответственности за несвоевременную поставку товара, равно как и акцепта соглашения о неустойке.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, рассчитанной на основании отсутствующего соглашения о санкции между сторонами спора, является неправомерным.

То обстоятельство, что 30.11.2022 ответчик произвел истцу поставку товара по УПД № 2418 на сумму 598 628 руб., который оплачен истцом платежными поручениями №1812 от 08.12.2022 на 299 314 руб. и №2026 от 29.12.2022 на 299 314 руб. (также с нарушением якобы заключенного договора), при отсутствии в оригинале УПД, в счете на оплату, в платежных поручениях ссылки на договор и спецификацию к нему не свидетельствует о заключенности договора.

Кроме того, заявляя о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки истец не обращался к ответчику с требованием о поставке товара по договору до 30.12.2022.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суда не представлено.

Также судом принимается во внимание, что в судебном заседании истец указывает на то, что ответчик якобы отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Доказательств одностороннего исполнения от исполнения контракта материалы дела не содержат, ответчик данное обстоятельтство также не подтверждает.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова