Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А05-273/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-273/2021
г. Архангельск
28 апреля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ОГРН <***>; адрес: 165300, <...>)

к ответчикам:

1) государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>; 163002, <...>, этаж 4)

о признании недействительным решения, признании недействительным государственного контракта, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить контракт,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерного общества «Акционерный банк «Россия» (ОГРН <***>, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, площадь Растрелли, 2, лит.А);

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью «АльфаПроект» (ОГРН <***>; адрес: 164504, <...>, пом. 6-Н);

- общества с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>);

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2019, ФИО2 по доверенности от 15.01.2021;

от 1-го ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2021; ФИО4 по доверенности от 18.12.2020; ФИО5 по доверенности от 21.04.2021;

от 2-го ответчика – ФИО6 по доверенности от 01.02.2021;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее – истец, ООО «Строй Центр») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – 1-й ответчик, ГКУ АО «ГУКС») и обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (далее – 2-й ответчик, ООО «Белый дом») с требованиями:

- о признании недействительным решения 1-го ответчика, оформленного протоколом от 28.12.2020 и размещенного 28.12.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок под номером закупки 0124200000620005366, о признании истца уклонившимся от заключения контракта;

- о признании недействительным государственного контракта от 11.01.2021 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (два многоквартирных дома по ул. Карпогорской в г. Архангельске), регистрационный номер 0124200000620005366, идентификационный код закупки 202290113104129010100100430014120414, заключенный между 1-м и 2-м ответчиками, и применении последствий недействительности сделки;

- об обязании 1-го ответчика заключить с истцом контракт по номеру закупки 0124200000620005366 на основании протокола подведения итогов № 0124200000620005366 от 15.12.2020.

Исковые требования сформулированы с учётом принятого судом уточнения.

Определением от 20.02.2021 по настоящему делу суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление, УФАС), общество с ограниченной ответственностью «АльфаПроект» (далее – ООО «АльфаПроект»), общество с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» (далее – ООО «Геоизыскания»).

Определением от 10.03.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (далее – Банк, АО «АБ «Россия»).

В соответствии с положениями статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование иска ООО «Строй Центр» указывает, что представленная им в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия № ЭБГ-00732-2020 соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 и статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Спорная банковская гарантия согласно информации из реестра банковских гарантий, размещенного в ЕИС, не имеет статус «недействующая». Требование заказчика об указании в банковской гарантии адреса электронной почты для направления заявления о выплате денежной суммы в форме электронного документа незаконно, поскольку оно не установлено ни законодательством, ни конкурсной документацией, и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика.

Также законодательно не предусмотрено составление протокола о признании уклонившимся от заключения контракта участника, не предоставившего обеспечение исполнения контракта, либо предоставившего неприемлемое для заказчика обеспечение исполнения контракта. Следовательно, сама форма принятия решения о признании ООО «Строй Центр» уклонившимися от заключения контракта не соответствует нормам части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Истец ссылается на несоблюдение 1-м ответчиком срока рассмотрения банковской гарантии: данный срок истекал 28.12.2020, между тем в указанный день заказчик разместил только протокол о признании истца уклонившимся от заключения контракта, уведомление о несоответствии банковской гарантии требованиям закона от 29.12.2020 заказчик направил только 30.12.2020. Если бы заказчик информировал истца об отказе в принятии банковской гарантии 28.12.2020, у истца имелась бы возможность внести изменения в размещенную банковскую гарантию или предоставить обеспечение по контракту другим способом.

Также указывает, что ответчиком не размещен протокол от 28.12.2020 в ЕИС в графическом виде, как того требует пункт 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 908.

ООО «Строй Центр» как победитель конкурса не уклонялся от заключения контракта, соответственно заказчик в силу статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не вправе был заключать контракт с ООО «Белый дом» как с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Представители 1-го ответчика с требованиями истца не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в частности указали, что в банковской гарантии, представленной истцом, не указан адрес электронной почты, на который следует направлять документы в электронной форме, не содержится адрес электронной почты Банка и в Едином государственном реестре юридических лиц. Представленная банковская гарантия не позволяет заказчику воспользоваться возможностью направления требования в электронной форме, а значит не соответствует Постановлению Правительства РФ № 1005. В связи с этим, по мнению ГКУ АО «ГУКС», решение, оформленное протоколом от 28.12.2020, является законным. Довод истца о нарушении трехдневного срока рассмотрения банковской гарантии с учетом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации представители 1-го ответчика сочли несостоятельным. Также пояснили, что положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) не содержат в себе императивные нормы, устанавливающие обязательное размещение в ЕИС протокола, подписанного всеми присутствующими на заседании членами комиссии в формате сканированного документа. Разместив протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, 1-й ответчик выполнил требования законодательства, предъявляемые к размещению протокола.

2-й ответчик указал, что отсутствие как в Едином государственном реестре юридических лиц, так и в банковской гарантии адреса электронной почты Банка, на которую заказчик вправе представлять в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, фактически лишает заказчика такого права. Соответственно, требование ГКУ АО «ГУКС» об указании в банковской гарантии № ЭБГ-00732-2020 от 21.12.2020 адреса электронной почты законно и не является злоупотреблением правом. Поскольку при проведении торгов по извещению № 0124200000620005366 каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено, то и не имеется оснований для признания недействительным государственного контракта от 11.01.2021, заключенного между ГКУ АО «ГУКС» и ООО «Белый дом». Таких последствий недействительности сделки как «обязание заключить контракт» в Гражданском кодексе Российской Федерации не предусмотрено. ООО «Белый дом» приступило к исполнению государственного контракта от 11.01.2021, заключен ряд договоров во исполнение этого контракта, выполнен значительный объем работ.

В судебном заседании 13.04.2021 представитель АО «АБ «Россия» поддержала заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве, сославшись на отсутствие в статье 45 Закона № 44-ФЗ и в дополнительных требованиях, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1005, условия об обязательном включении в банковскую гарантию сведений об электронном адресе банка, используемого для направления требования об уплате денежной суммы. По мнению Банка, у 1-го ответчика имеется возможность идентифицировать адрес электронной почты посредством сведений, опубликованных в открытых источниках в сети «Интернет», в том числе на официальном сайте Банка, выдавшего такую банковскую гарантию. При этом банковская гарантия не содержит никаких ограничений или запретов на предоставление требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в форме электронного документа.

УФАС представило письменное мнение на иск, в котором указало, что форма принятия решения о признании ООО «Строй Центр» уклонившимся от заключения контракта соответствует нормам Закона № 44-ФЗ; в документации об открытом конкурсе требования к банковской гарантии изложены в полном соответствии с положениями статьи 96 указанного Федерального закона; в представленной истцом банковской гарантии изменены формулировки, установленные Дополнительными требованиями и документацией об открытом конкурсе; помимо прочего, в банковской гарантии не указан адрес, по которому может быть направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в форме электронного документа, при этом на фирменном бланке банка-гаранта указаны регистрационные данные банка, а не данные, по которым могут быть направлены требования по банковской гарантии.

ООО «АльфаПроект», с которым ООО «Белый дом» заключило договор на выполнение работ по проектированию объектов капитального строительства, в письменном мнении на иск указало, что проектные работы выполнятся согласно техническому заданию, являющемуся приложением к государственному контракту, вместе с тем для достижения единой цели строительства многоквартирного жилого дома могут быть применены различные технические решения. В связи с этим, по мнению третьего лица, использование уже выполненных проектных работ другой строительной организацией невозможно, в случае замены генерального подрядчика потребуется внесение значительных изменений в проектные решения или полное перепроектирование объекта, что займет от 2,5 до 4 месяцев и повлияет на сроки сдачи объекта.

19.04.2021 и 20.04.2021 ООО «Белый дом» посредством системы передачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поданы ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ООО «Сваебой», предпринимателя ФИО7, ПАО «Ростелеком», ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы», ООО «РВК-Архангельск», ООО «АКСК».

В судебном заседании 20.04.2021 суд отказал в привлечении указанных лиц к участию в деле на основании пункта 5 статьи 159 АПК РФ, так как ходатайства поданы 2-м ответчиком несвоевременно и явно направлены на затягивание судебного процесса.

21.04.2021 ГКУ АО «ГУКС» посредством системы передачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела № А05-273/2021 и дела № А05-4017/2021 по заявлению ООО «Строй Центр» к УФАС о признании недействительным решения от 13.01.2021 № 04-05/97/21 по делу № 600оз-20.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора заявление ООО «Строй Центр» не принято и производство по делу № А05-4017/2021 не возбуждено, суд не усмотрел законных оснований для объединения дел в одно производство, так же как и для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А05-4017/2021, о чем было заявлено 1-м ответчиком в судебном заседании 21.04.2021, и отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.09.2020 контрактным агентством Архангельской области на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение № 0124200000620005366 о проведении открытого конкурса в электронной форме и документация об открытом конкурсе на право заключения контракта на выполнение работ проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции. Заказчиком закупки выступило ГКУ АО «ГУКС».

В соответствии с частью 27 раздела I «Общие положения» конкурсной документации (том 3 л.д. 20-21) размер обеспечения исполнения контракта – 10 % начальной (максимальной) цены контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Срок предоставления обеспечения исполнения контракта – одновременно с подписанным проектом контракта со стороны участника закупки, с которым заключается контракт.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Факт предоставления обеспечения исполнения контракта подтверждается размещением в ЕИС документа (банковской гарантии или платежного поручения), подписанного усиленной электронной подписью участника закупки.

Требования к содержанию банковской гарантии перечислены в пункте 6.1 части 27 раздела I «Общие положения» конкурсной документации.

Согласно протоколу подведения итогов от 15.12.2020 ООО «Строй Центр» признано победителем открытого конкурса в электронной форме (том 1 л.д.38-50).

23.12.2020 истцом на электронной площадке акционерного общества «Сбербанк-АСТ» был подписан проект контракта и предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии АО «АБ «Россия» № ЭБГ-00732-2020 от 21.12.2020 на сумму 103 628 250 руб. 41 коп. Сведения о банковской гарантии включены в реестр банковских гарантий, реестровый номер 00Q22901131041200058 (том 1 л.д. 118-119, 121-122).

28.12.2020 Заказчиком в ЕИС был размещен протокол о признании ООО «Строй Центр» уклонившимся от заключения контракта по причине несоответствия банковской гарантии требованиям части 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требованиям Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также требованиям части 27 раздела I «Общие положения» конкурсной документации, в связи с тем, что в банковской гарантии, представленной участником закупки, отсутствует возможность представлять в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта (в банковской гарантии отсутствует адрес для направления заказчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в форме электронного документа) (том 1 л.д.116-117).

11.01.2021 ГКУ АО «ГУКС» заключило с ООО «Белый дом» как с участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер, государственный контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (два многоквартирных дома по ул. Карпогорской в г. Архангельске), регистрационный номер 0124200000620005366, идентификационный код закупки 202290113104129010100100430014120414 (том 3 л.д.130-161).

Общество обратилось в УФАС с жалобой на нарушение заказчиком требований Закона № 44-ФЗ, выразившееся в неправомерном признании его уклонившимся от заключения контракта.

По результатам проведения внеплановой проверки УФАС принято решение от 13.01.2021, которым жалоба Общества признана необоснованной (том 2 л.д. 47-52).

Полагая, что решение ГКУ АО «ГУКС» о признании ООО «Строй Центр» уклонившимся от заключения контракта, а также государственный контракт от 11.01.2021 являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (пункт 3). Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом (пункт 4). В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (пункт 5).

Из части 1 статьи 45 упомянутого Закона следует, что заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ изложены требования к содержанию банковской гарантии, согласно которым банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать в том числе сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Закона (пункт 1) и срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Закона (пункт 5).

В соответствии с пунктом 8.2 части 8 статьи 45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей указанного Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Дополнительным требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 года № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Дополнительные требования).

Как уже указывалось судом выше, согласно подпункту 6.1.4 пункта 6 части 27 раздела I «Общие положения» документации об открытом конкурсе банковская гарантия должна соответствовать Дополнительным требованиям.

Дополнительные требования предусматривают обязательное закрепление в банковской гарантии, в том числе, права заказчика в случаях, установленных частью 15 статьи 44 закона о контрактной системе, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

В пункте 1 банковской гарантии №ЭБГ-00732-2020 указано, что оплата происходит, в том числе, на основании представленного гаранту в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии.

Вместе с тем, суд находит закрепление указанного права бенефициара формальным и, по сути, неисполнимым по следующим основаниям.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» различает простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись и усиленную квалифицированную электронную подпись электронного документа.

Вместе с тем, в гарантии не отражено, каким образом должен быть оформлен электронный документ, чтобы Банк удостоверился в подписании требования уполномоченным лицом. Кроме того, не указано, каким образом должны быть в этом случае оформлены обязательные приложения к требованию (например, доверенность о полномочиях лица, подписавшего требование).

В гарантии также не определен порядок представления требования в виде электронного документа, не указан адрес электронной почты, на который следует направлять такое требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное , в том числе, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В данном случае адрес электронной почты Банка и в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, в банковской гарантии адрес электронной почты не указан. При этом суд находит обоснованными доводы второго ответчика о том, что на официальном сайте Банка помимо адреса электронной почты, указанной во вкладке «Реквизиты Банка» (bank@abr.ru), во вкладке «Банковские экспресс-гарантии для государственных и муниципальных закупок» (https://abr-bg.ru/) указаны иные адреса электронной почты (info@abr-bg.ru и support@abr-bg.ru).

Ссылки представителей истца и Банка о том, что требование в форме электронного документа в данном случае могло быть направлено на материальном носителе посредством почтовой связи или курьером по юридическому адресу Банка отклоняются судом, поскольку указанные способы доставки лишают направление требования в форме электронного документа и преимущества оперативности доставки. Кроме того, в силу пункта 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ предназначен для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям.

При этом суд отмечает, что в пункте 1 гарантии № ЭБГ-00732-2020 указано на обязательство гаранта выплатить денежную сумму по первому письменному требованию бенефициара, которое, в силу пункта 8 гарантии должно быть получено гарантом по адресу: Россия, <...>, Переведеновский пер., д.13, стр.1 не позднее окончания срока действия гарантии.

Т.е. в тесте гарантии установлен порядок, сроки представления требования в форме письменного документа и обязательство Банка уплатить сумму по гарантии на основании письменного требования. Аналогичные положения в отношении требования бенефициара в форме электронного документа не установлены.

Суд учитывает, что в рассматриваемых правоотношениях финансирование заключаемых договоров происходит из бюджета Российской Федерации, соответственно к участникам конкурентных процедур предъявляются повышенные требования, в том числе и к обеспечению исполнения обязательств. В свою очередь, ограничение прав заказчика на получение всех денежных выплат в случае неисполнения участником принятых обязательств по государственному контракту в рассматриваемых правоотношениях просто недопустимо, поскольку указанные денежные средства могут служить средствами для возмещения вреда, причиненного заказчику действиями его контрагента по неисполнению (ненадлежащему) исполнению государственного контракта. Ввиду изложенного, право государственного заказчика на получение предусмотренных гарантией выплат должно носить абсолютный характер. В данном случае суд усматривает ограничение установленного Дополнительными требованиями права заказчика на получение денежных сумм по требованию в форме электронного документа.

В силу части 5 статьи 96 ФЗ Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что комиссия ГКУ АО «ГУКС» обоснованно признала истца как победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.

Соответственно, форма принятия решения о признании ООО «Строй Центр» уклонившимся от заключения контракта соответствует нормам Закона о контрактной системе.

Ссылки истца на то обстоятельство, что проект банковской гарантии направлялся в адрес первого ответчика и был предварительно согласован его сотрудником признаётся судом несостоятельным, поскольку решение данного вопроса относится к компетенции комиссии заказчика, а не отдельного сотрудника.

Остальные доводы истца оценены судом и признаны необоснованными.

В связи с отказом в признании недействительным решения 1-го ответчика, оформленного протоколом от 28.12.2020 и размещенного 28.12.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок под номером закупки 0124200000620005366, о признании истца уклонившимся от заключения контракта остальные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова